Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Дмитрия Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о возложении обязанности рассмотреть претензию и направить ответ, устранить неравномерный прогрев всех радиаторов отопления в квартире, предоставить коммунальную услугу по отоплению надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Устинова Д.С. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Устинов Д.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «ЖЭУ № 10») о возложении обязанности рассмотреть претензию и направить ответ, устранить неравномерный прогрев всех радиаторов отопления в квартире, предоставить коммунальную услугу по отоплению надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика Мошенским А.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, истцом Устиновым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение суда, в которой он просит его отменить. В качестве оснований для отмены истец указывает на необоснованное удовлетворение ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы, поскольку оно не мотивировано, не согласен с экспертным учреждением, вопросами, поставленными на разрешение экспертов, полагал, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует. Указал, что судом при назначении экспертизы не разрешен вопрос о её стоимости.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца Устинова Д.С. на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставлена без движения, предложено исправить недостатки частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение, Устиновым Д.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку частная жалоба, поданная на определение суда о назначении экспертизы, содержит доводы, в том числе и о несогласии с приостановлением производства по делу, следовательно, оставление частной жалобы без движения является необоснованным. Также заявитель приводит доводы о несогласии с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требования процессуального права в силу следующего.

Так, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что отсутствие в апелляционной жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя без движения частную жалобу истца Устинова Д.С., и предоставляя время для устранения недостатков, с учетом правил статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых частная жалоба может быть подана на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и определение суда о приостановлении производства по делу, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба, поданная на определение суда о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу, не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо предоставить уточнение к частной жалобе, указав в какой части заявитель просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания частной жалобы Устинова Д.С. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена экспертиза и приостановлено производство по делу, следует, что в ней изложены доводы, по которым истец считает обжалуемое определение суда незаконным, сформулированы основания и требование об отмене определения, в частности указано на несогласие с приостановлением производства по делу, поскольку назначение экспертизы необоснованно затягивает судебный процесс.

Таким образом, истец не согласен с определением суда и в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба содержит довод о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2020 года отменить, частную жалобу истца Устинова Д.С. - удовлетворить.

Председательствующий А.Г. Загорьян