Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 сентября 2022 года гражданское дело по иску Тотмянина Павла Васильевича к акционерному обществу «Тепловодоканал» о признании действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги в завышенном размере незаконными, обязании произвести перерасчёт по коммунальным услугам, взыскании суммы штрафа, компенсации морального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тепловодоканал» Таюрской Д.В.

на решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление Тотмянина Павла Васильевича к АО «Тепловодоканал» о признании действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги в завышенном размере незаконными, обязании произвести перерасчёт по коммунальным услугам, взыскании суммы штрафа, компенсации морального ущерба удовлетворить частично.

Исключить из лицевого счёта № по начислению коммунальных услуг по квартире Тотмянина П.В., расположенной по адресу: <адрес>, сумму задолженности, выставленную АО «Тепловодоканал» на май 2021 г. в размере 54132 рублей 81 копейка.

Обязать АО «Тепловодоканал» выплатить Тотмянину П.В. штраф путем снижения размера платы за предоставляемые коммунальные услуги на 27066рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу Тотмянина П.В. сумму компенсации морального ущерба в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1823 рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» судебные издержки за проведение бухгалтерской экспертизы в размере 28215 рублей.

Взыскать с Тотмянина П.В. в пользу ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» судебные издержки за проведение бухгалтерской экспертизы в размере 1785 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тотмянину П.В. отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

Тотмянин П.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>. Жилищно-коммунальные услуги предоставляются АО «Тепловодоканал». В течение 2018 - 2021 годов АО «Тепловодоканал» неоднократно начислял Тотмянину П.В. плату за пользование коммунальными услугами в завышенном размере, о чём истец уведомлял ответчика и требовал произвести перерасчёт. По мнению истца, размер необоснованно определенной задолженности составляет 57558,54 руб. Незаконность действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги Тотмянин П.В. связывает со следующим. АО «Тепловодоканал» нарушен порядок предоставления квитанций на оплату, которые предоставляются несвоевременно, что лишает истца возможности оплачивать в установленные сроки коммунальные услуги; ответчиком не предоставлена истцу полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах. Из-за отсутствия в платежных документах достоверной информации Тотмянин П.В. лишен возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм, определить период задолженности, тариф за единицу ресурса, итоговую сумму долга, что нарушает его права. Ссылался на то, что АО «Тепловодоканал» занижаются фактически оплаченные истцом суммы. В качестве наказания за необоснованное увеличение платы за коммунальные услуги определён штраф в размере 50% от суммы превышения начисленной платы. Просил признать действия АО «Тепловодоканал» по начислению Тотмянину П.В. оплаты за коммунальные услуги в завышенном размере незаконными; обязать ответчика произвести перерасчёт по коммунальным услугам, списать с лицевого счёта Тотмянина П.В. предъявленную к оплате сумму в размере 57558,54 рублей, взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы, превышающей плату за потреблённые коммунальные услуги, компенсацию морального ущерба в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 2-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 210-219).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тепловодоканал» Таюрская Д.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. В исковом заявлении истцом был указан период, за который, по его мнению, был неверно начислен размер оплаты за коммунальные услуги - с 2018 по 2021 годы. В ходе судебного заседания представителем истца данный период был уточнен - с мая 2018 года по июнь 2021 года. В возражениях на исковое заявление АО «Тепловодоканал» указано, что сумма задолженности в размере 54132,81 руб. начислена истцу за период до 2018 года, в период с мая 2018 года по июнь 2021 года у истца задолженности не имеется, в подтверждение указанного обстоятельства приведены соответствующие расчёты и документы. Представитель ответчика полагает, что пропуск срока исковой давности по взысканию платежей в размере 54132,81 руб., возникших до 2018 года, не является основанием для признания указанной задолженности необоснованной. Вместе с тем указанные обстоятельства оценки в решении суда не получили. Представитель АО «Тепловодоканал» не принимал участия в определении круга вопросов перед экспертом по причине неизвещения судом, что привело к тому, что на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о наличии задолженности в период, указанный истцом. Согласно заключению эксперта № от <Дата> плата за этот период начислялась верно, согласно действующим тарифам. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в рамках исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В ходе рассмотрения дела установлено, что плата начислялась истцу по заниженной площади, данный факт отражен в отзыве ответчика, экспертном заключении, однако судом данный факт учтён не был и какой-либо правовой оценки не получил. Апеллятор выражает несогласие со взысканием судебных издержек за проведение экспертизы в пользу ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», так как экспертное учреждение не являлось участником по делу, требований о взыскании судебных издержек не заявляло. Судом оплата услуг ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» не осуществлялась, издержки у суда на проведение экспертизы отсутствуют, взыскание стоимости экспертизы в пользу лица, не являющегося участником по делу, не основано на нормах права. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№-КГ19-52, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата>№-О, считает, что если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Считает, что взыскание штрафа в размере 54132,81 руб. в порядке пункта 155(1) Правил № является незаконным, так как в соответствии с данным пунктом Правил предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг за нарушение порядка расчёта платы. Судом факт нарушения порядка расчёта оплаты не установлен, заключением эксперта № от <Дата> установлено, что расчёт платы истцу осуществлён верно (т.2 л.д. 231-232, 241-242).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тотмянин П.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылалась на следующие обстоятельства. Ссылки представителя ответчика о том, что он не участвовал в судебном заседании, считает необоснованными, так как все судебные заседания проводились в присутствии представителей АО «Тепловодоканал» по видеоконференц-связи, они не были лишены возможности задавать вопросы, давать пояснения в судебном заседании. При ознакомлении с заключением эксперта ответчик признал его достоверность, включая срок исковой давности 3 (три) года. На неоднократные требования пояснить причины образования задолженности ответчик не представил надлежащих доказательств, однако продолжил ежемесячное направление квитанцией по оплате коммунальных услуг в том же размере (т.2 л.д. 255).

Истец Тотмянин П.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, для участия в судебном заседании не явился, об отложении разбирательства дела не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика Мурзина Т.С., Борисова И.Н. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик АО «Тепловодоканал» является ресурсоснабжающей организацией в пгт. Новая Чара и предоставляет коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителям на территории поселения.

Истец Тотмянин П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между АО «Тепловодоканал» и Тотмяниным П.В. сложились фактические договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг теплоснабжения и водоснабжения в квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, АО «Тепловодоканал» были произведены истцу начисления по оплате коммунальных услуг исходя из общей площади жилого помещения – 93,50 кв.м. и количества проживающих – 2 человек.

Размер платы за теплоснабжение жилого помещения, в котором не установлен прибор учета, рассчитывается исходя из площади жилого помещения, норматива и тарифа на отопление, установленного органом тарифного регулирования.

Прибор учета тепла у истца не установлен.

В платежном документе АО «Тепловодоканал» содержится информация о начисленных объемах потребленных коммунальных ресурсов и их стоимости за расчетный период (месяц, за который начисляется плата), информация о задолженности за предыдущие периоды и сумма к оплате в расчетном периоде, которая включает в себя задолженность за предыдущие периоды и сумму начислений за расчетный период.

При отсутствии задолженности за предыдущие периоды, оплаты по платежному документу разносятся на расчетный период; при наличии у потребителя неоплаты за предыдущие периоды в платежном документе фиксируется сумма начислений за расчетный период и вся начисленная и неоплаченная задолженность по лицевому счету. В случае, если потребитель при оплате не указывает назначение платежа (при имеющейся задолженности), а вносит оплату по платежному документу, где зафиксирована задолженность за предыдущие периоды – оплата разносится на более ранние периоды в пределах срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в период с 2018 по 2021 годы ответчиком производилось начисление платы в завышенном размере.

При этом в обоснование своего довода представляет платежные документы АО «Тепловодоканал» по лицевому счету 30000010041, адрес помещения: <адрес>, за сентябрь 2019 года (т. 1 л.д. 26 оборот), за май 2020 года (т. 1 л.д. 19), за май 2021 года (т. 1 л.д. 7 оборот).

Так, из платежного документа за расчетный период за сентябрь 2019 года следует, что за указанный расчетный период (сентябрь 2019 года) АО «Тепловодоканал» произведено начисление платы в размере 5062,10 руб., также указано на наличие задолженности за предыдущие периоды в размере 45497,32 руб.

Из платежного документа за расчетный период за май 2020 года следует, что за указанный расчетный период (май 2020 года) АО «Тепловодоканал» произведено начисление платы в размере 7916,10 руб., также указано на наличие задолженности за предыдущие периоды в размере 56742,92 руб.

Из платежного документа за расчетный период за май 2021 года следует, что за указанный расчетный период (май 2021 года) АО «Тепловодоканал» произведено начисление платы в размере 8518,82 руб., также указано на наличие задолженности за предыдущие периоды в размере 57039,59 руб.

Заявленная в рамках исковых требований истцом сумма, подлежащая списанию с лицевого счета, в размере 57558,54 руб. представляет собой сумму, определенную к оплате по состоянию на май 2021 года исходя из платы, начисленной за расчетный период, задолженности за предыдущие периоды, суммы начисленной неустойки и произведенных оплат (т. 1 л.д. 7 оборот).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 229-231).

На разрешение экспертов с учетом определения суда от <Дата>, <Дата> были поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли задолженность у Тотмянина П.В. по жилищно-коммунальным услугам перед АО «Тепловодоканал» в пределах срока исковой давности за последние три года; 2) если да, то какой действительный размер задолженности Тотмянина П.В. по жилищно-коммунальным услугам перед АО «Тепловодоканал» с учетом действовавших и действующих тарифов и показаний индивидуального прибора учета с применением норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 229-231, т. 2 л.д. 3-4).

Согласно заключению ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» задолженность у Тотмянина П.В. по жилищно-коммунальным услугам перед АО «Тепловодоканал» в пределах срока исковой давности имеется (ответ на первый вопрос); действительный размер задолженности Тотмянина П.В. по жилищно-коммунальным услугам перед АО «Тепловодоканал» с учетом действовавших и действующих тарифов и показаний индивидуального прибора учета с применением норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет по основному долгу в размере 22550,88 руб., по неустойке в размере 6313,63 руб. с учетом начислений за июнь 2021 года (заключение эксперта № от <Дата>, т. 2 л.д. 8-58).

Определением суда от <Дата> по делу была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» Ортыкова Т.А. были поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли задолженность у Тотмянина П.В. по жилищно-коммунальным услугам перед АО «Тепловодоканал»; 2) если да, то какой действительный размер задолженности Тотмянина П.В. по жилищно-коммунальным услугам перед АО «Тепловодоканал» в пределах срока исковой давности с учетом действовавших и действующих тарифов и показаний индивидуального прибора учета с применением норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом площади жилого помещения 93,5 кв.м. (т. 2 л.д. 105-107).

Согласно заключению ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» задолженность у Тотмянина П.В. по жилищно-коммунальным услугам перед АО «Тепловодоканал» в пределах срока исковой давности имеется (ответ на первый вопрос); действительный размер задолженности Тотмянина П.В. по жилищно-коммунальным услугам перед АО «Тепловодоканал» с учетом действовавших и действующих тарифов и показаний индивидуального прибора учета с применением норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет по основному долгу в размере 2177,27 руб., по неустойке в размере 1248,46 руб. с учетом начислений за июнь 2021 года (заключение эксперта № от <Дата>, т. 2 л.д. 114-158).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из платежного документа за май 2021 года видно, что Тотмянину П.В. предъявлена задолженность за потреблённые коммунальные услуги в размере 57558,54 руб., в том числе пени в размере 3186,22 руб., период образования задолженности не указан.

При этом согласно заключению эксперта № от <Дата> задолженность Тотмянина П.В. по жилищно-коммунальным услугам перед АО «Тепловодоканал» в пределах срока исковой давности составляет по основному долгу в размере 2177,27 руб., неустойка в размере 1248,46 руб. с учетом начислений за июнь 2021 года.

Следовательно, Тотмянину П.В. необоснованно предъявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 54132,81 руб. (57558,54 руб. – 2177,27 руб. – 1248,46 руб.), которая подлежит исключению из лицевого счета №.

Суд первой инстанции указал, что факт начисления Тотмянину П.В. платы за коммунальные услуги в завышенном размере с учетом действовавших и действующих тарифов своего подтверждения не нашел.

Однако, признавая установленным факт незаконного предъявления к оплате суммы задолженности в размере 54132,81 руб., районный суд признал данный факт нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги и усмотрел наличие правовых оснований для применения к АО «Тепловодоканал» санкции, предусмотренной частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенным выводом районного суда.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Так из платежного документа за май 2021 года в совокупности со сведениями по расчетам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что АО «Тепловодоканал» Тотмянину П.В. к оплате были выставлены начисления за расчетный период (май 2021 года) – 8192,48 руб., пени – 326,34 руб., сумма государственной пошлины (согласно объяснениям представителей ответчиков решение мирового судьи на момент включения суммы в платежный документ за май 2021 года было отменено апелляционным определением районного суда) – 400 руб., пени за предыдущие периоды – 3186,22 руб., задолженность за предыдущие периоды – 53453,37 руб.

При этом указанная выше задолженность за предыдущие периоды – 53453,37 руб., включает в себя задолженность в размере 39049,55 руб., которая представляет собой сумму задолженностей за май (3884 руб.), сентябрь (3805,15 руб.), октябрь (6341,92 руб.), ноябрь (6341,92 руб.), декабрь (6341,92 руб.) 2016 года, апрель (6341,92 руб.), сентябрь (6492,23 руб.) 2017 года.

При этом данная задолженность в сумме 39049,55 руб. была заявлена АО «Тепловодоканал» к взысканию в рамках заявления о выдаче судебного приказа. Относительно этой задолженности мировым судьей <Дата> был вынесен судебный приказ №, который впоследствии <Дата> был отменен.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, в том числе, указывала на то, что по части из включаемой в платежные документы АО «Тепловодоканал»задолженности истек срок исковой давности, при этом АО «Тепловодоканал» в суд за взысканием этой задолженности не обращается, тем самым лишая Тотмянина П.В. возможности заявить о пропуске срока исковой давности. В то время как включением этой задолженности в платежные документы лишает истца возможности воспользоваться мерами социальной поддержки.

Доводы стороны истца в указанной части нашли свое подтверждение в рамках ответа Каларского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» <адрес> (т. 3 л.д. 39, 40-41).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках пункта 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применительно к указанной выше задолженности в сумме 39049,55 руб. установлено, что судебная защита в рамках судебного приказа осуществлялась в период с 07 по <Дата>.

При изложенных обстоятельствах включение этой задолженности в платежный документ за май 2021 года было осуществлено за пределами срока исковой давности.

В условиях подтвержденного факта негативных для Тотмянина П.В. последствий от наличия в платежных документах суммы задолженности с истекшим сроком исковой давности, судебная коллегия полагает возможным признать её подлежащей исключению из лицевого счета.

Из заключения ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», не опровергнутого какими-либо доказательствами со стороны истца или ответчика, следует, что после учета внесенных истцом платежей в соответствии с порядком, разъясненным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пределах срока исковой давности в рамках платежного документа за май 2021 года Тотмянину П.В. АО «Тепловодоканал» предъявлена задолженность в размере 2253,79 руб., состоящая из начислений за ноябрь 2019 года (546,48 руб., 101,22 руб.), за февраль 2020 года (310,34 руб.), за июль 2020 года (844,18 руб.), за март 2021 года (451,57 руб.).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку по состоянию на май 2021 года установлен факт наличия у Тотмянина П.В. задолженности перед АО «Тепловодоканал» за предыдущие периоды, то в силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации имелись основания для начисления пени.

При этом, исходя из оснований заявленного иска, судебная коллегия полагает необходимым размер пени определить не на <Дата> (дата предъявления иска в суд), как это сделано в рамках экспертного заключения, а по состоянию на <Дата>, что составит 1153,59 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах судебная коллегия признает, что по состоянию на <Дата> в платежный документ по лицевому счету плательщика Тотмянина П.В.№ (адрес: <адрес> народов, 1, <адрес>) с соблюдением срока исковой давности и при правильном учете внесенных истцом платежей была включена сумма 11599,86 руб., из которой 8192,48 руб. – текущие начисления за расчетный период (май 2021 года), 2253,79 руб. – задолженность за предыдущие периоды, 1153,59 руб. – пени на задолженность за предыдущие периоды.

Таким образом, из лицевого счета плательщика Тотмянина П.В.№ (адрес: <адрес> народов, 1, <адрес>) подлежит исключению сумма, предъявленная к оплате по состоянию на май 2021 года, в размере 45958,68 руб. (общая сумма заявленной к оплате задолженности 57558,54 руб. – 11599,86 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения к ответчику санкции, установленной частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой установлена ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, чего в рамках рассматриваемого дела установлено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания АО «Тепловодоканал» выплатить Тотмянину П.В. штраф в размере 50% от суммы, превышающей плату за потребленные коммунальные услуги, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в части суммы, подлежащей исключению из лицевого счета – изменению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При этом в части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу положений части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт того, что АО «Тепловодоканал» применительно к вносимым Тотмяниным П.В. платежам осуществляло их учет не в соответствии с приведенными выше правоприменительными разъяснениями, что свидетельствует о нарушении прав Тотмянина П.В. как потребителя и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, возраст истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от <Дата>№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца присуждена сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., следовательно, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 500 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос относительно проведения по делу судебной экспертизы, при этом ни одна из сторон спора не заявляла ходатайства об этом.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах районный суд распределил расходы по оплате услуг экспертов между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным в удовлетворении требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они противоречат нормам процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата>№-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В силу приведенных выше мотивов решение суда первой инстанции в части взыскания со сторон судебных издержек за проведение судебной бухгалтерской экспертизы подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований об исключении суммы задолженности из лицевого счета и о взыскании компенсации морального вреда взысканию с АО «Тепловодоканал» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 600 руб. (по 300 руб. за каждое из указанных требований согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата> в части размера суммы, подлежащей исключению из лицевого счета, в части размера компенсации морального вреда, в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, изменить, в части обязания АО «Тепловодоканал» выплатить Тотмянину Павлу Васильевичу штраф в размере 50% от суммы, превышающей плату за потребленные коммунальные услуги, в части взыскания со сторон судебных издержек за проведение судебной бухгалтерской экспертизы отменить.

Исключить из лицевого счета плательщика Тотмянина Павла Васильевича№ (адрес: <адрес> народов, 1, <адрес>) сумму, предъявленную к оплате по состоянию на май 2021 года, в размере 45958,68 руб.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» (ИНН 7506004852) в пользу Тотмянина Павла Васильевича (паспорт серия 7605 №, выдан <Дата> ОВД <адрес>, код подразделения 752-012) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Тотмянина Павла Васильевича к АО «Тепловодоканал» об обязании выплатить штраф в размере 50% от суммы, превышающей плату за потребленные коммунальные услуги, отказать.

Судебные расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.