Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «ТРОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недействительными решения по вопросу №..., №..., №..., №..., №..., принятые протоколом № б/н (без даты) от 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

В обоснование иска указав, что ответчики являются собственниками жилых помещений адрес Республики Башкортостан. Истец указывает, что инициаторами собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан нарушен порядок созыва, подготовки и порядок проведения собрания, допущены существенные нарушения при составлении оспариваемого протокола и принятии решений на указанном собрании.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТРОС» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №... по адрес в адрес, оформленных протоколом № б/н (без даты) от 2021 года – удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД №... по адрес в адрес, оформленных протоколом № б/н (без даты) от 2021 года.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК «ТРОС» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании частей 1 - 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно протоколу № б/н от 2021 года собственников помещений МКД №...адрес Республики Башкортостан проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД.

При этом в протоколе № б/н от 2021 года не указана дата собрания, форма проведения собрания указана с незаверенной допиской «за» очное голосование.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии общего собрания.

2. Принятие решения о консервации мусоропровода и мусорокамер.

3. Утверждение локально сметного расчета по промывке и консервации мусоропровода (6 подъездов) в размере 137159,23 рублей.

4. Определение источника финансирования работ по консервации мусоропровода и мусорокамер – за счет содержания мусоропровода (за 4 года) с 2017 по 2020 годы.

5. Определение сроков проведения работ по промывке и консервации мусоропроводов и мусорокамер.

В оспариваемом протоколе № б/н от 2021 года дата и время проведения «за» очного (указано с незаверенной допиской) голосования с дата по дата 18 часов 00 минут; место проведения за-очного обсуждения вопросов повестки дня: адрес, входная группа подъезда №...; дата и время подсчетов голосов дата.

В оспариваемом протоколе № б/н от 2021 года не указано количество собственников помещений, принимавших участие на общем собрании, указано общее количество голосов собственников – 100 % голосов.

В оспариваемом протоколе № б/н от 2021 года указано, что кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД №... по адрес РБ, проходящем в форме «за» очного (указано с незаверенной опиской) голосования имеется, собрание правомочно.

В оспариваемом протоколе № б/н от 2021 года указано на стр. 2 «Принято решение собственниками помещений МКД №... по адрес, присутствующим на очном обсуждении вопросов повестки дня дата – при наличии кворума, начать обсуждение».

В оспариваемом протоколе № б/н от 2021 года указано по первому вопросу слушали ФИО10

Итоги голосования, количество голосов по всем вопросам в обжалуемом протоколе не указаны.

По итогам собрания приняты решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО1, секретаря собрания – ФИО9, члена счетной комиссии – ФИО2, ФИО10, ответственные за оформление протокола общего собрания собственников помещений в МКД принято считать председателя и секретаря собрания собственников помещений в МКД.

2. О консервации: промывка стволов мусоропроводов и законсервировать их.

3. Против утверждения локально-сметного расчета по промывке и консервации мусоропровода (6 подъездов) в размере 137159,23 рублей.

4. Определить источником финансирования работ по консервации мусоропроводов и мусорокамер за счет содержания мусоропровода МКД №... за 4 года с 2017 по 2020 годы, т.к. надлежащим образом данная услуга не выполнялась и экономии средств.

5. Срок проведения работ по промывке и консервации мусоропроводов и мусорокамер определить до дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками, как инициаторами собрания, не представлены в дело доказательства достоверно подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД, в связи с чем допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес.

Также судом первой инстанции указано, что в части проведения очной части собрания дата ответчиками не представлены листы регистрации собственников, в связи с чем, невозможно установить количество собственников, принявших участие в очной части собрания. В нарушение требований список присутствующих лиц на голосовании в очной форме отсутствует. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников МКД, поскольку сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые должны указываться в приложении к протоколу общего собрания собственников, отсутствуют; представленную ответчиком единую Таблицу голосования нельзя признать решениями собственников, не позволяет идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании (очной и заочной), и установить их волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений; из представленной таблицы голосования, невозможно идентифицировать лиц, оформивших решения, при том, что паспортные данные лиц, участвовавших в голосовании, и как следствие, право их участия в голосовании не проверялись.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата на входных группах шести подъездов МКД №... по адрес Республики Башкортостан было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, что подтверждается актом от дата, подписанный собственноручно ФИО2, ФИО9, ФИО10 (приложение №... к протоколу ОСС от дата № б/н). В уведомлении (приложение №... к протоколу ОСС от дата № б/н) указано о том, что настоящее сообщение составлено дата о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №... по адрес в форме очного голосования/заочной. Дата проведения общего собрания с дата по дата. Место проведения внеочередного общего собрания: Республики Башкортостан, адрес, входная группа подъезда №.... Время проведения собрания не указано.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что такие отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись, ответчиком не доказано наличие кворума для принятия решений, не указано количество голосов собственников (%). В представленной таблице голосования собственников помещений в МКД (приложение №... к протоколу) дата голосования собственников адрес указана «17.02.2021», собственников адрес – «16.04.2021», собственников адрес «17.02.2021».

Согласно представленному подлиннику протокола № б/н 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №...адрес Республики Башкортостан, проводимого в форме «за» очного голосования, имеются исправления в указанном протоколе, дописки, которые в установленном законом порядке не заверены собственниками МКД.

Из буквального толкования сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №...адрес Республики Башкортостан, проводимого в форме очного голосования от дата следует, что оно содержит информацию о проведении только очной части голосования, «заочной» написано от руки и не заверено, дата проведения собрания указана ручкой с «дата по» дата, также не заверено.

Приложенный к протоколу от дата общего собрания собственников список МКД имеет замазки и потертости. Указанное свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников.

Доказательств размещения информации о проведении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет» заблаговременно за 10 дней суду не представлено.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Зиннатуллина Г.Р.

Судьи Науширбанова З.А.

Гафарова Л.Ф.

Справка: судья А.А. Хрипунова

В мотивированной виде апелляционное определение составлено 28 января 2022 года.