Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить исполнительный лист отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить исполнительный лист.

В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № <...> от <...> <...> возбуждено исполнительное производство № <...>. Из постановления об отмене для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из РФ ему стало известно, что <...> его представителем ФИО2 подано в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска заявление на отзыв исполнительного документа, в связи с чем исполнительно производство было окончено. Однако ФИО1, как взыскатель по исполнительному производству, никаких документов в отдел судебных приставов не направлял и не подавал, своего волеизъявления на отзыв исполнительного листа не высказывал. От услуг представителя ФИО2 отказался, доверенность на его имя отозвал.

ФИО2 не отрицал, что исполнительный лист в службе судебных приставов получил, однако лист не вернул, сказал, что не помнит, где он.

Просил возложить на ФИО2 обязанность возвратить оригинал исполнительного листа № <...> от 20.12.2013г. по решению Октябрьского районного суда г. Омска по делу № <...> от 10.10.2013г. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени слушания дела. В письменном отзыве на иск требования не признал, указал, что он оказывал юридические услуги ФИО1, являлся его представителем на основании нотариальной доверенности. По устной договоренности с ФИО1 им был отозван из службы судебных приставов исполнительный лист. Информацией о том, что его полномочия как представителя ФИО1 прекращены, ни он, ни служба судебных приставов не располагали. Полученный у судебного пристава-исполнителя исполнительный лист ФИО2 вернул ФИО1, однако расписку об этом у ФИО1 не взял. Полагал, что обязанность по передаче исполнительного не может быть на него возложена судом, т.к. она им ранее исполнена, исполнительного листа ФИО1 у него нет. Кроме того, указал, что в настоящее время ФИО1 передал полномочия взыскателя по решению Октябрьского районного суда от <...> по договору цессии иному лицу и обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Полагает, что действия ФИО1 по обращению в суд с настоящим иском направлены на то, чтобы не оплачивать ФИО2 его юридические услуги. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетврить его исковые требования. Считает доказанным факт наличия у ФИО2 исполнительного листа от <...> г., о чем свидетельствует его подпись в материалах исполнительного производства. Указывает, что на момент его обращения в суд <...> с настоящим иском к ФИО2 ФИО1 являлся взыскателем по требованиям к ФИО3, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Омска о замене взыскателя ФИО1 на правопреемника К.А. вступило в силу <...> Повторно излагает обстоятельства дела, утверждая, что исполнительный лист ФИО2 ему не передавал.

Выслушав явившегося в суд апелляционной инстанции истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьский районный суд г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

Решение вступило в законную силу <...> г.

В отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

Из пояснений ФИО1 следует, что, получив от судебного пристава-исполнителя копию постановления № <...> об отмене временного ограничения права на выезд из РФ от <...> должника, он узнал о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с отзывом исполнительного документа его представителем ФИО2 При этом сам ФИО1 такого поручения своему представителю не давал, волеизъявления на отзыв исполнительного листа не имел.

В материалах дела имеется копия заявления представителя ФИО1 ФИО2 от <...> в адрес судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного листа <...> по исполнительному производству <...> от <...> в отношении ФИО3

<...> ФИО1 отменена доверенность <...>6, выданная ФИО2 <...> на представительство в суде и в службе судебных приставов.

Дав оценку содержанию доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель ФИО1 ФИО2, получая в службе судебных приставов исполнительный лист, действовал в пределах своих полномочий. При этом вопреки процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что ФИО2 отозвал и получил в службе приставов –исполнителей исполнительный лист без поручения доверителя.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа у ФИО2 В такой ситуации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по передаче исполнительного документа не могут быть удовлетворены.

Суд правильно исходил из того, что в отсутствие доказательств наличия листа у ответчика, решение суда о возложении а него соответствующей обязанности по возврату документа, будет неисполнимо и не приведет к восстановлению права ФИО1

Вопрос о восстановлении исполнительного документа, в случае его утраты, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 430 ГПК РФ, путем выдачи судом его дубликата.

Рассматривая требования ФИО1, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец в настоящее время не является взыскателем по решению Октябрьский районный суд г. Омска от <...> г., поскольку по договору цессии от <...> передал свои права взыскателя К.А. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ФИО1 на К.А. в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требований ФИО1 к ФИО2 не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии доказательств, подтверждающих удержание ФИО2 исполнительного листа от <...> г., противоречат материалам дела. и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ФИО1 не представил. Доводы ФИО1 на наличие в исполнительном производстве подписи ФИО2 о том, что он лично получил исполнительный лист, не свидетельствуют о нахождении исполнительного листа у ответчика в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждают лишь тот факт, что ответчик получил исполнительный лист в службе судебных приставов, что ФИО2 и не отрицается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он являлся надлежащих взыскателем по спорному исполнительному листу, т.к. обратился в суд с настоящим иском в период, когда решение Октябрьского районного суда г. Омска о замене взыскателя ФИО1 на правопреемника К.А. еще не вступило в силу, отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ (в ред. на момент совершения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ (в ред. на момент совершения договора цессии) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (в ред. на момент совершения договора цессии) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Из материалов дела следует, что между ФИО5 заключен договор цессии от <...> г., согласно которому цедент (ФИО1) уступает цессионарию (К.А.) право требования, вытекающее из обязательства гражданина ФИО3 в рамках требования денежного обязательства, установленного Октябрьским районным судом г. Омска. В силу п. 4.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Таким образом, с момента подписания договора цессии все права кредитора перешли к К.А., в том числе право требовать у должника исполнения переданного обязательства в его пользу.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем К.А. были предприняты действия по замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу.

Вместе с тем возникновение его прав и обязанностей как взыскателя обусловлено началом действия договора цессии, заключенного между ФИО5, а не вступлением в силу судебного постановления о процессуальном правопреемстве.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он не давал своему представителю поручения отозвать исполнительный лист в отношении должника ФИО3, а доверенность на имя ФИО2 отозвал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора, возникшего между сторонами в связи с истребованием исполнительного листа.

При этом коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что доверенность на имя ФИО2 от <...> г., по которой он представлял интересы ФИО1 при подаче заявления об отзыве исполнительного листа в отношении должника ФИО3, являлась на тот момент действующей.

Доводы жалобы о том, что новый взыскатель К.А. может обратиться в суд к ФИО1 об истребовании исполнительного листа от <...> в связи с уступкой им своих прав взыскателя по договору цессии от <...> г., о незаконности решения суда не свидетельствует. Фактически в жалобе ФИО1 ссылается на возможное нарушение своих прав в неопределенном будущем, однако решение суда не может основываться на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу и направлены на иную оценку обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доказательств нарушения судом норм материального или процессуального права не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: