Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.Ф. к Рябцева Л.А., Кулишов Д.А., третьи лица: Прудовая И.В., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Лазарева А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Лазарева А.Ф. обратилась в суд с иском к Рябцевой Л.А., Кулишову Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дочь истца - ответчик Рябцева Л.А. после регистрации брака между ней и ФИО16. продала принадлежащее ей домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором также проживала Лазарева А.Ф. и дети Рябцевой Л.А. и приобрела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН долю домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую было зарегистрировано за Рябцевым Н.Д.

Указанная доля домовладения фактически состояла из жилого дома литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., в котором члены семьи были зарегистрированы и фактически проживали.

В связи с возведением нового жилого дома ФИО17 получил разрешение на его строительство, но фактически застройщиком нового дома являлась Лазарева А.Ф.. На средства, вырученные от продажи в 1996 году принадлежавшей ей двухкомнатной квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, РО, а также на подаренные дочерьми денежные средства в размере 600000 рублей был возведен жилой дом литер «И».

Ни Рябцева Л.А., ни ФИО18. в строительстве дома не участвовали, денежные средства в строительство не вкладывали.

Строительство дома началось в 1999 году, и к 2001 году возведение дома было завершено, установлены двери, окна, подведены коммуникации, на первом этаже дома была обустроена одна из жилых комнат, в которой стали проживать истец и ее внуки.

ФИО19ФИО8 умер. В июне 2012 года истцу стало известно о том, что еще в 2000 году ФИО8 оформил завещание на имя своего внука Кулишова Д.А. на имущество, принадлежащее ему по праву собственности на день его смерти, в том числе и на долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Лазарева А.Ф. считает, что умерший ФИО8 не имел права распоряжаться возведенным жилым домом литер «И», поскольку он был возведен истцом, в связи с чем просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО9 на имя Кулишова Д.А. после смерти ФИО8 в части включения в наследственную массу жилого дома литер «И» в периоде строительства в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив указанный жилой дом из наследственной массы; признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя Рябцевой Л.А.; признать за Лазаревой А.Ф. право собственности на спорный жилой дом, исключив из числа собственников на указанный дом Рябцеву Л.А. и Кулишова Д.А., а также просила прекратить право общей долевой собственности Рябцевой Л.А. и Кулишова Д.А. на объект незавершенного строительства.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года, вступившим в законную силу исковые требования Лазаревой А.Ф. были удовлетворены в полном объеме.

Постанавливая решение, суд исходил из представленных в материалы дела строительных и платежных документов, подтверждающих тот факт, что непосредственным застройщиком и заказчиком всех работ являлась Лазарева А.Ф.

Приговором Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, Рябцева Л.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлено, что Рябцева Л.А., имея преступный умысел на приобретение путем обмана принадлежащего Кулишов Д.А. права собственности в виде 1/3 доли по завещанию его деда ФИО8, воспользовалась сфальсифицированными документами, якобы подтверждающими факт строительства жилого дома литер «И», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», а именно: договором подряда, локальной сметой, актами выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также договором, якобы заключенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО8, Рябцевой Л.А. и Лазаревой А.Ф. о строительстве домовладения на указанном земельном участке силами и средствами Лазарева А.Ф. После этого, Рябцева Л.А. с помощью Лазаревой А.Ф, которая в силу возраста не могла осознавать преступные намерения Рябцевой Л.А., подала исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону о признании за Лазаревой А.Ф. права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство, выданных Кулишову Д.А., предоставив в качестве доказательств сфальсифицированные документы, на основании которых было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года. Вину в совершении преступления Рябцева Л.А. признала в полном объеме.

На основании указанного приговора Кулишов 06.04.2016 года обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года отменено.

По итогам рассмотрения заявленного Лазаревой А.Ф. спора, с учетом обстоятельств, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2016 года, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года исковые требования Лазаревой А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Лазарева А.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2016 года вынесен в отношении ответчика, а не истца, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что спорных жилой дом строился за денежные средства истца, а также полученные в дар от дочерей истца. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что поскольку к строительству данного дома умерший ФИО8 не имел никакого отношений, то спорное недвижимое имущество не могло входить в наследственную массу после его смерти.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Лазарева А.Ф. указывает на нарушение законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела, а также неудовлетворении ходатайства об изменении предмета и основания исковых требований. Описывает процесс строительства и порядок оплаты строительных работ, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, допрос которых не был осуществлен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Лазаревой А.Ф. было направлено судебное извещение о рассмотрении ее апелляционной жалобы по адресу, указанном в жалобе. Конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.2. л.д. 147,148). Сведений о перемене места жительства Лазарева А.Ф. суду не сообщала. Иные сведения о месте нахождения Лазаревой А.Ф. у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению подателя жалобы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, Лазарева А.Ф. при рассмотрении заявленного ею спора в суде первой инстанции не присутствовала, в судебном заседании присутствует ее представитель ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Лазаревой А.Ф. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Прудовой И.В., представителя Управления Росреестра по РО, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (т.2. л.д. 146, 151, 152), выслушав представителя Лазаревой А.Ф. – Захарова Г.Н., Рябцеву Л.А., Кулишова Д.А. и его представителя Малову Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 22 марта 1997 года между ФИО8 и ФИО20 (Рябцевой Л.А.) зарегистрирован брак.

На основании договора купли-продажи от 07.10.1998 года ФИО8 на праве собственности принадлежало 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23.10.2000 года ФИО8 составил завещание, удостоверенное нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО12, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, в том числе принадлежащее по праву собственности домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещано Кулишову Д.А..

ФИО8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После его смерти на основании указанного завещания за Кулишовым Д.А. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Г(А), площадью 44,8 кв.м., объект незавершенного строительства, площадью застройки 92,5 кв.м., степенью готовность – 69,9%, литер «И», земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на 2/3 доли на указанное имущество зарегистрировано за Рябцевой Л.А.

Лазарева А.Ф. в обоснование заявленных требований ссылалась на возведение объекта незавершенного строительства литер «И» за счет ее личных денежных средств, а также денежных средств подаренных ее дочерьми. В подтверждение наличия договоренности между ней и Рябцевыми, а также оплаты производства строительных работ были представлены документы, свидетельствующие о том, что непосредственным заказчиком всех видов работ по строительству спорного жилого дома литер «И» является Лазарева А.Ф., а также договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рябцевым Н.Д., Рябцевой Л.А. и Лазаревой А.Ф. о строительстве домовладения на указанном земельном участке силами и средствами Лазаревой А.Ф..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2016 года предоставленные истцом в обоснование иска строительные и технические, а также платежные документы, подтверждающие тот факт, что непосредственным заказчиком всех видов работ по строительству спорного жилого дома литер «И» является Лазарева А.Ф., договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО8, Рябцевой Л.А. и Лазаревой А.Ф., признаны поддельными, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, именно на Лазареву А.Ф. возложена обязанность доказать что между титульным собственником домовладения ФИО8 и его супругой Рябцевой Л.А., с одной стороны, и истицей Лазаревой А.Ф. - с другой стороны, имелась договоренность о создании общей собственности, в соответствии с которой застройщиком спорного жилого дома литер «И» являлась Лазарева А.Ф.

Вместе с тем представленные истцом строительные, технические и платежные документы, подтверждающие тот факт, что непосредственным заказчиком всех видов строительных работ является Лазарева А.Ф, признаны приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2016 года сфальсифицированными, а потому не могут являться допустимыми доказательствами. Иных доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество не могло входить в наследственную массу после смерти ФИО8, так как строительство фактически осуществляла Лазарева А.Ф. за свой счет, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Оснований для иной оценки представленных в материалах дела документов, при наличии приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2016 года, судебная коллегия не находит.

Доводы Лазаревой А.Ф. о необоснованности отклонения судом ее ходатайства об изменении оснований и предмета иска, судебной коллегией отклоняются.

Лазарева А.Ф. 25.07.2016 года подала ходатайство, в соответствии с которым она просила обязать ответчиков выплатить ей полную сумму наследовательного обогащения (т. 2 л.д. 85).

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2016 года, суд правомерно указал, что истцом изменены не только предмет, но и основание исковых требований, а также ходатайство оформлено не в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем такое уточнение исковых требований не подлежало принятию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 января 2017 года

Председательствующий

Судьи