Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 257246 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772 руб., в остальной части иска отказано. Также с ФИО2 в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 – возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 265246 руб., из которых 8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО6 при рассмотрении указанного гражданского дела представлял ФИО5, которому была выдана доверенность с правом получения присужденных денежных средств.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного решения суда, ответчику страховщиком перечислено

ДД.ММ.ГГГГ право требования с ФИО5 денежных средств в сумме 257 246 руб. передано ФИО6 на основании сделки цессии ему.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 257246 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 265 246 руб., из которых 8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО6 при рассмотрении указанного гражданского дела представлял ФИО5, которому была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом получения присужденных денежных средств.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи указанных денежных средств ответчиком ФИО6ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ право требования с ФИО5 денежных средств в сумме 257 246 руб. передано ФИО6 на основании сделки цессии истцу.

Установив вышеприведенные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, верно исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде присужденных ФИО6 денежных средств, им полученных и последней не переданных.

Поскольку в силу ст.ст. 973, 974ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, сбережение ответчиком денежных средств, присужденных ФИО6 и по сути за ее счет, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, а потому выводы о том суда сомнению не подлежат.

При этом, поскольку соответствующие права переданы ФИО6 истцу, неосновательное обогащение в сумме 257 246 руб., в отсутствие названных в ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, существование которых ФИО5 не доказано, правомерно взыскано с ответчика в пользу нового кредитора – ФИО1

По правилам главы 7 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы по делу.

Доводы апеллянта о чрезмерности присужденных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Взыскивая с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходил из того, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает такие выводы суда законными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в

п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда в полной мере согласующимися с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апеллянта о несоблюдении предусмотренного договором цессии досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельными, поскольку данный порядок предусмотрен для споров цедента и цессионария, в рамках настоящих правоотношений ни законом ни договором не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи