Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2018 года по делу по иску ООО «ТФ-Капитал»» к ООО «Стройинжиниринг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «ФТ-Капитал», ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» о признании договора поручительства недействительным, которым иск ООО «ФТ-Капитал» удовлетворен частично, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Стройинжиниринг», ФИО1 в пользу ООО «ФТ-Капитал» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 27255 от 20 июля 2017 года по состоянию на 19 марта 2018 года включительно, в общей сумме 971 625 руб.62 коп. (в т.ч. сумма просроченного основного долга 670 214 руб.01 коп., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 16 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года включительно 71 391 руб.56 коп., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 15 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года включительно 180 000 руб., пени на просроченные проценты, начисленные за период с 15 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 20 руб.05 коп., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.), судебное расходы по оплате госпошлины 13 407 руб., всего взыскать сумму 985 032 руб. 62 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Стройинжиниринг», ФИО1 в пользу ООО «ФТ-Капитал» проценты за пользование кредитом, начисленные с 20 марта 2018 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) 670 214 руб. 01 коп. по ставке 18% годовых, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Стройинжиниринг», ФИО1 в пользу ООО «ФТ-Капитал» пени за пользование кредитом, начисленные с 20 марта 2018 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) 670 214 руб. 01 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск ФИО1 к ООО «ФТ-Капитал», ООО «Современный коммерческий Инновационный Банк» о признании договора поручительства недействительным оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ФТ-Капитал» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 и ООО «Стройинжиниринг» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ООО «Банк «СКИБ» (кредитор) и ООО «Стройинжиниринг» (заемщик) заключен договор № 27255 от 20 июля 2017 года об открытии кредитной линии. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику 31 июля 2017 года на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 27255 от 20 июля 2017 года посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

14 сентября 2017 года заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность, в связи с чем истец направил заемщику и поручителю претензии.

28 февраля 2018 года между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «ФТ-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) по вышеуказанным договорам.

На основании изложенного истец в последнем варианте исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № 27255 от 20 июля 2017 года по состоянию на 19 марта 2018 года включительно в общей сумме 1 041 347 руб. 23 коп., которую составляют: сумма просроченного основного долга 670 214 руб. 01 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 16 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года включительно, 71 391 руб.56 коп.; пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 15 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года включительно, 249 721 руб. 61 коп.; пени на просроченные проценты в сумме 20,05 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб. Также просил взыскать проценты, начисленные с 20 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу 670 214 руб.01 коп. по ставке 18% годовых; взыскать пени, начисленные с 20 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу 670 214 руб.01 коп. по ставке 0,2% годовых; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 13 407 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «ФТ-Капитал» о признании договора поручительства недействительным на том основании, что не соблюдена письменная форма договора путем подписания сторонами одного документа на бумажном носителе, что в силу положений ст.ст. 362, 162 ГК РФ влечет его недействительность.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО «СКИБ»).

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2018 года, ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований и об удовлетворении его исковых требований к ООО «ФТ-Капитал» и к ООО «СКИБ» о признании договора поручительства недействительным. Жалобу обосновывает доводами, аналогичными доводам встречного иска, о несоблюдении письменной формы договора поручительства. Указывает, что ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает исключение для случаев, установленных федеральным законно. В рассматриваемом случае требование о соблюдении письменной формы установлено ст. 363 ГК РФ, в нарушение которой договор поручительства с ним не был составлен путем подписания сторонами одного документа на бумажном носителе, что влечет его недействительность.

От истца ООО «ФТ-Капитал» и ответчика ООО «СКИБ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, в которых представитель указанных организаций ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что в текст оспариваемого ответчиком договора поручительства включено условие о возможности его подписания электронными подписями заключающих его сторон, с учетом чего письменная форма сделки, предусмотренная ст.362 ГК РФ, соблюдена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дел, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из матералов дела и установлено судом, между ООО «Банк «СКИБ» (кредитор) и ООО «Стройинжиниринг» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 27255 от 20 июля 2017 года, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: кредит (лимит выдачи) 871 216 руб.50 коп., срок действия лимита 45 дней с момента выдачи, т.е. до 14 сентября 2017 года, процентная ставка: 12% годовых за период с 1-го дня по 30-й день включительно; 4% годовых за период пользования кредитом с 31-го дня по дату возврата кредита; 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 1.1.15 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита - 50 000 руб.

Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику 31 июля 2017 года на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. что подтверждается выпиской по ссудному счету, копией платежного поручения № 1 от 31 июля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 27255 от 20 июля 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

14 сентября 2017 года заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность. 20 ноября 2017 года заемщику и поручителю были направлены претензии.

28 февраля 2018 года между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и ООО «ФТ-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому и приложению № 1 к нему к цессионарию в полном объеме перешли права требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 27255 от 20 июля 2017 года и по договору поручительства № 27255 от 20 июля 2017 года. Датой перехода прав требования является 28 февраля 2018 года, все права требования переходят к цессионарию одновременно (п. 1.4 договора цессии).

По состоянию на 19 марта 2018 года задолженность за заемщиком составила требуемые истцом суммы.

Разрешая встречный иск ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ним и ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», суд первой инстанции пришел к выводу об отсуствии оснований для его удовлеторения.

При этом суд руководсвовался приведенными в решении нормами материального права и исходил из того, что подписывая оспариваемый договор поручительства посредством электронной подписи, ФИО1 совершил юридически значимое действие, направленное на возникновение соответствующих обязательств по указанному договору поручительства.

Принадлежность электроннй подписи в оспариваемом договоре поручительства ответчику ФИО1 подтверждена доказаетльствами (обменом электронными документами (л.д. 32), ответчиком не оспаривается.

Сам договор поручительства содержит условие о том, что договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии его подписания сторонами в Информационной системе в электронной форме с применение квалифицированных электронных подписей сторон.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, законными и обоснованными.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы влечет за собой недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.2.2 договора поручительства № 27255 от 20 июля 2017 года, заключенного между ООО «СКИБ» и ФИО1, договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии его подписания сторонами в Информационной системе в электронной форме с применением Квалифицированных ЭП Сторон.

При использовании Квалифицированных ЭП в рамках Договора Стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи».

Подписание Сторонами Договора и иных документов в Информационной системе с использованием Квалифицированных ЭП означает, что такие документы направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На л.д. 54 имеются сведения о подписании электронной подписью ФИО1 заявления о присоединении к Регламенту электронного документооборота.

Приведенные условия оспариваемого ФИО1 договора соответсвуют вышеприведенным нормам закона.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт обмена Банком и ответчиком (поручителем) электронными документами и подписание договора поручительства посредством электронной подписи не может в данном случае свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 закон не связывает соблюдение письменной формы документа исключительно с составлением единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручно сторонами договора.

Мнение ФИО3 об обратном основано на ошибочном толковании положений ст. 362 ГК РФ, которую необходимо толковать во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок заключения договора в письменной форме.

Доводов об оспаривании принадлежности электронной подписи ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах оснвоаний для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора поручительства не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения поручителем принятых на себя обязательств, а основания для признания договора поручительства недействительным судом не установлены, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Стройинжиниринг» следует также возложить и на поручителя ФИО1

Правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности как поручителя, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными по делу доказательствами, в решении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности встречного иска ответчика ФИО1

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-