Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточий А.И. к ЗАО «Особое конструкторское бюро «РИТМ» о взыскании авторского вознаграждения по апелляционным жалобам Надточий А.И., ЗАО «ОКБ «РИТМ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Надточий А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ОКБ «РИТМ» о взыскании вознаграждения за использование изобретений.

В обосновании заявленных требований указал, что между истцом, как соавтором патентов и ответчиком по делу были заключены договора о вознаграждении за их использование. Договор о вознаграждении за использование изобретения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого (п.5.1.) ответчик обязан выплачивать автору за использование предоставленных прав 3,25% от дохода (объема) размера реализации приборов изготавливаемых в соответствии с патентом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доля истца в указанном вознаграждении составляет 36%, что соответствует соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА За 3 и 4 квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 1 квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в сумме 597.043 рубля. Так же ответчик использует патенты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2425765, по которым имеется задолженность за аналогичный период в размере 1.934 рубля и 25.410 рублей соответственно.

С учетом уменьшения размера заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженности по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля, по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля, по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 25410 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2014 года суд взыскал с ЗАО «ОКБ «РИТМ» в пользу Надточего А.И. задолженность по выплате авторского вознаграждения за период: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей 23 копейки, патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рубля, по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 25410 рублей, а всего 220612 рубля 23 копейки. В остальной части иска отказано. Взыскал с ЗАО ОКБ «РИТМ» в пользу Надточего А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5406 рублей 12 копеек.

Не согласившись с решением суда, Надточий А.И. и ЗАО «ОКБ «РИТМ» подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «ОКБ «РИТМ» полагает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 193268 руб. 23 коп., поскольку при производстве и реализации своей продукции ЗАО ОКБ «РИТМ» патент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вообще не использует. Просит в указанной части решение отменить и отказать в удовлетворении требований в этой части. Ссылается также на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Судом также не учтено, что представители ответчика в судебном заседании требования истца не признавали.

В своей апелляционной жалобе Надточий А.И. считает решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору об использовании патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком, согласно условиям договора, используются приборы СКЭНАР 1НТ, СКЭНАР 2НТ, СКЭНАР 97, ЧЕНС-СКЭНАР. Изменения в договор сторонами не вносились, перечень приборов, изготавливаемых в соответствии с патентом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сторонами не изменялся. Доказательств, что ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный патент используется не во всех приборах, суду не представлено. Просит решение суда в указанной части изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя истца - Капацина А.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.220), обсудив доводы жалоб, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части апеллянтом Надточий А.И. постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 198 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Постановленное судом решение в части отказа во взыскании вознаграждения по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН названным требованиям не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что патент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используется ответчиком не во всех приборах, заявленных истцом, поэтому пришел к выводу о взыскании вознаграждения в размере признанных ответчиком исковых требований. Ссылка истца на договор и подтвержденный объем выпуска продукции как обоснование его требований, по мнению суда, опровергаются представленными ответчиком доказательствами - протоколами заседания экспертных комиссий, в которых в частности члены комиссии пришли к выводу о том, что действия патента распространяются только на приборы со светодиодной индикацией, а так же сопоставительный анализ патентного поверенного [ФИО]8, в соответствии с выводами которого при производстве нескольких приборов, заявленных истцом, изобретение по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не использовано. С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Поскольку в части удовлетворенных исковых требований о взыскании вознаграждения по патентам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в данной части.

Согласно требованиям ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ст. 173 ГПК РФ).

Согласно позиции директора, выраженной в письме от 21 октября 2014г., адресованном суду (л.д.175) исковые требования Надточего А.И. общество не признает. В настоящее время ЗАО «ОКБ «РИТМ» при производстве и реализации своей продукции патент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не использует, и просит отказать в удовлетворении исковых требований по патенту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.В судебном заедании 22.10.2014 г. представители ЗАО «ОКБ «РИТМ» по доверенности Теплов В.В. и Тимошенко И.В. позицию директора общества поддержали, иск не признали. Фактически ЗАО «ОКБ «РИТМ» за время судебного разбирательства несколько раз меняло свою позицию: сначала в ответе на претензию истца, признавало наличие задолженности в полном объеме (л.д.54), затем в ходе рассмотрения гражданского дела признало только использование части приборов (л.д.68), рассчитав размер вознаграждения по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 212075,14 руб. В дальнейшем общество поменяло местами используемые приборы на неиспользуемые и, перед вынесением решения, отказавшись вообще от факта использования патента. При таких обстоятельствах с выводом суда о взыскании вознаграждения в размере признанных ответчиком исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, Надточий А.И. является соавтором патентов РФ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату предполагаемого использования исключительных прав).

В силу пункта 2 названной статьи изготовление продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, является использованием этого изобретения или полезной модели.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ЗАО «ОКБ «Ритм» доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности и что изобретение, на которое выдан истцу патент им не использовалось в заявленных в исковых требованиях периодах.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ЗАО «ОКБ «РИТМ» и Надточий А.И. о вознаграждении за использование изобретения по патенту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора о вознаграждении (п.6.1) за предоставление прав, предусмотренных договором, ЗАО «ОКБ «РИТМ» уплачивает автору вознаграждение в размере 36% от общей суммы вознаграждения 3,25% от дохода (объема) реализации приборов, изготовленных в соответствии с патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на момент заключения договора это приборы СКЭНАР 1 НТ (все исполнения), СКЭНАР 2НТ, СКЭНАР 97, ЧЭНС-СКЭНАР (все исполнения)). Таким образом, в тексте самого договора были перечислены приборы, изготавливаемые в соответствии с патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.22). По условиям договора автор передал ОКБ «Ритм» техническую и иную документацию, он осуществляет оказание технической помощи. ЗАО ОКБ «Ритм» со своей стороны обязуется изготавливать продукцию по патенту в полном соответствии с полученной технической документацией и инструкции автора в части, касающейся изобретения (п.п.1.2;4,3).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что производство готовых изделий осуществлялось в соответствии с технической документацией, которая и была в полном объеме передана истцом, что исключает использование при создании объектов технических решений, не отраженных в этой документации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, и совершаются в той же форме, что и договор (ст. ст. 450,452 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.3 договора, заключенного между сторонами, все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. Между тем, изменения в договор сторонами не вносились, дополнительные соглашения не подписывались, перечень приборов, изготовленных в соответствии с патентом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сторонами не изменялся.Судом также установлено, и ответчиком это обстоятельство не оспаривалось, что на протяжении длительного времени (более семи лет), ЗАО «ОКБ «РИТМ» признавало и исполняло принятые на себя обязательства по договору, ежеквартально начисляло и выплачивало вознаграждение, рассчитанное от реализации всех приборов, указанных в п. 6.1 договора, признавая использование патента согласно условиям договора.

Никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что начиная, именно, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в последующем патент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «ОКБ «РИТМ» использовался не во всех приборах, ответчиком суду не представлено. В ответ на заявление Надточего А.И. ему письмом за подписью директора и главного бухгалтера был направлен реестр документов с расчетами размера вознаграждения по патентам, в том числе и по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12-20).

Согласно данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 «Выручка») в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «ОКБ «РИТМ» получало выручку от реализации всех приборов поименованных в п. 6.1 договора. Более того, за подписью главного бухгалтера и исполнителя подписан расчет вознаграждения в точном соответствии с заявленными истцом требованиями (л.д.13). На требование истца о выплате вознаграждения генеральным директором в адрес Надточего А.И. было направлено письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.54), в котором указано на то, что выплата авторских вознаграждений приостановлена в связи с финансовым положением ЗАО «ОКБ «Ритм» В письме было предложено истцу отсрочить дату выплат, установленную договором о вознаграждении за использование результатов интеллектуальной деятельности, до наступления разумных обстоятельств, позволяющих осуществить выплаты. При этом ЗАО «ОКБ «Ритм» предполагало удовлетворить требования Надточего А.И. в течение календарного года.

При таких обстоятельства и учитывая, что договор до настоящего времени не расторгнут, изменения в перечень приборов сторонами не вносились, у суда не было законных оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд, с учетом возражений ответчика, удовлетворил требования Надточий А.И. только в той части, в которой они не оспариваются ЗАО «ОКБ «РИТМ», поскольку, по мнению суда, ссылка истца на договор и подтвержденный объем выпуска продукции как обоснование своих требований опровергаются представленными ответчиком доказательствами - протоколами заседания экспертных комиссий, в которых, в частности, члены комиссии пришли к выводу, что действия патента распространяются только на приборы со светодиодной индикацией, а так же сведениями, изложенными в сопоставительном анализе патентного поверенного [ФИО]8, в соответствии с выводами которого при производстве нескольких приборов, заявленных истцом, изобретение по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не использовано.

В каких именно приборах, согласно представленных ответчиком доказательств, патент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не используется, доход от реализации каких приборов использован ЗАО «ОКБ «РИТМ» для расчета вознаграждения признанного ответчиком, суд в решении не указывает. Истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, впоследствии истец от проведения экспертизы отказался, сославшись на условия заключенного договора, в котором перечислены приборы, в которых используется изобретение авторов патента. Представитель ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, согласившись с возобновлением производства по делу.

Истцом представлены достоверные и допустимые доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о вознаграждении за использование изобретения по патенту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в общей сумме 579043руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается и более того подтвержден расчетом, подписанным главным бухгалтером и специалистом исполнителем.

Принятые в основу решения суда доводы ответчика о том, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изготовлении приборов поименованных в п. 6 Договора изобретение по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «ОКБ «РИТМ» использовалось не во всех приборах, судебной коллегией признаются несостоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку п. 6 договора прямо предусмотрена выплата вознаграждения за использование изобретения по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от общей суммы вознаграждения 3,25% от дохода (объема) реализации приборов, изготовленных в соответствии с патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приборов СКЭНАР 1НТ (все исполнения), СКЭНАР 2НТ, СКЭНАР 97, ЧЕНС-СКЭНАР (все исполнения).

Если ответчик и не выпускал какие-либо приборы в спорном периоде, то это не означает, в этих приборах не использована формула изобретения. Согласно данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 «Выручка») в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО «ОКБ «РИТМ» получало выручку от реализации всех приборов поименованных в п. 6.1 договора. Таким образом, поскольку ЗАО «ОКБ «РИТМ» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготавливало приборы СКЭНАР 1НТ, СКЭНАР 2НТ, СКЭНАР 97, ЧЕНС-СКЭНАР, в данный период Общество использовало изобретение при изготовлении данных приборов только содержащееся в патенте № 2211712, то оснований полагать, что изобретение по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использовалось при изобретении не у всех приборов у судебной коллегии не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств данным доводам ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в случае не применения изобретения по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик должен был уведомить об этом истца и в силу ст. ст. 451-452 ГК РФ внести соответствующие изменения в договор, что им не было сделано.

Представленные ответчиком протоколы заседания экспертной комиссии и заключение патентного поверенного [ФИО]8 не могут служить основанием полагать, что именно в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изобретение по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «ОКБ «РИТМ» не использовалось в части приборов, поскольку в заключениях экспертных комиссий и заключении [ФИО]8 содержатся ссылки на разные приборы из п. 6.1 договора в которых, используется патент № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть, имеются противоречия.

Первоначально ответчиком был представлен отзыв (л.д.67), согласно которому патент № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не используется при производстве приборов СКЭНАР-1НТ (все исполнения), ЧЭНС -М и СКЭНАР-97, а используется только при производстве приборов ЧЭНС-СКЭНАР, ЧЭНС-01-СКЭНАР, ЧЭНС-02-СКЭНАР, СКЭНАР-2НТ. В обоснование указанной позиции ответчик представил протоколы заседаний экспертной комиссии, состоящей из сотрудников ЗАО «ОКБ «РИТМ» и датированные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В ходе следующего судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком представлено уточнение позиции (л.д. 134), в котором ЗАО «ОКБ «РИТМ» ссылаясь на заключение патентного поверенного [ФИО]8, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указывает уже, что патент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не используется при производстве приборов ЧЭНС-СКЭНАР и СКЭНАР-2НТ (все исполнения) и СКЭНАР-97. а используется только при производстве приборов ЧЭНС-01- СКЭНАР и ЧЭНС-02-СКЭНАР.

Представленные ЗАО «ОКБ «РИТМ», протоколы, выписки из протоколов заседаний экспертных комиссий не являются доказательством, свидетельствующим о неиспользовании при производстве приборов СКЭНАР-1-НТ (все исполнения), ЧЭНС-М, СКЭНАР-97 патента № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия не принимала решения об использовании или неиспользовании патента № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Было принято только решение о неподдержании патентов в силе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.107-108).

На заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассматривался вопрос об использовании и целесообразности дальнейшего поддержания некоторых патентов. В отношении патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрены три экспертных заключения и в части распространения патента только на приборы со светодиодной индикацией комиссия не пришла к единому решению, т.к. из 7-ми членов комиссии голосовали «за» - 5 при 2-х воздержавшихся. На заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол № 10) комиссия, рассмотрев степень результатов интеллектуальной деятельности в продукции ЗАО «ОКБ «РИТМ» решения по этому вопросу не принимала.

Таким образом, представленные ответчиком протоколы заседаний комиссий, не могут служить доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку выводы комиссий не носят однозначного характера, протокол заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вообще не содержит выводов в отношении обстоятельств, на которые ссылается истец. Кроме того протоколы комиссий не могут служить доказательством и в связи с тем, что носят односторонний характер и исходят от заинтересованного лица.

В качестве доказательства судом принят сопоставительный анализ патентного поверенного [ФИО]8

Между тем, согласно Приказу Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выписка из Реестра патентных поверенных РФ является единственным документом, подтверждающим полномочия патентного поверенного. Выписка подписывается председателем Квалификационной комиссии или его заместителем и содержит исчерпывающие сведения о специализации патентного поверенного.

В деле не имеется выписки из Реестра патентных поверенных РФ, как следствие не имеется доказательств тому, что [ФИО]8 является патентным поверенным и то, что он является компетентным в данной области специалистом. Ходатайств о привлечении [ФИО]8 в качестве специалиста к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений для оказания содействия в исследовании доказательств, равно как и о привлечение его в качестве эксперта в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось. Более того, этот сопоставительный анализ патентного поверенного не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение доводов ответчика о неиспользовании изобретения в ряде изделий, так как разнится с заключениями комиссии и с позицией самого ответчика.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании вознаграждения по договору о вознаграждении за использование изобретения по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с вынесением нового решения в данной части и взыскания с ЗАО «ОКБ «РИТМ» в пользу [ФИО]1 вознаграждения по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 579043 руб.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «ОКБ «РИТМ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2014 г. в части взыскания с ЗАО ОКБ «РИТМ» в пользу Надточего А.И. задолженности по выплате авторского вознаграждения по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1934 руб., по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 25410 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и вынести новое, которым взыскать с ЗАО ОКБ «РИТМ» в пользу Надточего А.И. задолженность по выплате авторского вознаграждения за период 1-й (доплата), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 579043 руб. Всего взыскать с ЗАО ОКБ «РИТМ» в пользу Надточего А.И. 613 387 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9333 рубля 87 копеек. Жалобу ЗАО ОКБ «РИТМ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи