Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ВЭМ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 декабря 2015 года, которым

исковые требования ВЭМ, действующей винтересах несовершеннолетних ВКВ, ВИВ к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, ФССП России о возмещении ущерба, индексации денежных сумм удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ВЭМ, действующей в интересах несовершеннолетних ВКВ, ВИВ сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В заявленных требованиях ВЭМ, действующейв интересах несовершеннолетних ВКВ, ВИВ к ФССП России об индексации денежных сумм отказано.

В удовлетворении требований ВЭМ,действующей в интересах несовершеннолетних ВКВ, ВИВ, к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении ущерба, индексации денежных сумм отказано.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ВЭМ и ее представителя по доверенности ЯАН, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и ФССП России по доверенности ПЮВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВЭМ, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ВКВ и ВИВ, обратилась с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР) о возмещении ущерба. В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ВВЕ, ВЭМ в пользу ОАО «<данные изъяты>» ( далее – ОАО « <данные изъяты>») задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки по данному обязательству в виде трехкомнатной квартиры в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве долевой собственности ВВЕ ( <данные изъяты> доли в праве) и их несовершеннолетним детям ВКВ (<данные изъяты> доля в праве), ВИВ<данные изъяты> доля в праве), установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей. На основании выданных судом исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании с ВВЕ И ВЭМ задолженности в размере <данные изъяты> руб., и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. квартира <адрес> передана на торги в Территориальное управление ФА по управлению государственным имуществом в УР. По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ. вторичных торгов указанная квартира продана ВАА по цене <данные изъяты> руб.. с которой заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. и ею произведена оплата приобретенного на торгах имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства от реализации заложенного имущества поступили на депозитный счет УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведено распределение поступивших денежных средств по исполнительному производству №, на счет взыскателя ОАО « <данные изъяты>» перечислена задолженность в сумме <данные изъяты> руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с ВВЕ, ВЭМ солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, в том числе: проценты за пользование займом, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей 24 коп.; пени за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу и процентам за пользование займом, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей 64 коп. Взысканы с ВВЕ, ВЭМ солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей 68 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического погашения задолженности; пени за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу и процентам за пользование займом из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка по основному долгу <данные изъяты> рублей 68 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического погашения задолженности., а также взысканы с ВВЕ, ВЭМ в равных долях в расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 32 коп. В соответствии с выданным судом по данному решению исполнительным листом судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем произведено распределение денежных средств по данному исполнительному производству №, с должника ВВЕ на счет взыскателя ОАО «<данные изъяты>» перечислена сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Оставшиеся от реализации квартиры в <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателям по иным исполнительным производствам, должником по которым являлся ВВЕ согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по указанным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель произвел погашение задолженности по обязательства ВВЕ, по которым вышеуказанная квартира предметом залога не являлась, и несовершеннолетние ВКВ и ВИВ должниками по данным производствам не являлись. Поскольку стоимость реализованной на торгах квартиры составила <данные изъяты> руб., стоимость доли детей ВКВ и ВИВ ( по <данные изъяты> доли в праве у каждого) в указанном имуществе составляет <данные изъяты> руб. Соответственно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющие стоимость долей несовершеннолетних ВКВ, ВИВ в реализованной на торгах квартире, оставшиеся от реализации данного имущества, были незаконно распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей по исполнительным производствам, должниками по которым они не являлись. Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя детям истца причинен ущерб в виде неполученных сумм стоимости их доли в реализованном по решению суда имуществе, подлежащий возмещению за счет казны РФ. Поскольку указанные своевременно не выплаченные денежные суммы в результате инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, данные суммы подлежат возмещению с учетом их индексации с применением сводного индекса потребительских цен, который ДД.ММ.ГГГГ по отношению ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> %. Поэтому истец просил взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ, УФССП России по УР в пользу ВКВ, ВИВ, каждому в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющие стоимость и долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с учетом их индексации с применением сводного индекса потребительских цен в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, УФССП по УР в пользу ВЭМ, действующей за несовершеннолетних ВКВ и ВИВ в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. каждому, составляющие стоимость (<данные изъяты> руб.) их <данные изъяты> доли в праве на квартиру в <адрес>, с учетом индекса потребительских цен <данные изъяты>% ДД.ММ.ГГГГ по отношению ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ВВЕ и судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска КЕА

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов ( далее - ФССП России).

В судебном заседании представитель истца ЯАН данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители УФССП России по Удмуртской Республике ТРА и КМВ и представитель ФССП России КМВ исковые требования не признали. Полагали, что в рамках сводного исполнительного производства погашение за счет суммы, оставшейся от реализации заложенного имущества, которым были обеспечены кредитные обязательства, требований исполнительных документов в отношении должника ВВЕ по иным обязательствам не противоречит закону. Поэтому ввиду отсутствия доказательств виновных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба. Указывали на отсутствие оснований для индексации суммы ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ВВЕ, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Ижевска КЕА, представителя Отдела опеки и попечительства Администрации <данные изъяты> района г.Ижевска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВЭМ просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о том, что оставшаяся от реализации на торгах залоговой квартиры после погашения задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» денежная сумма <данные изъяты> руб. является общим имуществом сособственников данной квартиры ВВЕ, ВИВ и ВКВ Считает, что в рамках исполнительного производств погашение задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» по судебным решениям произведено только за счет стоимости принадлежащей ВВЕ доли в реализованной на торгах квартире. Поэтому денежные средства от реализации квартиры в размере стоимости долей детей ВКВ и ВИВ в сумме дохода от продажи квартиры ( <данные изъяты> руб. у каждого) подлежали возврату. В нарушение закона судебным приставом-исполнителем за счет указанных денежных средств погашена задолженность должника ВВЕ, что является основанием для возмещения данного ущерба в силу ст.1069 ГК РФ за счет казны РФ. Учитывая, закрепленный ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, полагает необоснованным отказ суда в индексации подлежащих возмещению убытков с применением сводного индекса потребительских цен, отражающего уровень инфляции в регионе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, находит решение суда в части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности ВВЕ и его несовершеннолетних детей ВИВ, ВКВ находилась трехкомнатная квартира <адрес> с размером долей в праве собственности ВВЕ -<данные изъяты> доли, ВИВ – <данные изъяты> доли, ВКВ – <данные изъяты> доли.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск ОАО «<данные изъяты>» к ВВЕ, ВЭМ, ВКВ, ВИВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным судебным решением взыскана солидарно с ВВЕ и ВЭМ в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> рублей- остаток задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей- пени за нарушение заемщиками срока возврата займа и процентов за пользование займом.Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченный закладной от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатнуюквартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ВВЕ, ВКВ, ВИВ с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано солидарно с ВВЕ, ВЭМ в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданных судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников ВВЕ и ВЭМ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также возбуждены исполнительные производства №№ и № в отношении должников ВКВ и ВИВ об обращении взыскания на заложенное имущество, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в сводное исполнительное производство №

Решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ОАО «<данные изъяты>» к ВВЕ, ВЭМ о взыскании процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным решением взысканы с ВВЕ, ВЭМ солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, в том числе: проценты за пользование займом, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 24 коп.; пени за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу и процентам за пользование займом, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 64 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей 68 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашениязадолженности; пени за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу и процентам за пользование займом из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки,начисляемые на сумму остатка по основному долгу 1219449 рублей 68 коп.,начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.Взысканы с ВВЕ, ВЭМ в равных долях в пользу ОАО« <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 32 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданных по решению от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ВЭМ и ВВЕ о взыскании денежных средств.

В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. квартира <адрес> передана для реализации на торгах Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – ТУ Росимущества в УР).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. проведения торгов по реализации заложенного имущества победителем торгов признана ВАА, которой данная квартира продана за <данные изъяты> рублей. По результатам торгов с ВААДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене <данные изъяты> руб., покупателем произведена оплата стоимости приобретенного имущества в полном объеме. Указанные денежные средства от реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ряд исполнительных производств в отношении должника ВВЕ№. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,

№, №, №, №,

№, №, №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведено распределение поступивших от реализации заложенного имущества денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. перечислены взыскателю ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения долга ВВЭ по исполнительному производству№ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., данное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведено распределение поступивших от реализации заложенного имущества денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. перечислены взыскателю ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения долга ВВЭ по исполнительному производству№ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., данное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены также исполнительные производства №, № в отношении должника ВЭМ и исполнительные производства № и № в отношении должников ВКВ и ВИВ в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. После погашения обязательств ВВЭ и ВЭМ перед ОАО «<данные изъяты>» за счет средств от реализации заложенного имущества остаток неиспользованных денежных средств, полученных от реализации квартиры <адрес>, составил <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. указанные оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. распределены взыскателям по другим исполнительным производствам, должником по которым являлся ВВЕ

Полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению требований взыскателей должника ВВЕ за счет денежных средств, принадлежащих ВИВ и ВКВ, последним причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вследствие неправомерных виновных действий судебного-пристава-исполнителя, ВИВ и ВКВ причинены убытки в размере стоимости их долей в оставшейся после погашения заемных обязательств денежной сумме реализованного на торгах в обеспечение этих обязательств принадлежащего указанным лицам заложенного имущества, за счет которых судебным приставом-исполнителем в нарушение закона были погашены обязательства другого должника ВВЕ по другим исполнительным производствам.

Эти выводы суда постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом указанных положений закона ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, наступает при доказанности совокупности следующих условий: совершение должностным лицом противоправных действий, причинение ущерба истцу вследствие указанных действий, наличие причинной связи между действиями должностного лица и причиненным ущербом, вина должностного лица в наступлении данных последствий.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащее ВВЕ, ВКВ. ВИВ заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, которым были обеспечены заемные обязательства ВВЕ и ВЭМ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>». После реализации указанного заложенного имущества на торгах по цене <данные изъяты> рублей за счет данной суммы от реализации предмета залога в рамках возбужденных исполнительных производств была погашена задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» по обеспеченному этим залогом заемному обязательству в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, 37 руб., и в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся от реализации заложенного имущества денежная сумма после удовлетворения требований взыскателя составила <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что предметом залога было имущество, находившееся в общей долевой собственности ВВЕ, ВКВ и ВИВ, оставшиеся от реализации данного имущества после удовлетворения обеспеченных его залогом требований взыскателя ООО «<данные изъяты>» денежные средства (<данные изъяты> руб.) также являлись общим имуществом вышеуказанных лиц с размером долей, соответствующих их долям в общей недвижимости. Поэтому доли несовершеннолетних ВИВ и ВКВ в указанных денежных средствах составили по <данные изъяты> руб. у каждого.

Согласно ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом распределение денежных средств, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, осуществляется в порядке очередности, предусмотренной в п.3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.6 ст.110 названного Федерального закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В нарушение указанных положений закона оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя от реализованного на торгах заложенного имущества денежные средства ВИВ и ВКВ не возвращены. Эти денежных средства направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности взыскателям по другим исполнительным производства в отношении должника ВВЕ, по которым ВИВ и ВКВ, как собственники указанных денежных средств должниками не являлись.

Совокупность изложенного подтверждает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ВИВ и ВКВ причинен вред в виде утраты причитающихся им денежных сумм, оставшихся от реализации принадлежащего им на праве долевой собственности предмета залога после удовлетворения за счет этих сумм требований взыскателя, который в соответствии со ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны РФ.

Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 81 разъяснил, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поэтому удовлетворяя требования истца суд правомерно взыскал сумму ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица службы судебных приставов, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, истец указывал на необходимость исчисления суммы подлежащего возмещению ВИВ и ВКВ ущерба в соответствии с принадлежащими им долями в заложенном имуществе, исходя из полной стоимости квартиры, по которой данной имуществе было реализовано на торгах, полагая, что в рамках исполнительных производств удовлетворение требований взыскателя ОАО <данные изъяты>» произведено» только за счет средств от реализации <данные изъяты> доли ВВЕ в указанной недвижимости.

Суд правомерно признал эти доводы истца необоснованными.

Поскольку предметом залога, на который судебным решением обращено взыскание, являлась вся квартира в <адрес>1, в том числе, доли ВИВ и ВКВ, данные доли при обращении взыскания не были выделены, поэтому погашение задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» по заемным обязательствам имело место за счет сумм от реализации долей всех сособственников данного имущества. Поэтому подлежавшие возврату ВИВ и ВКВ денежные суммы следует исчислять от денежных средств, оставшихся от продажи квартиры после погашения сумм задолженности перед взыскателем ОАО «<данные изъяты>», а именно от суммы <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в этой части являются верными и не подлежат переоценке коллегией.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации подлежащих возмещению истцам сумм причиненного ущерба по мотиву того, что до принятия судом решения о взыскания указанных сумм незаконность действий судебного пристава-исполнителя не была установлена.

Эти выводы суда коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Гражданским законодательством в ст. ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков, причиненных лицу действиями государственных органов либо должностных лиц.

Несвоевременное возмещению лицу причитающихся денежных средств влечет их обесценивание, снижает их покупательную способность в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации призван возместить потери лица в связи с указанными инфляционными процессами и обеспечить полное возмещение причиненного ущерба.

Поэтому при определении действительного размера причиненных убытков правомерным является требование об индексации суммы подлежащих возмещению убытков с применением сводного индекса потребительских цен как экономического показателя, объективно отражающего уровень инфляции в регионе.

Из материалов дела следует, что денежные средства от реализации заложенного имущества поступили на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ., и в части превышающей сумму требований перед ОАО «<данные изъяты>» подлежали возврату истцам в установленный п.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Поэтому подлежащие взысканию убытки подлежат индексации с применением сводного индекса потребительских цен как показателя уровня текущей инфляции ДД.ММ.ГГГГ. по отношению ДД.ММ.ГГГГ. составляющего <данные изъяты> процентов. Соответственно общая сумма подлежащего возмещению истцу ущерба с учетом инфляции составит <данные изъяты> руб. 39 коп. (<данные изъяты> х, <данные изъяты>).

Выводы суда о невозможности индексации суммы ущерба до вынесения судом решения о взыскании данного ущерба в силу положений ст.208 ГПК РФ не могут быть признаны правильными, поскольку требований об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ истцом в данном случае не заявлялось.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд взыскал с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда не основанным на положениях действующего законодательства.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от которой истец был освобожден. Выводы суда в части возмещения ответчиком расходов по оплате государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части решения.

С учетом изложенного решение в части индексации суммы ущерба подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права с удовлетворение иска в указанной части. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ВЭМ, действующей в интересах несовершеннолетних ВКВ, ВИВ, сумму ущерба с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ВЭМ удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: