Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Кузьминой Т.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, Моисеевой Т.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить в полном объеме.

Определить долю Кузьминой Т.Н. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать право собственности Кузьминой Т.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шульской И.А. в интересах Моисеевой Т.Н. к Кузьминой Т.Н. о признании завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузьминой Т.Н., недействительным в части завещания <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области с требованиями признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> истца - ФИО1, завещавший ей всё своё имущество. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 на <данные изъяты> долю спорной квартиры истцу нотариусом отказано ввиду противоречий в представленных документах. Спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность супругами ФИО1 и ФИО2 в порядке приватизации. ФИО2 умела ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежавшую ФИО2<данные изъяты> долю спорной квартиры выдано Моисеевой Т.Н. Истец просит определить её долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Моисеева Т.Н. обратилась со встречным иском о признании завещания недействительным.

В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2, являющейся матерью Моисеевой Т.Н., в период брака было приобретено имущество: гараж в кооперативе <данные изъяты> земельный участок, дачный дом в <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 договорились о разделе нажитого имущества после их смерти: Моисеева Т.Н. должна унаследовать квартиру, а Кузьмина Т.В. - земельный участок с дачным домом и гараж. ФИО2 составила завещание в пользу Моисеевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Моисеевой Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2ФИО1 завещал Моисеевой Т.Н. принадлежащую ему долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 не сообщал Моисеевой Т.Н. о том, что изменил свое завещание. При жизни ФИО1 всегда говорил Моисеевой Т.Н., что свою долю квартиры он завещал ей. После смерти ФИО1 Моисеева Т.Н. обратилась к нотариусу и узнала о том, что ФИО1 составил другое завещание в пользу Кузьминой Т.В. ФИО1 не являлся отцом Моисеевой Т.Н., не удочерял её, наследство после смерти ФИО1 Моисеева Т.Н. не принимала. Истец по встречному иску просит признать завещание, составленное ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузьминой Т.В. недействительным в части завещания <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному Кузьмина Т.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что в момент составления завещания и впоследствии ФИО1 находился в нормальном, адекватном состоянии, у него была хорошая память, он всё и всех помнил.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Моисеева Т.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель Моисеевой Т.Н. по доверенности Шульская И.А. в судебном заседании исковые требования Моисеевой Т.Н. поддержала в полном объеме, исковые требования Кузьминой Т.В. не признала, пояснив, что в завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на квартиру по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимал, что квартирой он уже распорядился ранее - она уже завещана Моисеевой Т.Н.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Калязинского нотариального округа Тверской области Торбина Н.М. в судебном заседании пояснила, что она была знакома с ФИО1 как с жителем города. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с просьбой об удостоверении завещания принадлежащего ему имущества, какое только окажется принадлежащим ему на день смерти и где бы оно не находилось, в пользу дочери Кузьминой Т.В. Личность завещателя была ею установлена, дееспособность его проверена, завещание было записано ею со слов ФИО1, полностью прочитано ФИО1 до подписания и собственноручно им подписано. Она тщательно проверяла адекватность состояния заявителя и отсутствие заблуждений при его волеизъявлении - задавала вопросы завещателю. Никаких сомнений в адекватности поведения ФИО1 у неё не возникло, после чего она зачитала текст завещания и удостоверила завещание ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований Моисеевой Т.Н. ставится вопрос в апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Моисеевой Т.Н. по доверенности Шульской И.А.

В обоснование жалобы указано на несоответствие решения суда нормам материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что описательная часть решения не содержит всех объяснений сторон по всем заявленным требованиям, в мотивировочной части решения не приведены доводы, по которым суд отверг эти объяснения и представленные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность истца по встречному иску. Как указано в жалобе, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 до последнего дня своей жизни уверял, что все будет сделано так, как они договаривались с ФИО2, то есть квартира останется Моисеевой Т.Н., а земельный участок с домом и гаражом – Кузьминой Т.В.; о том, что завещание изменено, никогда не говорил. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердила Моисеева Т.А., однако суд отнесся к ее показаниям критически и во внимание не принял, а объяснения причин этих неприязненных отношений между свидетелем и Кузьминой Т.В. не указал. И во встречном иске и в судебном заседании доказательством и обоснованием позиции ответчика по первоначальному иску явилось неуказание в тексте завещания спорной квартиры при перечислении недвижимого имущества, завещаемого наследодателем. В жалобе указывается на необходимость критической оценки показаний нотариуса. Сравнение текстов двух завещаний ФИО1, составленных с разницей в три месяца, по мнению истца, свидетельствует о правомерности требований встречного иска. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, которое подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как указано в жалобе, при рассмотрении дела суду следовало устранить вышеприведенные нарушения закона, правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе, имело ли должностное лицо – нотариус полномочия на принятие и совершение соответствующих решения и действия, соблюден ли порядок принятия решений или совершения действия, соответствует ли содержание каждого оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, дать им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истцом Кузьминой Т.В., нотариусом Калязинского нотариального округа Тверской области Торбиной Н.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Моисеева Т.Н., ее представитель по доверенности Шульская И.А. доводы жалобы поддержали, Кузьмина Т.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса. В суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Калязина в порядке приватизации, ФИО1 и ФИО2 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ№ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является участником общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГФИО2 все свое имущество завещала дочери Моисеевой Т.Н.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, подав компетентному нотариусу соответствующие заявления, просил выдать свидетельство о праве собственности пережившему супругу на земельный участок, гараж и квартиру, отказавшись от наследства, оставшегося после смерти ФИО2 в пользу дочери наследодателя Моисеевой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано свидетельство о праве собственности пережившего супруга на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака: земельный участок и гараж по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО2, состоящее из <данные изъяты> доли земельного участка и гаража по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Т.Н., от имени которой действовала представитель по доверенности ФИО3, продала ФИО1 полученные в порядке наследования от ФИО2<данные изъяты> земельного участка и ? долю гаража по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 являются субъектами права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой Т.Н. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО2, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Т.Н. является участником общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении, справке о заключении брака, свидетельству о заключении брака Кузьмина Т.В. является дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформил нотариальное завещание, согласно которому принадлежащую ему долю квартиры по адресу: <адрес> завещал Моисеевой Т.Н.

Согласно нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ завещанию ФИО1 все свое имущество, какое только окажется ему принадлежащим на день его смерти, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, завещал своей дочери Кузьминой Т.В.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО1 проживал один в квартире по адресу: <адрес>.

Обратившись в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением к компетентному нотариусу, Кузьмина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1, состоящее из: недополученной пенсии, денежных вкладов, земельного участка и гаража по адресу: <адрес>, <данные изъяты> земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса Калязинского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Т.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1 в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> ввиду наличия противоречий относительно правообладателей спорной квартиры.

Приведенные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 1111 - 1115, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии оснований для определения принадлежащей ФИО1 доли как <данные изъяты> в совместном имуществе супругов на приобретенную в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорную квартиру и, соответственно, об определении доли наследника в праве на указанную квартиру в размере <данные изъяты>. Апелляционная жалобе не содержит доводов, направленных на оспаривание названного вывода суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд первой инстанции, установил соответствие завещания требованиям ст. 1124 ГК РФ, отсутствие доказательств наличия порока воли при его совершении, нарушения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих недействительность завещания, а также нарушения прав и законных интересов Моисеевой Т.Н. волеизъявлением ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из текста оспариваемого завещания следует, что распоряжения ФИО1 в отношении принадлежащего ему имущества изложены подробно, текст завещания прочитан завещателем до подписания, подпись завещателя е оспаривается. Содержание 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено. При удостоверении завещания нотариус удостоверилась в дееспособности наследодателя. На завещании имеется надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание не отменялось, не изменялось.

Таким образом, оспариваемое завещание соответствует установленным ст. ст. 1124, 1125, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям по оформлению завещаний и порядку его удостоверения, волеизъявление ФИО1 понятно и точно отражено в завещании.

Доводы жалобы о наличии иной воли наследодателя проверялись судом первой инстанции, показания допрошенной по ходатайству Моисеевой Т.Н. в качестве свидетеля ФИО4 судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, Моисеева Т.А. в качестве свидетеля судом не допрашивалась, соответствующих ходатайств лица, участвующие в деле, не заявляли.

Кроме того, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке составления завещания, воля наследодателя не может быть установлена на основании только лишь свидетельских показаний.

Требование Моисеевой Т.Н., изложенное во встречном иске о признании завещания ФИО1 недействительным, не основано ни на одной норме материального права.

Реализованное ФИО1 предусмотренное ст. ст. 1119, 1130 Гражданского кодекса право отменить ранее совершенное завещание путем составления нового завещания не может быть признано нарушением прав Моисеевой Т.Н., в том числе и по основанию несообщения наследнику об изменении воли наследодателя. Гражданское законодательство не предусматривает в качестве условия действительности завещания перечисление наследодателем конкретного имущества, а также указание на отмену ранее составленных завещаний.

Основания признания завещания недействительным установлены ст. 1131 Гражданского кодекса российской Федерации, по смыслу которой завещание может быть признано судом недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно разъяснения, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таких оснований для признания завещания ФИО1 недействительным судом не установлено, а Моисеевой Т.Н. соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности завещания, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В Кондратьева

С.А. Улыбина