Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ «Ленсовета 3» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и за техническое обслуживание нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от <дата>, представителя ТСЖ «Ленсовета 3» ФИО6 по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Ленсовета 3» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за нежилые помещения (кладовые) - №... расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и техническое обслуживание за период с <дата> года по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что ответчик является собственником указанных нежилых помещений, однако, систематически не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и за техническое обслуживание нежилых помещений, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Ленсовета 3» уточнило свои исковые требования, в связи с частично произведенной ответчиком оплатой задолженности в <дата> года в размере <...> руб. <...> коп. и просило взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные платежи и техническое обслуживание нежилых помещений в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату выписок из ЕГРП в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО4 взысканы в пользу ТСЖ «Ленсовета, 3» взносы за капитальный ремонт с <дата> года включительно в размере <...> рубля <...> копеек. В остальной части иска о взыскании платежей АППЗ и слаботочным системам контроля отказано. С ФИО4 взысканы в пользу ТСЖ «Ленсовета, 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, расходы по получению выписок ЕГРП в размере <...> рублей. С ТСЖ «Ленсовета, 3» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что ответчик <дата> также произвел оплату задолженности в размере <...> руб. <...> коп., кроме того, не согласен со взысканием с него расходов, понесенных истцом на получение выписок из ЕГРП и уменьшением расходов на представителя, взысканных с истца в его пользу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая, что истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой ответчиком части.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 137, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ «Ленсовета, 3», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, являясь собственником указанных нежилых помещений, не производит своевременно оплату коммунальных платежей, расходов по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем у ответчика образовалось задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которая подлежит взысканию (с учетом погашенной добровольно задолженности в размере <...> руб. <...> коп.) в размере <...> руб. <...> коп.

Расчет вышеназванной задолженности стороны не оспаривают. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора не была учтена уплаченная ответчиком <дата> в счет задолженности сумма в размере <...> руб<...> коп., что подтверждается платежным поручением №....

Так, из представленных ответчиком платежных поручений (л.д.№...) следует, что ФИО4 произведена добровольно оплата на сумму <...> руб. <...> коп.Доводы представителя истца о том, что денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. учтена в счет текущих платежей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку при внесении платы <дата> ответчик не указывал месяц, на который следует относить денежные средства, данные средства следует относить в счет исполнения ранее возникших обязательств по оплате коммунальных услуг. Указанное толкование закона подтверждается и тем, что <дата> принят федеральный закон, которым была введена ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку у ответчика имелись неисполненные обязательства за предшествующий период, соответственно, плата, поступающая сверх начислений, подлежала отнесению в счет исполнения ранее возникших обязательств, так как из материалов усматривается наличие такой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно не учел дополнительную оплату, произведенную ответчиком <дата> в сумме <...> руб<...> коп. в счет взносов за капитальный ремонт с <дата> года, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ТСЖ «Ленсовета, 3» взносов за капитальный ремонт с <дата> года включительно в размере <...> рубля <...> копеек подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на получение выписок из ЕГРП в размере <...> руб. (<...> объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, х <...> руб. за каждую выписку из ЕГРП), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом при подаче иска, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванные выписки из ЕГРП были получены истцом за два месяца до обращения в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку согласно разъяснениями, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Установив, что данные документы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, понесенные истцом расходы в размере <...> рублей.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, понесенных расходов в сумме <...> рублей, опровергаются материалами дела, в частности, представленными истцом счетом и платежным поручением об оплате суммы <...> рублей за получение выписок из ЕГРП по <...> рублей каждая и курьерские услуги по доставке выписок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на представителя, понесенных ответчиком, учитывая, что исковые требования были удовлетворены только в части, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 2\3 части, принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, критерий разумности и справедливости, размер взысканной судом суммы не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда в указанной части и не могут явиться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ТСЖ «Ленсовета, 3» взносов за капитальный ремонт с <дата> года включительно в размере <...> рубля <...> копеек, в указанной части иска – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-