Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-4329/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО9, поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ФИО6, ФИО7, ФИО5, объединенными в одно производство, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27 августа 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 59 729,30 руб., а также с 1 мая 2020 года по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 59 729,30 руб., а также с 1 мая 2020 года по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27 августа 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 59 729,:30 руб., а также с 1 мая 2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что что 26 августа 2018 года истцом каждому из соответчиков передана под расписку денежная сумма в размере 500 000 руб. на открытие маникюрного салона. До настоящего времени ни оформленный маникюрный салон, ни оборудование и/или материалы либо доля в бизнесе истцу ответчиками не переданы, соответственно, указанные средства получены каждым из соответчиков без какого-либо законного основания, что является неосновательным обогащением каждого из них, следовательно, соответчики обязаны возвратить эти средства. Требования истца возвратить указанные денежные средства в досудебном порядке соответчики оставили без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года, с учетом исправления описки определением суда от 6 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений ответчиков на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения ФИО6, ФИО7 и ФИО5 денежных средств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 26.08.2018 передал каждому из соответчиков под расписку денежную сумму в размере 500 000 руб. на открытие маникюрного салона.

30.12.2019 истец направил ответчикам требования о возврате суммы займа, полученной по распискам от 26.08.2018.

26.03.2020 истец направил ответчикам повторные требования о возврате суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что настоящего времени эти денежные средства никем из соответчиков не возращены, маникюрный салон равно как и доля связанного с ним бизнеса и/или связанные с ним товарно-материальные ценности истцу также не предавались. Доказательства иного в дело не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчики факт получения от истца денежных средств в указанном в расписках размере не оспаривали, вместе с тем возражая против удовлетворения иска, указывали, что полученные от истца денежные средства израсходованы ответчиками в соответствии с целью предоставления денежных средств – на открытие маникюрного салона, с целью ведения совместного с истцом бизнеса, в связи с чем, полагали, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы в пользу истца. В обоснование своей позиции по делу ответчиками представлены документы, подтвержадающие несение ответчиками расходов на ремонт помещений, закупку профильного оборудования и расходных материалов, заказ рекламы и т.д.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон, вытекающие из составленных ответчиками расписок от 26.08.2019 о получении от истца денежных средств, исходя из буквального толкования расписок в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть квалифицированы как заемные, поскольку расписки не содержат существенного условия договора займа о возвратности полученных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не могут быть квалифицированы, как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе текстов расписок, пояснений сторон, следует, что денежные средства передавались истцом ответчикам для открытия маникюрного салона. При этом согласно позиции истца, маникюрный салон как готовый к функционированию бизнес должен был быть передан истцу, в то время как из позиции ответчиков следует, что денежные средства передавались истцом ответчикам безвозмездно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни маникюрный салон, ни доля связанного с ним бизнеса и/или связанные с ним товарно-материальные ценности ответчиками истцу не переданы, правоотношения сторон договором или соглашением, определяющим взаимные права и обязанности сторон не оформлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения денежных средств и расходования их по своему усмотрению, хотя и для достижения цели – открытия маникюрного салона ответчиками не оспаривался, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих взыскание неосновательно полученного ответчиками судам первой и апелляционной инстанции не представлено, постольку судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с каждого из ответчиков денежных средств в размере по 500 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, доводы ответчиков о предложении ФИО4 в качестве встречного представления предложения о создании совместного общества с ограниченной ответственностью с предоставлением истцу доли в обществе в размере 50%, имея ввиду, что указанное предложение направлено ответчиками после предъявления в суд настоящего иска, а также учитывая, что доказательств наличия договоренности о создании совместного бизнеса в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия также учитывает, что указанная позиция противоречит позиции ответчиков о том, что денежные средства передавались истцом на безвозмездной основе.

Разрешая по существу требования ФИО4 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2018 по 30.04.2020 и далее по дату фактического возврата, судебная коллегия с учетом указанных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 08.09.2020 в размере 68 315,37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения решения, начисляемые на сумму долга с учетом фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия отменив решение суда первой инстанции, удовлетворила заявленные истцом исковые требования в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 797,29 руб., факт несения которых при подаче иска подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 года по 8 сентября 2020 года в размере 68 315 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга с учетом фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 года по 8 сентября 2020 года в размере 68 315 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга с учетом фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 года по 8 сентября 2020 года в размере 68 315 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга с учетом фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797 рублей 29 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 г.