Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Дельмухаметова В.С. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» об обеспечении иска.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Дельмухаметову Виктору Сергеевичу, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт: серия № выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований в размере 864534 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Дельмухаметову В.С. о взыскании заложенности как с солидарного должника по договору поручительства сумму 864534,25 руб.

В обоснование заявления указано, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ресурс-Энерго» был заключен договор поставки № 202/ПИже1/102-2017 от 12.10.2018, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 864534,25 руб. по универсальным передаточным документам. В связи с неоплатой задолженности ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с исковым заявлением о взыскании долга с покупателя ООО «Ресурс-Энерго» в Арбитражный суд Республики Татарстан. 12.10.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Дельмухаметов В.С. заключили договор поручительства № 202/ПИже1/102-2017, в соответствии с которым поручитель Дельмухаметов В.С. обязуется перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Ресурс-Энерго» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ресурс-Энерго».

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Дельмухаметову В.С. в сумме исковых требований–864534,25 руб., с целью предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Дельмухаметов В.С. просит определение суда отменить. Указывает, что 03.03.2020, т.е. до вынесения определения об обеспечении иска, истцу была оплачена сумма задолженности в размере 584000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55. Оплата произведена должником ООО «Ресурс-Энерго» по делу № А65-32903/2019, рассматриваемому в Арбитражном Суде Республики Татарстан, где он привлечен в качестве третьего лица. Но в связи с тем, что истец не уточнил исковые требования, суд вынес определение об обеспечении иска в пределах заявленных требований в размере 864534,25 руб., что является недопустимым. Также в материалах дела отсутствует акт сверки между сторонами. Кроме того, 06.03.2020 истцу была оплачена задолженность на сумму 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Выводы суда о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, являются правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Согласно возражениям на частную жалобу денежные средства, поступившие от ООО «Ресурс-Энерго» по платежному поручению № 22 от 03.03.2020 в сумме 584000 руб., были засчитаны в порядке ст.319.1 ГК РФ в счет погашения задолженности, сформировавшейся по более ранним универсально-передаточным документам, которые в иске не были указаны.Оплата ООО «Ресурс-Энерго» задолженности платежными поручениями № 24 от 06.03.2020 на сумму 150000 руб., № 34 от 18.03.2020 на сумму 79000 руб., № 35 на сумму 60000 руб. произведена после вынесения 04.03.2020 Ленинским районным судом г.Ижевска определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, истец возражал против доводов ответчика об исполнении им договора. Вопросы, связанные с обоснованностью иска не являются значимыми при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении настоящего иска по существу.

Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что статья 139 ГПК РФ, предусматривая право суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, сама по себе не может нарушать права ответчика, поскольку направлена на реализацию права на судебную защиту. Данное право, согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантировано каждому.

Исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев