Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным иском и просил взыскать солидарно с ФИО1, являющегося заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, являющегося поручителями за исполнение ФИО1 обязательств по упомянутому договору займа, сумму задолженности по займу в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2015 года данное гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 иск не признал. Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений на иск не подал.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2015 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народная сберегательная касса» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная сберегательная касса» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по <данные изъяты> судебных расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 как заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства из указанного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, иск о досрочном взыскании задолженности по договору займа, причитающихся займодавцу (истцу) процентов за пользование займом, договорной неустойки подлежит удовлетворению. Поскольку исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению солидарно заемщиком ФИО1 и его поручителем ФИО5.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование названных требований ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции: не провел подготовку гражданского дела к судебному разбирательству, что подтверждается отсутствием подписи судьи в протоколе предварительного судебного заседания от 24 сентября 2015 года; не установил существенных для правильного разрешения данного дела обстоятельств; не осуществил исследования представленных в материалы данного дела обстоятельств, ограничившись лишь их оглашением; «изменил установленную законом систему процедур судопроизводства». По мнению ФИО1, заявленная истцом сумма задолженности документально не подтверждена, поскольку истцом не представлено данных бухгалтерского учета кредитного потребительского кооператива «Народная сберегательная касса», подтверждающих наличие долга ФИО1 в указанном истцом размере. Истец, по мнению ФИО1, не обосновал размер взыскиваемых процентов за пользование займом; не доказал полномочия единоличного исполнительного органа кооператива по предоставлению спорного займа в размере, превышающем <данные изъяты> и на срок свыше 36 месяцев (без представления решений общего собрания, правления кооператива); полномочия лиц, обратившихся в суд от имени кредитного потребительского кооператива «Народная сберегательная касса», не подтверждены достоверными доказательствами. Самопровозглашенный, по мнению ФИО1, директор кредитного потребительского кооператива «Народная сберегательная касса» ФИО6, и его представитель ФИО3 в данном деле действуют от своего имени.

Ответчиком ФИО5 решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано.

От истца через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых истец доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалованное решение суда первой инстанции — оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО3, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4. Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 надлежащим образом. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ответчика ФИО5 (его представителей).

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правила части 1 статьи 3271 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 указал на необоснованность заявленного иска, неподтвержденность размера предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом, являющихся явно чрезмерными. По мнению представителя ответчика, если и считать ФИО1 заемщиком денежных средств у кредитного потребительского кооператива «Народная сберегательная касса», то ответчик давно погасил этот займ, что подтверждается представленными в материалы дела двумя решениями мировых судей и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков (солидарных должников) процентов за пользование заемными средствами, а также в части распределения и взыскания судебных расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Народная сберегательная касса» и ФИО1 заключен договор займа №, в счет реальности которого истец перечислил названному заемщику <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займ в вышеназванной сумме <данные изъяты> предоставлен заемщику сроком на 117 месяцев с начислением процентов на сумму займа. Заемщик обязывался погасить займ и уплатить причитающиеся на него проценты в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами согласно графику, прилагаемому к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и являющемуся неотъемлемой частью этого договора (пункт 2.3 названного договора). На листах данного дела 6 – 7 представлена копия графика возвратных платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего погашение займа ежемесячными платежами в равных долях по <данные изъяты> и уплату процентов за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу. На каждой странице указанного графика имеется подпись заемщика ФИО1 о том, что заемщик с указанным графиком платежей ознакомлен и согласен с ним.

Вышеназванным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено: право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа в течение одного месяца (пункт 2.5), об обеспечении обязательства заемщика поручительством ФИО5 (пункт 3.1), о начислении неустойки при просрочке очередного платежа в размере 1 % за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

В обеспечения надлежащего исполнения указанного договора займа между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора поручитель ФИО5 обязывался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, что и сам заемщик, исходя из размера ежемесячных платежей, установленных в графике, являющимся неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель ФИО5 подтвердил то, что он ознакомлен с условиями договора займа (пункты 1.1 – 1.4).

Как уже указано ранее, истец перечислил ФИО1 сумму займа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнил обязательство по предоставлению займа.

Однако обязательства заемщика исполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом; предусмотренные графиком ежемесячные платежи в установленные сроки не вносились.

В связи с чем, истец трижды обращался за судебной защитой.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 25 января 2012 года с ФИО1 и ФИО5 солидарно взыскано <данные изъяты> — задолженности по займу, проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2013 года с ФИО1 и ФИО5 солидарно взыскано <данные изъяты> — задолженности по займу, проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу истец, применительно к правилу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), просил взыскать с солидарных ответчиков сумму задолженности по займу в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ досрочно.

Заявление займодавца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами было направлено обоим ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Однако требования досудебных претензий о досрочном возврате суммы займа ответчиками добровольно удовлетворены не были.

Так как указанные требования не были исполнены добровольно, истец в третий раз обратился за судебной защитой.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей в соответствии с условиями пункта 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислена договорная неустойка в размере <данные изъяты>. Предъявляя требование о взыскании упомянутой неустойки, истец применительно к правилам статьи 333 ГК РФ при расчете договорной неустойки указал вышеназванную сумму <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требование истца ответчиками не было удовлетворено. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела (заключение договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов по займу), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска кредитного потребительского кооператива «Народная сберегательная касса».

Данные обстоятельства спорных правоотношений установлены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и договора поручительства), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно – своевременному погашению займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом, размер которых был обусловлен графиком возвратных платежей, и не мог не осознавать, что по условиям пункта 4.2 этого договора, займодавец (истец) был вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и причитающихся процентов за пользование займом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по погашению ежемесячных платежей в течение более двух календарных месяцев. Названное договорное условие воспроизводит общее правило пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Заключая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 также добровольно принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанный поручитель не мог не осознавать возможность предъявления иска о солидарном досрочном взыскании просроченной заемной задолженности (статьи 361, 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнял, и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы гражданского дела ответчиками не представлено. В связи чем, у истца возникло право требовать с ответчиков солидарно возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом досрочно.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вышеназванные положения о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса займодавца в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на заемщика (должника) обязанность по возмещению займодавцу предполагаемых им доходов. Такие проценты могут быть взысканы до тех пор, пока заемщик не исполнил требование займодавца о досрочном возврате суммы займа.

В данном деле, истец просил взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при расчете таких процентов, истец принял в качестве базы для расчета сумму процентов, причитающихся согласно графику возвратных платежей к ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>. Указанное базовое значение было поделено истцом на 30 дней (в месяце) и умножено на количество дней просрочки — 1020 дней (л.д. 9). Между тем, такой расчет процентов за пользование займом не отвечает условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, противоречит положениям статей 307, 309 ГК РФ. Для расчета причитающихся истцу процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции следовало принять сумму процентов, указанную в графике возвратных платежей. По указанном графику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 причитается <данные изъяты> процентов (<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ + ? от <данные изъяты> (сумма процента к ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению.

Так как требования истца следовало удовлетворить частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежали распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ (пропорционально от удовлетворенных требований). С учетом пропорциональности в пользу истца следовало распределить <данные изъяты> — расходов по государственной пошлине. При этом, в случае процессуального соучастия по гражданскому делу, распределение судебных расходов должно производиться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков – должников. Если такие ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные расходы возмещаются в солидарном порядке. Таким образом, в части распределения судебных расходов обжалованное решение также подлежит изменению.

Оснований к изменению обжалованного решения суда первой инстанции в оставшейся части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

Встречного иска о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование займом недействительной сделкой по основаниям кабальности ответчиками не предъявлялось (абзац третий пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вышеупомянутый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен задолго до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» — ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу части 2 статьи 17 этого Закона, его положения об ограничении размера полной стоимости потребительского кредита (займа) к спорному договору не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции корпоративного статуса заемщика ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о неподписании судьей первой инстанции протокола предварительного судебного заседания от 24 сентября 2015 года, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о ненадлежащей подготовке по гражданскому делу и должно влечь отмену обжалованного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в обжалованном решении не содержится ссылок на обстоятельства, указанные в этом протоколе. В то же время, в силу правила части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не осуществил исследования представленных в материалы данного дела обстоятельств, ограничившись лишь их оглашением, является голословным, не подтвержденным материалами дела и текстом обжалованного судебного решения.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2015 года изменить в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков (солидарных должников) процентов за пользование заемными средствами, а также в части распределения и взыскания судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с чем, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная сберегательная касса» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> — расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи