Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление отчета № об определении величины права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требование ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате за составление экспертного заключения № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля оставлено без удовлетворения.

Во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа отказано.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом увеличения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов: <данные изъяты> за оплату экспертизы и отчета, <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, «Кia Rio», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, и «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак «№», в момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Rio», государственный регистрационный знак «№», составляет <данные изъяты>. Согласно отчету рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения и отчета ФИО1 заплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответом на досудебную претензию ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченных денежных средств составляет <данные изъяты> =(<данные изъяты> - (<данные изъяты> + <данные изъяты>)). Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца - ФИО1 от исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено. Представитель истца в качестве основания отказа от иска в данной части указал на то, что ответчик, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения предоставлены все необходимые для этого документы, дополнительных документов ответчик не требовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ООО «ПАТП №», САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям на иск ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» № составлено с нарушением действующего законодательства о независимой экспертизе и не может быть признано допустимым и относимым доказательством, расходы истца чрезмерно превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз по определению и стоимости восстановительного ремонта. У истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа, неустойки, финансовой санкции, размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ООО «ПАТП №», САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 333, 931, 935, 936, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 6, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам: досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден; обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены частично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а после получения соответствующей претензии истца ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых для этого документов; ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; ненадлежащее исполнение данного обязательства ответчиком является основанием для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) за каждый день просрочки; у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями норм п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве судебных расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку заключение является недопустимым доказательством; с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета № об определении величины права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: размер расходов по оплате услуг представителя должен был определяться пропорционально и не может превышать <данные изъяты>; сумма расходов на оплату услуг ООО «ЭПА «Восточное» не может превышать <данные изъяты>; проведение истцом экспертизы до предъявления соответствующего требования страховщику является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении соответствующих расходов; вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате заключения об определении величины УТС в размере <данные изъяты> незаконным и необоснованным; обязанность по возмещению истцу величины УТС исполнена в установленный срок и величина УТС <данные изъяты> не должна была приниматься судом во внимание при расчете неустойки; поскольку величина неустойки, взыскиваемая с ответчика, была определена судом без учета данных обстоятельств, решение суда в части определения размера взыскиваемой неустойки должно быть пересмотрено, взыскиваемая сумма неустойки уменьшена.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменить, в части уменьшения представительских расходов изменить, ссылаясь на следующие доводы: в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, связанные с проведением экспертного заключения, являются судебными расходами; судом не учтен выполненный представителем объем работы, количество судебных заседаний, время, необходимое для явки в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с ее доводами.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: марки «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ООО «ПАТП № 2», под управлением ФИО3, марки «Кia Rio», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и марки «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из трудового договора №ТГ10000128 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПАТП № 2» приняло на работу в качестве водителя ФИО3

Согласно путевому листу автобуса марки «ПАЗ» ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 осуществил фактический выезд в 6 час. 29 мин. и возвращение автобуса в 17 час. 56 мин.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, управляя автобусом «ПАЗ 4234», при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля «Кia Rio» и совершил с ним столкновение, с последующим наездом на автомобиль «Mitsubishi Colt». В результате ДТП причинен имущественный вред. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ПАЗ 4234» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Кia Rio» застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Просил осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен первичный осмотр транспортного средства истца, о чем в этот же день составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения, указано на возможность ремонта транспортного средства, а также на возможные скрытые повреждения в передней и задней частях транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства Киа Рио на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д.79).

По заявлению ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем в этот же день составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения, указано на возможность ремонта транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, включающую в себя величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика, которая в совокупности составила <данные изъяты>.

К претензии приложены следующие документы: подлинник экспертного заключения № ООО «ЭПА «Восточное», подлинник отчета по УТС № ООО «ЭПА «Восточное», оригинал квитанции № па сумму <данные изъяты>, оригинал квитанции № на сумму <данные изъяты>, оригиналы договоров от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при рассмотрении представленных ФИО1 материалов, претензии с приложениями, обосновывающими требование о доплате, рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. В результате проверки представленного ФИО1 заключения независимой технической экспертизы установлено, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика, и акте осмотра предоставленной ФИО1 независимой экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленного ФИО1 заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод жалобы ответчика о том, что проведение истцом экспертизы до предъявления соответствующего требования страховщику является злоупотреблением правом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (абз. 1).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абз. 2).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 3).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4).

В соответствии с п. 3.12 настоящих Правила, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (абз. 1).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны, в том числе, следующие разъяснения:

п. 30: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 31: Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что после получения заявления потерпевшего о страховом случае и выплате страхового возмещения под надлежащим исполнением обязанностей страховщиком в рассматриваемой ситуации следует понимать совершение следующих действий:

- в пятидневный срок провести осмотр транспортного средства (первичный и дополнительный) с определением перечня всех повреждений (видимых и скрытых) транспортного средства потерпевшего, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, с определением способа их устранения, а также направить потерпевшему уведомление с указанием даты, времени и места проведения независимой технической экспертизы;

- если не имеется разногласий по перечню определенных в ходе осмотра повреждений, страховщик и потерпевший по обоюдному согласию определяют размер страхового возмещения (оформляется соглашение о размере, порядке и сроках выплаты);

- если разногласий по перечню повреждений не имеется, но не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, либо имеются разногласия по перечню повреждений, страховщик не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении организовать проведение независимой технической экспертизы, оформив ее в результате в установленном порядке и произвести выплату страхового возмещения на основании результатов этой экспертизы.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из положений вышеуказанных норм материального права, в том числе, положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, пункта 5.1 Правил обязательного страхования, следует, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться к страховщику с просьбой о проведении независимой технической экспертизы, а несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты выражается путем направления страховщику претензии с перечнем предусмотренных законом документов.

Как следует из материалов дела, страховщиком в нарушение вышеуказанных требований законодательства об ОСАГО в отсутствие достигнутого соглашения о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения после проведенных с нарушением пятидневного срока осмотров транспортного средства потерпевшего, в двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении проведение независимой технической экспертизы не организовано, страховые выплаты осуществлены без оформления ее результатов в установленном порядке.

Доказательств обратному в виде представления самостоятельно проведенной в досудебном порядке либо в ходе рассмотрения дела независимой технической экспертизы ответчиком не представлено.

Вывод суда о том, что экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» № является недопустимым доказательством, является неверным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из содержания обжалованного решения, оценивая экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» №, суд расценил его как недопустимое доказательство ввиду того, что цены на запасные части, перечень которых приведен ответчиком в таблице, указаны экспертом-техником среднерыночные, а не из справочника РСА. Между тем, исходя из положений вышеуказанных норм процессуального права, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости названного доказательства. При этом, как было указано ранее, на основании экспертного заключения ООО «ЭПА «Восточное» № ответчиком была частично удовлетворена претензия истца. Из его содержания следует, что заключение проведено квалифицированным специалистом – экспертом-техником, с использованием, в том числе, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку страховое возмещение включает в себя стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате за составление отчета № об определении величины права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. Доказательств тому, что произведенная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере <данные изъяты> не включает утрату товарной стоимости, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, что предоставило истцу право обратиться самостоятельно за проведением такой технической экспертизы и требовать возмещения понесенных расходов на ее оплату и оплату отчета об определении величины утраты товарной стоимости в полном объеме на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, независимо от отказа от искового требования о доплате страхового возмещения.

Обсуждая довод жалобы ответчика о том, что расчет неустойки сделан судом без учета содержания заявления потерпевшего о страховой выплате, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока. При этом страховое возмещение выплачено не в полном размере, что послужило основанием для подачи иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2). Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая истец подал в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Из содержания поданного истцом заявления следует, что истцом заполнено заявление по форме, приведенной в приложении № 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполнив, в том числе, раздел 4.1 об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Как было указано ранее, всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, доказательств тому, что составляющей указанной суммы не является размер утраты товарной стоимости, в материалах дела не имеется, отчет № об определении величины права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства ответчиком не оспорен. В установленные сроки ответчиком выплачено только <данные изъяты>, что менее величины утраты товарной стоимости. Доказательств тому, что утрата товарной стоимости выплачена истцу в установленные сроки, не имеется.

При указанных обстоятельствах судом правомерно при расчете неустойки учтен в полном объеме размер утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным уменьшить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив ее в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с определением ее в размере <данные изъяты>.

Обсуждая довод жалобы истца о чрезмерно заниженном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит яво неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы (консультирование, составление искового заявления и отправка его в суд), его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным. Оснований для увеличения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения размера расходов по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям и при этом не должен превышать <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. После отказа от исковых требований в части страхового возмещения истец настаивал на требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые судом первой инстанции были удовлетворены частично.

Судом первой инстанции с учетом отказа истца от части исковых требований и частичного удовлетворения поддержанных требований определен к взысканию размер указанных расходов в сумме <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах оснований для определения подлежащих к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате за составление экспертного заключения № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате за составление экспертного заключения № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате за составление экспертного заключения № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный