Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Николаевского –на- Амуре городского суда Хабаровского края от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2013г. проживал вместе с ФИО8 в 2-х комнатной квартире в <адрес>. Указанная квартира была приобретена им до знакомства с ФИО8 После приобретения жилья 21.11.2014г., он и ФИО8 намеревались проживать в новой квартире по <адрес>, регистрация права собственности произведена на ФИО8 Ранее, ФИО8 была приобретена у ФИО7 1-комнатная квартира <адрес> за 250 000 рублей. Он и ФИО8 в июне 2014г. оплатили задолженность за жилищно-коммунальные услуги владельцу квартиры <адрес> и получили от владельца квартиры ключи, т.е. пользование квартирой фактически они осуществляли с июня 2014г. В ноябре 2014г. ФИО8 был произведен обмен ее квартиры <адрес>. Указанная, вновь приобретенная квартира, была в неудовлетворительном состоянии, требовался большой по объему ремонт, замена полов, стен, потолков, дверей, сантехники, балкона, батарей, на окнах оконные стекла отсутствовали, оконные рамы прогнили, были непригодны для эксплуатации. Работы перечислены в прилагаемой смете на ремонтные и отделочные работы от 26.01.2017г. По мере закупки материалов для ремонтных работ, которые завозились в новую квартиру и начала ремонта, они с ответчиком стали проживать в этой квартире, т.к. ему необходимо было контролировать осуществление работ. Все затраты на ремонт согласовывались с ответчиком, ответчик не только был согласен с ремонтом и затратами, но и одобрял, и настаивал на ремонте. Ремонт был необходим в первую очередь ФИО8 для ее проживания. Его мать, ФИО1, в октябре 2016г. передала ему денежные средства для производства ремонта в квартире, при условии, что он и Тютенко будут проживать вместе. 26.01.2017г. им был заключен договор на выполнение ремонтных работ и произведена оплата за выполнение работ по договору в размере 600 000 рублей. Стоимость материалов для выполнения работ составила 222 710 рублей. Его матерью с ИП ФИО3 от 21.07.2014г. был заключен договор на монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля- монтаж окна и произведена оплата за работы по монтажу окна в сумме 6 400 рублей. Стоимость материалов составила 13 644 рублей. Им был заключен договор от 14.08.2015г. на поставку конструкций из ПВХ-изделий 8 шт., остекленение лоджии длиной 6 м, монтаж подоконника. А также демонтаж старой деревянной конструкции и произведена оплата по данному договору в сумме 70 000 рублей. После того, как ремонт был окончен, ФИО8 без видимых причин ушла из этой квартиры и пояснила, что распоряжаться данной квартирой будет другой собственник ее мать –ФИО7 Он потребовал произвести компенсацию его затрат на ремонт. Им без участия ответчика и соответчика были произведены улучшения жилой квартиры, т.к. он был вселен ФИО8

Просит взыскать с ответчиков в его пользу 912 754 рублей, составляющих размер неосновательного обогащения в виде стоимости строительно-ремонтных и отделочных работ.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда не соответствует закону. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с добровольностью ремонта. Указывает на то, что судом не были рассмотрены ходатайства об обеспечительных мерах.

В возражениях ФИО7 находит доводы апелляционной жалобы ФИО6 не обоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества, предоставленных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, следует, что квартира <адрес> 30.06.2006г. по договору купли-продажи была приобретена ФИО8 у ФИО7 и ФИО4 21.11.2014г. по договору мены приобретена ФИО5, которая в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры.

Квартира № по <адрес> по договору мены от 21.11.2014г. была приобретена ФИО8 у ФИО5 09.10.2017г. составлен договор дарения, согласно которому указанная квартира передана в собственность ФИО7

По сведениям ОЗАГС администрации Николаевского муниципального района от 13.12.2017г. запись акта о заключении брака между ФИО6 и ФИО8 за период с 01.01.2009г. по 13.12.2017г. отсутствует.

26.01.2017г. ИП ФИО2 заключен договор с ФИО6 на выполнение ремонтных работ № в <адрес> сроком по 30.06.2017г., к договору приложена смета на ремонтные и отделочные работы (л. д. 8-10,11-12).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИФИО2 б/н и даты от ФИО6 принято в счет оплаты по договору от 26.01.2017г. 600 000 рублей (л.д.16).

21.07.2014г. ФИО1 с ООО ППК-Восток заключен договор № на работы по изготовлению металлопластиковых конструкций из ПВХ. Согласно счета-заказа к договору цена составила 15 652 руб. 51 коп.(л.д.17-18).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ППК Восток от 21.07.2014г. от ФИО1 принято 13 644 руб., 6 400 рублей (л.д.16, 21)

21.07.2014г. ФИО1 заключен договор с ИП ФИО3№ на монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ. Стоимость работ составила 6 400 рублей (л.д.22-23).

Согласно товарного чека от 14.08.2015г. ИП ФИО9 оплачено 70 000 рублей за демонтажные работы, остекленение лоджии и монтаж подоконника на основании договора от 14.08.2015г. с ФИО6(л.д. 24, 25).

Из справки о доходах физического лица за 2017г. ГУ Хабаровское РО Фонда социального страхования РФ следует, что общая сумма дохода ФИО8 за 2017г. составила 476 012 руб. 70 коп.

Из справок ПАО «Сбербанк России», Росбанка следует, что ФИО8 предоставлялся кредит ПАО «Сбербанк России» 03.06.2014г. в сумме 300 000 рублей, который погашен. 12.09.2014г. Росбанком предоставлен кредит до договору №, который по состоянию на 30.11.2017г. погашен.

ФИО7 предоставлены суду спецификация к заказу № от 18.09.2014г. МАС ДВ на установку изделия –окна, указана цена 34 524 руб. 30 коп. и 1 000 рублей за доставку и погрузку. А также план нарезки профиля Счет № от 23.06.2014г., клиент: ФИО8

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 30.11.2017г. по иску ФИО7 к ФИО6ФИО6 выселен из жилого помещения по <адрес> в жилое помещение по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу отсутствия у ФИО8 и ФИО6 семейных отношений, а также при отсутствии зарегистрированного режима долевой собственности, никаких имущественных прав на указанный объект недвижимости с момента приобретения ФИО8 указанного имущества, истец не имел и иметь не мог, несение истцом затрат, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. ФИО7 надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку указанное имущество перешло в ее собственность по договору дарения от 09.10.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Как следует из искового заявления, истцом в период совместного проживания с ФИО8 были оплачены ремонтные работы в квартире ответчика.

При этом какое-либо встречное обязательство ФИО8, которое она обязана была исполнить взамен произведенных ремонтных работ в ее квартире, по делу не установлено. Истец, выполняя ремонтные работы в жилом помещении в период совместного проживания с ФИО8, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, затраченные на ремонт.

Кроме того, ответчик ФИО8 указала, что она самостоятельно и на собственные денежные средства производила ремонт в квартире принадлежащей ей, а согласия на улучшение своего имущества ФИО6 она не давала, при этом ФИО6 собственными средствами выполнил незначительную часть ремонтных работ.

Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом разрыва отношений, а не неисполнением каких-либо обязательств ФИО8

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства об обеспечительных мерах определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 декабря 2017 года ФИО6 отказано в принятии обеспечительных мер в отношении квартиры <адрес>, денежных средств ответчиков ФИО8, ФИО7

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Николаевского – на - Амуре городского суда Хабаровского края от 22 января 2018 года по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв