Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 81690 рублей, почтовые расходы 170 руб. 92 коп., расходы на юридические услуги 1500 рублей, а всего взыскать 83 360 рублей 92 копейки.

Взыскание в размере 81690 рублей произвести за счет средств, перечисленных ПАО «ВымпелКом» на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2659 руб. 70 коп.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, IMEI № по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Судэксперт» (ИНН № КПП №, №<адрес>) расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray, IMEI №, стоимостью 81 690 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составил 12 месяцев. В течение 15 дней с даты приобретения в товаре был обнаружен дефект, выразившийся в неработоспособности камер, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, однако ее требования ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость телефона в сумме 81 690 рублей, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 816 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 816 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в сумме 170 руб. 92 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Самары от 27.11.2018 г. по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате экспертизы, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray, IMEI №, стоимостью 81 690 рублей.

Факт оплаты ФИО1 стоимости товара в полном объеме, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в течение 15 дней с даты приобретения в телефоне был обнаружен дефект, выразившийся в неработоспособности камеры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, однако ее требования удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению № ООО «Поволжская Лаборатория экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в телефоне Apple iPhone Х 256 Gb Space Gray, IMEI № дефект, выраженный в отсутствии изображения с основой (тыловой) фото – видеокамеры, является производственным дефектом, проявившийся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного и заявленного дефекта выраженного в отсутствии изображения с основой (тыловой) фото – видеокамеры, является неисправность компонентов модуля фото- видеокамеры устройства (л.д.41-49).

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «СудЭксперт» (л.д.57-58).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭксперт», в представленном на экспертизу телефоне имеется дефект в виде нарушения работоспособности - фотокамеры. Имеющийся недостаток Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, IMEI №, является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Дата активации Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, IMEI № с международным идентификатором мобильного оборудования ДД.ММ.ГГГГ. Без активации мобильного устройства невозможно выявить дефект фотокамеры (л.д.70-83).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ООО «СудЭксперт», поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению исходя из цены товара в размере 81 690 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» перечислило на депозитный счет УСД по Самарской области денежные средства в размере 81 690 руб. по обеспечению иска ФИО1 по делу № за товар – сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, IMEI №, что подтверждается платежным поручением № (л.д.115).

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно указал, что взыскание в размере 81 690 рублей должно быть произведено за счет средств, перечисленных ПАО «ВымпелКом» на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, по платежному поручению N586 от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области.

При этом суд правомерно обязал истца возвратить ответчику сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, IMEI №.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что юридический адрес продавца, указанный в кассовом чеке и товарном чеке является: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазин, в котором был приобретен телефон, адрес: <адрес> направлялась претензия с требованием провести проверку качества товара в ее присутствии и в случае подтверждения наличия производственного характера недостатка, вернуть ей денежные средства в размере 81 690 руб.

Данная претензия была возвращена в связи с истечением срока ее хранения.

В соответствии с положениями пункта 3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества.

Между тем, установлено, что телефон для проверки качества продавцу не передавался, ФИО1 ограничилась лишь направлением ответчику претензии по адресу приобретения товара, при этом ни по почтовому адресу ответчика, ни по юридическому адресу претензия ФИО1 не направлялась, доказательств подтверждающих, что ФИО1 предпринимались какие-либо действия по возврату товара, имеющего недостатки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, направив продавцу претензию с изложением намерения возвратить уплаченные денежные средства, потребитель нарушил положения Закона, поставив продавца в ситуацию, при которой он лишен возможности провести проверку качества товара. При таких обстоятельствах, указание в претензии о возврате денежных средств, суд правильно расценил как злоупотреблением правом, поскольку потребитель, добросовестно исполняя требования закона, обязан вручить товар продавцу, который, пользуясь услугами лицензированных организаций, направляет товар для проведения проверки качества. Более того, закон не содержит положений, обязывающих продавца дать письменный ответ на претензию. Законодатель, определяя срок удовлетворения требований потребителя, исходит из добросовестности потребителя, который при отказе от договора купли-продажи, должен совершить действия, подтверждающие данное обстоятельство, прежде всего – возвратить товар, от которого он отказывается.

Оценивая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик в течение 10 дней после получения из суда искового заявления, удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости товара, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, суд пришел к правильному выводу, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением самого покупателя, который не предоставил товар для проведения проверки качества, пользуется телефоном до настоящего времени.

Поскольку в поведении ответчика нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» в судебном порядке не установлено, суд обоснованно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Также суд правильно в удовлетворении требований истца о взыскании расходов связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 1 200 рублей отказал, поскольку обращение в суд по Закону «О защите прав потребителей» при возникновении недостатков в пятнадцатидневный срок возможно без экспертного заключения, т.к. в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца. Учитывая, что закон позволяет покупателю отказаться от товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в том числе, и в отношении технически сложного товара, никакой необходимости проводить экспертизу для обращения в суд у ФИО1 не было. Таким образом, проводя экспертизу вне судебного процесса, без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 500 рублей.

Вопрос в части взыскания расходов связанных с проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, судом правильно разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена обязанность потребителя по обращению с претензией именно на юридический адрес продавца товара, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Кроме того, доказательств получения продавцом по месту нахождения торговой точки, а именно <адрес> – претензии, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что истцом предпринимались какие-либо действия по возврату товара, имеющего недостатки, суд пришел к правильному выводу, о том, что истец при осуществлении своих прав защиты действует недобросовестно, т.е. злоупотребляет предоставленными ему правами.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: