Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ «Русское поле» о признании решения общего собрания недействительным в части.

В обоснование своего требования истец указала, что 26.01.2017 г. состоялось общее собрание членов ДНТ «Русское поле», в результате которого, принят ряд решений, нарушающих как права членов данного ДНТ, так и права граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Данные решения оформлены протоколом от 26.01.2017 г.

О наличии протокола истец узнала лишь 14.06.2017 г. из полученной от соседей распечатки стенограммы протокола, которую сделал и выложил на сайте 22.05.2017 г. один из членов ДНТ.

ДНТ «Русское поле» принято решение об увеличении годового взноса на содержание инфраструктуры за 2016 год, обусловленное необходимостью ведения большого количества дел в судах, в связи с чем, доплата составила 3 599, 14 рублей с участка размером 10 соток.

ДНТ «Русское поле» также принято решение об установлении годового взноса на содержание инфраструктуры за 2017 год в общей сумме 3 991 072 рублей, в связи с чем, размер взноса составил 18 737, 43 рублей с каждого участка.

Поскольку указанные доплаты и взносы рассчитаны не только по участкам, владельцами которых являются члены ДНТ, но и по участкам, владельцами которых являются граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, тем самым нарушены права граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в том числе и права истца.

ДНТ «Русское поле» также принято решение о применении повышающего коэффициента «2» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, к установленному размеру взноса на содержание инфраструктуры Товарищества на 2017 год, мотивированное тем, что граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не вносили взносы на создание инфраструктуры либо приобрели на территории Товарищества участки с неоплаченными взносами за создание инфраструктуры. Вместе с тем, Товарищество понесло расходы на создание объектов инфраструктуры, которые все владельцы участков (члены и граждане, ведущие дачное хозяйство индивидуально) должны оплачивать в равной степени.

Указанное решение общего собрания, по мнению истца, является незаконным, поскольку с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может взиматься только плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНО, а также, при условии внесения ими взносов на приобретение указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Просила признать незаконным и недействительным решение общего собрания ДНТ «Русское поле» по 4 и 5 вопросам, а также второй части 5 вопроса повестки дня общего собрания ДНТ «Русское поле» протокола общего собрания ДНТ «Русское поле» от 26.01.2017 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласна, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение общего собрания ДНТ не соответствует п.2 ст. 8 ФЗ № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Ответчик в размер платы за пользование инфраструктурой включает прочие расходы ДНТ (фонд оплаты труда, налоги, судебные расходы, канцелярские товары, страхование дома председателя и др.)

Занятая судом позиция вызывает сомнения в объективности, беспристрастности, справедливости при вынесении решения суда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального Закона № 66- ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 января 2017 г. состоялось общее собрание членов ДНТ «Русское поле».

Из протокола собрания следует, что по 4-ому вопросу принято решение уточнить годовой взнос на содержание инфраструктуры Товарищества на 2016 год с учетом фактически понесенных затрат в 2016 году и установить его в размере 16 600 рублей за каждый участок со сроком доплаты уточненной суммы в размере 3 600 рублей до 01.03.2017 г.

В обоснование решения собрания указано, что общая сумма фактически понесенных в 2016 году затрат составила 3 535 680, 60 руб., что превысило на 1850 руб. с каждого участка, в результате чего возникла необходимость уточнения размера годового взноса на 2016 год.

По 5-ому вопросу принято решение установить годовой взнос на содержание инфраструктуры Товарищества на 2017 год в размере 18 800 рублей за каждый участок со сроком оплаты до 01.03.2017 г. В обоснование решения указана ссылка на смету расходов, необходимость установки уличной противопожарной сигнализации по требованию МЧС. Доплаты и взносы установлены в одинаковом размере для членов ДНТ и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

По второй части 5-ого вопроса также принято решение о применении повышающего коэффициента «2» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, к установленному размеру взноса на содержание инфраструктуры Товарищества на 2017 год, мотивированное тем, что граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не вносили взносы на создание инфраструктуры либо приобрели на территории Товарищества участки с неоплаченными взносами за создание инфраструктуры. Товарищество понесло расходы на создание объектов инфраструктуры, которые все владельцы участков (члены и граждане, ведущие дачное хозяйство индивидуально) должны оплачивать в равной степени.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным части решений общего собрания от 26.01.2017 г., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, исходил из того, что истица, являясь собственником земельного участка № 135, расположенным на территории ДНТ, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в том числе, дорогами, линиями электропередач и т.п., в силу чего должна участвовать в соответствующих расходах по их содержанию, учел, что отсутствие членства в ДНТ и факт отсутствия договора о порядке пользования имуществом основаниями для освобождения истца от данной оплаты не является, пришел к выводу о том, что принятые на собрании решения об установлении спорных доплат за 2016 год и взносов за 2017 год не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В обосновании апелляционной жалобы истица указывает, что решение общего собрания ДНТ не соответствует п.2 ст. 8 ФЗ № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" поскольку ответчик в размер платы за пользование инфраструктурой включает прочие расходы ДНТ (фонд оплаты труда, налоги, судебные расходы, канцелярские товары, страхование дома председателя и др.).

С такой позицией апеллянта судебная коллегия не соглашается. Истица указывает, что принятие решений по доплатам и взносам на расходы по ведению дел в суде, создание объектов инфраструктуры и пр. рассчитано не только по участкам, владельцами которых являются члены ДНТ, но и по участкам, владельцами которых являются граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вместе с тем, с последних может взиматься только плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНО.

Как видно из сметы на 2016 год, утв. решением общего собрания от 27.07.2016 г., судебные расходы и оплата юридических услуг включены в состав расходов ДНТ. Из содержания решения оспариваемого собрания по вопросам 4 и 5, видно, что доплаты и взносы установлены в одинаковом размере для членов ДНТ и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что применении повышающего коэффициента «2» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, к установленному размеру взноса на содержание инфраструктуры Товарищества на 2017 год, связано с тем, что эти граждане не вносили взносы на создание инфраструктуры, либо приобрели на территории ДНТ участки с неоплаченными взносами за создание инфраструктуры.

При этом, следует отметить, что Товарищество понесло расходы на создание объектов инфраструктуры, которые все владельцы участков (члены и граждане, ведущие дачное хозяйство индивидуально) должны оплачивать в равной степени.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Из содержания положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры дачного товарищества и другим имуществом общего пользования дачного товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с дачным товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно п.6.5 Устава ДНТ Русское поле» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание такого имущества не может превышать размер платы за пользование им для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме соответственно членских, целевых или иных взносов, вносимых другими членами Товарищества.

Истица является собственником земельного участка № 135, расположенным на территории ДНТ, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в том числе, дорогами, линиями электропередач и т.п., в силу чего должна участвовать в соответствующих расходах по их содержанию.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие членства в ДНТ и факт отсутствия договора о порядке пользования имуществом основаниями для освобождения истца от данной оплаты не является, отсутствие договора между сторонами не освобождает истца, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ, в связи с чем, принятые на собрании решения об установлении спорных доплат за 2016 год и взносов за 2017 год не противоречат действующему законодательству.

Также обоснованно суд первой инстанции отметил, что по участку № 135 в ДНТ взносы на создание объектов инфраструктуры (газопровод, линия электропередач, водопровод) истицей уплачены.

Судебные расходы, оплата юридических услуг, установление уличной противопожарной сигнализации по требованию МЧС и пр. также подлежат включению в перечень расходов, которые подлежат возмещению членами ДНТ и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку судебные расходы возникают, в том числе, и при рассмотрении судебных дел с участием гражданин, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а кроме того, данные расходы неразрывно связаны с деятельностью, обеспечивающей нормальное функционирование Товарищества, обеспечение потребностей членов ДНТ и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи