Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы по оценке причинённого ущерба в размере 6 197 рублей 64 копейки отказать»,

по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО3

на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Принять по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов дополнительное решение.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> старший лейтенант полиции ФИО1 полицейский водитель ОП «Домнинское» ОМВД России по <адрес>, управляя служебным автомобилем марки «ГАЗ №» г/н № RUS, принадлежащем ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», двигаясь по <адрес>, при пересечении перекрестка не выполнил требования п. 3.19 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством марки «№», г/н № под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия служебной автомашине причинены повреждения, а истцу – ущерб, который, согласно экспертному заключению ООО «Судебное Экспертное Агентство» от <Дата>№ составил 165 800 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с работника ФИО1 материальный ущерб в размере 165 800 рублей, а также затраты на проведение независимой экспертизы оценки ущерба в размере 6 197,64 руб. В дальнейшем представитель истца требования уточнил, указав на то, что эксплуатация транспортного средства марки ГАЗ № госномер № RUS приостановлена, согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов остаточная стоимость указанного транспортного средства составляет 0 рублей. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы оценки ущерба в размере 6 197,64 руб. (т.1, л.д. 5-8, 90-91, 95-96).

Судом постановлены приведенное выше решение и дополнительное решение (т.1, л.д. 125-126, т.2, л.д. 13-15).

Не согласившись с постановленным по делу решением врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО2 подал апелляционную жалобу. Указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. <Дата> представитель истца ФИО5, не согласовав правовую позицию с руководителем, представила в суд уточнения исковых требований, в котором фактически отказалась от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 165 800 руб., оставив на разрешение суда только требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6 197,64 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что представитель истца отказалась от исковых требований, в то время, как отказ от поддержания исковых требований в связи с утратой интереса к судебному рассмотрению спора, нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты, не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством в качестве основания взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика. Из текста решения суда следует, что отказ ФИО5 от исковых требований в части взыскания материального ущерба расценен судом как фактический отказ от исковых требований. Между тем ФИО5 не была наделена полномочиями по отказу от исковых требований, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от <Дата>.

Указывает, что истцом суду были представлены исчерпывающие доказательства того, что ответчик обязан возместить ущерб. Положения ст. 246 ТК РФ не ставят право работодателя на получение от причинителя вреда материального возмещения в зависимость от степени амортизации (сроков эксплуатации) имущества, а также балансовой или остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета, а лишь устанавливают право для работодателя нижний предел суммы, возможной ко взысканию с работника, в случае самостоятельного определения работодателем размера ущерба исходя из рыночных цен. Амортизационные начисления не означают утрату имущества применительно к требованию о взыскании материального ущерба, поскольку носят исключительно расчетный порядок в целях ведения бухгалтерского учета и уменьшения сумм налогообложения. Имущество, находящееся в рабочем состоянии, имеет реальную рыночную стоимость, а его нулевая остаточная стоимость как основного средства по бухгалтерскому учету свидетельствует только о том, что организация полностью компенсировала затраты на его приобретение. Выведение нулевой остаточной стоимости не означает, что имущество подверглось износу, исключающего его потребительскую ценность.

На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д. 135-141).

Не согласившись с постановленным по делу дополнительным решением представитель истца ФИО3 подал апелляционную жалобу. Полагает, что при вынесении дополнительного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на пункты 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 указывает, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования службы указанных лиц.

Ссылаясь на п.5 ст.1, п.2 ч.3 ст. 4 ФЗ от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 Типового положения о территориальном органе МВД РФ указывает, что начальник УМВД России по Забайкальскому краю как начальник территориального органа федерального органа исполнительной власти, является прямым начальником и уполномоченным руководителем для всех сотрудников ОМВД России по Читинскому району и всех сотрудников других территориальных органов МВД России на районном уровне и организаций системы МВД России, подчиненных УМВД России по Забайкальскому краю.

Служебный автомобиль ГАЗ-№ г/н № RUS на основании приказа № от <Дата> закреплен непосредственно за ФИО1 и передан ему для выполнения служебных обязанностей. Вследствие чего ответчик взял на себя ответственность за сохранность служебного автомобиля именно перед ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю». С учетом этого в п.4 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки уполномоченный руководитель в установленном порядке предоставил подчиненному ему начальнику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» полномочия по взысканию материального ущерба с ответчика. На основании изложенного, просит отменить дополнительное решение районного суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2, л.д. 20-22).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение районного суда от <Дата>, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 50-51).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.1, л.д. 147-149, т.2, л.д. 27-30).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решений суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 09 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «№», г/н № RUS, в районе <адрес> в <адрес> края, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «№», г/н № RUS, под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден служебный автомобиль марки «№», г/н № RUS, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению № от <Дата>, с учетом износа составила 165 800 руб.

Обращаясь с иском в суд, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением – 165 800 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 197,64 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 20, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 25, ст. 33, ч.1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП (<Дата>) не являлся работником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю», которое в силу Устава является самостоятельным юридическим лицом, ответчик занимал должность полицейского водителя группы обслуживания СОГ ОП «Домнинское» ОМВД России по Читинскому району.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда соглашается, и не находит оснований для отмены дополнительного решения районного суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что служебный автомобиль был закреплен непосредственно за ФИО1 и передан ему для выполнения служебных обязанностей, вследствие чего ответчик взял на себя ответственность за сохранность служебного автомобиля именно перед ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю», а также, о том, что уполномоченный руководитель в установленном порядке предоставил подчиненному ему начальнику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» полномочия по взысканию материального ущерба с ответчика отклоняются судебной коллегией как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права. Как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» не является работодателем истца, и соответственно надлежащим истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ст. 246 ТК РФ не ставят право работодателя на получение от причинителя вреда материального возмещения в зависимость от степени амортизации (сроков эксплуатации) имущества, а также балансовой или остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета, а лишь устанавливают право для работодателя нижний предел суммы, возможной ко взысканию с работника, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленного экспертного заключения № от <Дата> следует, что на разрешение эксперта поставлены два вопроса: 1) какие повреждения имеются на автомобиле ГАЗ-32215 гос.регистрационный номер А 1163 75 RUS?; 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос.регистрационный номер №

Истцом в адрес ответчика ФИО1<Дата> было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля № гос.регистрационный номер № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24). Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №, акт осмотра транспортного средства был проведен <Дата>. из названного акта невозможно установить, кто присутствовал при осмотре автомобиля, какие повреждения автомобиля были зафиксированы (т. 1, л.д. 38-39).

В соответствии с выводами эксперта-техника, изложенными в экспертном заключении № от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос.регистрационный номер № RUS определена с учетом округлений в размере 277 100 рублей, и с учетом износа, с учетом округлений в размере 165 800 рублей (т. 1 л.д. 37). Таким образом, эксперт не ответил на поставленный вопрос об имеющихся повреждениях автомобиля.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №, остаточная стоимость автомобиля «№ г/н № RUS - 0 руб. из чего следует, что срок эксплуатации указанного имущества истек и его остаточная стоимость равна нулю. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были. Предполагаемый размер материального ущерба не подлежит взысканию с работника, поскольку в силу закона работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер материального ущерба достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 20 данного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных законоположений с учетом их толкования, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для отмены решения районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: