Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шапатина Александра Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2019 года, которым его исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Шапатина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шапатин А.Д. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, указав, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве) в виду ненадлежащего исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года и определения этого же суда от 25 октября 2010 года, которыми в его пользу с М.С.П. взысканы денежные средства, он понес убытки в размере 107 529 рублей 56 копеек.

Ссылался на то, что по вине судебного пристава-исполнителя он так и не смог до сих пор получить указанные денежные средства, поскольку 23 ноября 2016 года исполнительное производство в очередной раз было прекращено, а исполнительный лист возращен ему с актом о невозможности взыскания. Вместе с тем, согласно выступлениям должника и информации в средствах массовой информации, в собственности М.С.П. имелось много дорогостоящей недвижимости и акций МВФ, которые судебный пристав-исполнитель не установил, поэтому считает, что незаконными действиями государственных служащих ему причинены убытки в виде неполученных по решению суда денежных сумм.

В судебном заседании истец Шапатин А.Д. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что вопрос о надлежащем ответчике он оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что после 2016 года к судебным приставам-исполнителям с данными исполнительными листами, как и с заявлениями к наследникам умершего **** года М.С.П. не обращался, считая это бесполезным.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.35, 70). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Белова С.А. против иска возражала, указав, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.1069 ГК РФ и ст.158 БК РФ за действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей несет ответственность Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ).

Ответчик - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях иск не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве провел розыск имущества М.С.П., которое так и не было установлено. Поэтому постановление об окончании исполнительного производства было вынесено законно и обоснованно (л.д.71-78).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапатин А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на наличии у М.С.П. пакета акций «Газпрома». Указывает, что решение суда от 09 января 1996 года незаконно в той части, в которой ему отказано в возложении на ТФК «МММ» обязанности выкупить у него 17 акций и 300 билетов. Полагает выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации необоснованными, поскольку по обязательствам Российской Федерации отвечает Министерство финансов РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Владимирского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п.10 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 января 1996 года на акционерное общество открытого типа Торгово-финансовая компания «МММ» возложена обязанность выкупить у Шапатина А.Д. сертификаты акций на общую сумму 8 500 000 рублей (л.д.41-42).

Определениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 мая 1996 года, от 14 ноября 1996 года, от 17 мая 1997 года, от 30 марта 1998 год, от 02 декабря 1998 года, от 21 июня 1999 года с АООТ ТФК «МММ» в пользу истца в порядке индексации взысканы за период с 17 мая 1996 года по 21 июня 1999 года денежные средства на общую сумму 25 343 рубля 55 копеек (деноминированных) (л.д.43-54).

В виду неисполнения указанного решения и определений Фрунзенского районного суда г. Владимира, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года, указанные денежные средства в общей сумме 99 402 рубля взысканы с учредителя АООТ ТФК «МММ» М.С.П., с которого также определением того же суда в пользу истца взыскана индексация указанной суммы.

С выданным Хамовническим районным судом г. Москвы исполнительным листом истец обратился в Хамовнический отдел судебных приставов по г. Москве, где было возбуждено исполнительное производство № 50096/15/77011-ИП.

В виду наличия в производстве судебных приставов г. Москвы 2244 исполнительных производств в отношении М.С.П. на общую сумму взыскания 5 133 584 083 рубля 71 копейка, все они были объединены в сводное исполнительное производство №46483/15/77011-СД и переданы на исполнение в МО по ОИП УФССП России по Москве. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исчерпывающие исполнительные действия по розыску имущества должника. Однако имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено. В связи с чем, сводное исполнительное производство в отношении М.С.П. постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2016 года окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.73-77).

Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании выводов, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, что в настоящее время истцом не утрачена возможность взыскания суммы по исполнительному листу с должника или его правопреемников, как и не доказан факт утраты этой возможности исключительно по вине судебного пристава-исполнителя, при отсутствии каких-либо доказательств наличия у должника имущества, за счет которого может быть исполнено вышеназванное судебное решение, суд пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шапатина А.Д. о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причиненных неисполнением судебными приставами-исполнителями решения Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была установлена и материалами дела не подтверждается совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылка апеллянта на наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена и не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы, касающиеся существа ранее рассмотренного дела и несогласия с вынесенным судебным решением от 09 января 1996 года, не могут быть приняты во внимание в силу требований статей 13, 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение вступивших в законную силу решений суда.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, а не Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

По смыслу закона исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Данная правовая позиция отражена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Подпунктом. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», определено, что ФССП осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование деятельности территориальных органов ФССП, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является ФССП, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапатина Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Г.Н. Гришина

Л.В. Огудина