Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2636/2020 по иску ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителю ответчиков ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 50 120 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в пользу истца приговором 224 Гарнизонного Военного суда по делу № 1-13/15 от 19 марта 2015 года взыскано 70 000 руб. Решение суда обращено к исполнению 14 апреля 2015 года, однако до настоящего времени не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на доходы, заработную плату, имущество должника, не предпринял меры к поиску и наложению ареста на имущество должника, что привело к выбытию и невозможности реализации принадлежащего должнику транспортного средства КИА RIO, 2013 года выпуска, г.р.з. <...>, что подтверждается уведомлением от 05 октября 2015 года. Полагает, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки и моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 марта 2015 года по делу 224 Гарнизонного Военного суда № 1-13/15 вынесено апелляционное постановление, которым с ФИО7 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 70 000 руб. (л.д. 8-12 т. 1).

На основании исполнительного листа ФС № 002105543 от 01 апреля 2015 года по делу № 1-13/15 14 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 8588/15/78009-ИП о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 70 000 руб. в пользу истца (л.д. 6 т. 1).

Из материалов исполнительных производств в отношении ФИО6, в том числе исполнительного производства № 8588/15/78009-ИП (т. 2 л.д. 1-277) усматривается, что недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, у должника не имеется; на доходы от трудовой деятельности должника обращено взыскание; какое-либо движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует; с установленных расчетных счетов должника в банках судебным приставом производились списания денежных средств (л.д. 57-124 т. 1), списанные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается сводкой по депозиту отдела судебных приставов (л.д. 144-148 т. 1), выписками по счету истца (л.д. 206-216 т. 1, л.д. 57, 58 т. 4), должник частично погасил задолженность перед истцом по исполнительному производству № 8588/15/78009-ИП в сумме 19 879,20 руб., полностью погасил задолженность перед истцом по исполнительному производству № 8589/15/78009-ИП в сумме 20 000 руб.

Из материалов исполнительного производства № 8588/15/78009-ИП также следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о доходах должника, о зарегистрированных правах на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, осуществлялся вызов должника, производились действия по установлению места жительства, обращалось взыскание на обнаруженное имущество – денежные средства должника, находившиеся на его расчетных счетах в банках, применялись меры по ограничению регистрационных действий с имуществом.

В ходе производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» № <...> 28 марта 2017 года (л.д. 219 т. 2), денежные средства на счете должника в АО «Альфа-банк» отсутствовали в период исполнительных действий по исполнительным производствам, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя из банка.

Согласно представленной истцом выписке со счета <...> (л.д. 100 т. 4) к моменту вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счет регулярно поступали денежные средства в размере до 20 000 руб., а также происходили регулярные списания денежных средств в размере, сопоставимом с размером поступающих денежных средств, необходимой для полного погашения задолженности по исполнительному производству суммы на счету не было.

Исполнительное производство № 8588/15/78009-ИП не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Должник распорядился принадлежащим ему с 2013 года автомобилем КИА RIO, 2013 года выпуска, г.р.з. Р 021 ВВ 178, 16 июля 2015 года владельцем автомобиля стал ФИО8, что подтверждается ответом на запрос суда (т. 1 л.д. 49).

Запрос в ГИБДД осуществлен судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2015 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (т. 1 л.д. 125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2015 года по исполнительному производству № 8588/15/78009-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства (т. 1 л.д. 5, 6).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта. Оснований полагать, что истцу причинены убытки бездействием либо незаконными действиями приставов-исполнителей, судом не установлено.

Судом также указано, что результаты проведенных проверок деятельности судебных приставов, осуществляющих исполнение постановления суда в части взыскании в пользу истца 70 000 руб., не свидетельствуют о незаконности действий или о бездействии судебного пристава, а свидетельствуют лишь о недостаточности осуществленных в рамках исполнительного производства действий. Неполнота осуществленных судебным приставом действий не привела к возникновению у истца убытков, а, следовательно, не может служить основанием для возложения на государство материальной ответственности по их возмещению.

Сам по себе факт неисполнения судебного акта от 19 марта 2015 года не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 указанного постановления).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между осуществлением запроса и наложением запрета на совершение регистрационных действий прошло 6 месяцев, что позволило должнику погасить кредит на транспортное средство, при этом судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для наложения ареста на счета должника, допустил возможность отчуждения автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, допущенные приставом нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов, не повлекли возникновение у истца убытков. Возможность исполнения исполнительного производства не утрачена, должник работает, на его доходы обращено взыскание.

Несогласие истца с выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что не влечет отмену решения суда. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2021 года