Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Кулаков А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 05.10.2018 г. в размере 101852,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 70191,19 руб., задолженность по процентам - 26213,53 руб., штрафные санкции - 5448,03 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3237,05 руб., а всего 105089 (сто пять тысяч восемьдесят девять) рублей 80 копеек».

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному 29 июня 2016 года между истцом и ответчиком, с лимитом задолженности 68000 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ и систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и расторжение кредитного договора 05 октября 2018 года путем выставления ответчику заключительного счета, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 101852 рублей 75 копеек, в том числе основной долг – 70191 рубль 19 копеек, проценты за пользование – 26213 рублей 53 копейки, штрафные проценты – 5448 рублей 03 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3237 рублей 05 копеек.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств передачи денежных средств заемщику. В материалах дела отсутствует кредитный договор №, составленный в письменной форме, он не был затребован судом у истца.

Также в жалобе указано, что генеральная лицензия № от 24 марта 2015 года, выданная Центральным Банком Российской Федерации АО «Тинькофф Банк» на осуществление банковских операций, не предоставляет право последнему на выдачу кредитов (кредитных карт). Согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО «Тинькофф Банк» является код ОКВЭД 64.19 - «Денежное посредничество и прочее», который не включает в себя выдачу кредитов (кредитных карт). Выдача кредитов строго регламентирована код ОКВЭД 64.92.1 – список исчерпывающий и содержит операцию «выдача кредитов». Суд в решении необоснованно отождествляет понятия «займ» и «кредит». Суд проигнорировал тот факт, что у ответчика отсутствуют кредитные счета в АО «Тинькофф Банк». Выписка по дебетовому счету якобы кредитной карты не может являться доказательством получения кредита. Истец не доказал, что поступившие на счет ответчика деньги являются кредитными. Истцом не предоставлены в суд первичные учетные документы, подтверждающие выдачу кредита. Выписки по счету и прочие бумаги являются всего лишь распечаткой информации из базы данных истца, не являются расчетными документами, не свидетельствуют о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечают признакам достаточности и достоверности, поскольку в них без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и истцом в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ 02 июня 2016 года был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, №, согласно которому ответчику истцом был предоставлен кредитный лимит, максимальный размер которого в соответствии с тарифным планом составил 300000 рублей. Согласно Тарифному плану «7.27», по которому ответчику предоставлен кредит по подписанной ФИО1 заявлению-анкете, базовая процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых, беспроцентный период 0% до 55 дней, плата за обслуживание по основной карте 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, 1-й раз - 590 рублей, 2-й раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, 3-й и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа - 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за предоставление услуги СМС-банк - 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

05 октября 2018 года АО «Тинькофф Банк» направлен ФИО1 заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности и уведомлением о расторжении кредитного договора №.

Установив, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 октября 2018 года составляла 101852 рубля 75 копеек, в том числе основной долг – 70191 рубль 19 копеек, проценты – 26213 рублей 53 копейки, штрафные проценты – 5448 рублей 03 копейки, проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера задолженности, суд, применив положения ст.ст. 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 101852 рубля 75 копеек, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3237 рублей 05 копеек взысканы с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, при том, что предоставленная истцом выписка по счету не является достаточным доказательством факта получения ею денежных средств, поскольку расчетным документом не является, служить основанием к отмене принятого по делу решения не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просила о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, номер договора №, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности составляли неотъемлемые части договора (смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора).

Из указанного заявления-анкеты усматривается, что универсальный договор между истцом и ответчиком заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом являлось совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет.

Заявление подписано ФИО1, которая при подписании подтвердила, что она была ознакомлена и согласна с действующими УКБО, тарифами, полученными ею индивидуальными условиями договора, понимала их, была ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Кроме того, в заявлении – анкете ФИО1 подтвердила личное получение кредитной карты.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, или заявке клиента и осуществляется путем активации кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Из выписки по номеру договора № от 02 июня 2016 года следует, что ответчик с использованием кредитной карты получала наличные денежные средства, осуществляла покупки. Кроме того, на карту производилось зачисление денежных средств, начислялись проценты за пользование кредитом, комиссии в соответствии с условиями договора, штрафы за нарушение сроков платежей. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, не вносила предусмотренные минимальные платежи в счёт погашения кредита.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих выдачу кредита, материалами дела достоверно подтверждено, что АО «Тинькофф Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, выпустив кредитную карту и передав ее ответчику, осуществляя кредитование производимых ответчиком с использованием кредитной карты расчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договорных отношений сторон подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств: заявлением – анкетой, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами, выпиской по счету кредитной карты. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия долга либо иного его размера ответчиком суду не представлено.

Подложности анкеты-заявления, иных составных частей кредитного договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен, противоречат вышеуказанным доказательствам. Представленные истцом документы являются достаточными и достоверными доказательствами заключения с ответчиком кредитного договора.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у АО «Тинькофф Банк» лицензии на кредитование физических лиц в связи со следующим.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства по выдаче кредита могут возникнуть у банка или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Одной из таких операций является размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» 24 марта 2015 года первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации выдана лицензия на осуществление банковских операций за №, на основании которой банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. В материалах дела имеется также свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01 декабря 2006 года, уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 12 марта 2015 года, подтверждающие правоспособность банка как юридического лица и его право на совершение банковских операций.

Одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ договоров является кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 807 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заемщиком по кредитному договору может быть физическое лицо.

Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу кредита.

Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций поименована операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, заключение кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Кулаков