Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 209047,58 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 590 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> на линию электропередачи упало дерево, что повлекло падение опоры уличного освещения по адресу: <данные изъяты>, в результате чего был поврежден автомобиль. Добровольно материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо представитель Муниципального бюджетного учреждения городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель АО Мособлэнерго в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

взыскать с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 209047,58 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей;

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше 10 000 рублей; расходов по оплате услуг телеграфа в размере 590 рублей, - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты> в 3 ОП УМВД России по г/о Подольск поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> повреждён автомобиль марки KIA RIO г/н <данные изъяты> рус. Опрошенный по обстоятельствам проверки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <данные изъяты>, пояснил, что <данные изъяты> припарковал свой а/т марки KIA RIO г/н <данные изъяты> рус примерно 12 часов 00 минут, по адресу: <данные изъяты>, и ушёл по своим делам, примерно в 17 часов 00 минут гр. ФИО1, позвонил сотрудник МОЭСК и сообщил, что на его машину упал бетонный столб. Прибыв на вышеуказанное место гр. ФИО1, обнаружил механические повреждения, на своем а/т в виде: разбитой правой фары, разбитого лобового стекла, повреждения капота, и крыши, вмятины, с повреждениями лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра места пришествия на а/т KIA RIO г/н <данные изъяты> 750рус, припаркованного во дворе <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, обнаружены механические повреждения в виде: разбитой правой фары, разбитого лобового стекла повреждения капота, и крыши, вмятины, и повреждения лакокрасочного покрытия. В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что механические повреждения были получены, в результате падения бетонного столба на вышеуказанный автомобиля расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>.09.20 от <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление автомобиля KIA RIO, поврежденного от падения мачты городского уличного электрического освещения <данные изъяты>, до состояния, соответствующего до аварийному, составляет 209047,58 рублей.

Из ответа Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск от <данные изъяты> следует, что мачта уличного освещения, расположенная по адресу: <данные изъяты>, между жилыми домами <данные изъяты> находится на балансе Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту. Обслуживающая организация по данной линии уличного освещения - МБУ «Подольский комбинат благоустройства».

В соответствии с муниципальным заданием, утвержденным Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, очередность обработки объектов и работ, проводимых на объектах (обрезка деревьев, валка деревьев, обрезка поросли, вырубка кустарника) устанавливается учреждением по согласованию с Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск. Очередность обработки объектов, в том числе, кронирование деревьев устанавливается Учреждением.

Раздел 6 Задания устанавливает, что работы по обслуживанию объектов уличного освещения производятся по заявкам Комитета в соответствии с установленной ими очередностью.

Государственный и текущий контроль за выполнением муниципального задания осуществляет Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск.

Согласно ответу МБУ «Подольский комбинат благоустройства» от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявок на проведения работ по опиловке и кронированию деревьев в районе <данные изъяты> по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в аварийно-диспетчерскую службу МБУ «ПКБ» не поступало.

Кроме того, судом установлено, что поврежденное транспортное средство находилось на территории, предназначенной для парковки транспортных средств. Надлежащее содержание системы уличного освещения относится к зоне ответственности Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск.

Суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом стоимости восстановительных работ на восстановление автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного от падения мачты городского уличного электрического освещения <данные изъяты>, поскольку данный расчет является обоснованным и не включает ремонт с дополнительными улучшениями, а лишь восстанавливает его в первоначальное состояние (до аварийное), принимая во внимание, что ответчик возражая против заявленного истцом размера ущерба, доказательств иной стоимости не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения материального вреда ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в пользу истца материального ущерба в размере 209047,58 рублей.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, на том основании, что на ответчика в силу закона возложена обязанность по содержанию муниципального имущества, в том числе содержанию системы уличного освещения; с учетом бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи