Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018 об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу № со ФИО1 (ответчик, должник) в пользу ФИО2 (истец, взыскатель) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 118263 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3565 руб. 27 коп. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / )№, ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа ( / / ) возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ( / / ) фактическим исполнением с указанием на платежные документы и перечисления по заявкам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) произведена индексация взысканных судебным решением сумм за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 3117 руб. 55 коп.

С таким определением не согласился ответчик, который в частной жалобе просил его изменить. В обоснование частной жалобы указано на неверное определение судом первой инстанции периода индексации, следовательно, суммы индексации, которая составляет 3014 руб. 30 коп. Период индексации должен исчисляться только со следующего дня принятия судебного решения – ( / / ), и оканчиваться ( / / ), когда согласно установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку исполнены однородные денежные требования по сводному исполнительному производству.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения частной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы должника (ответчика), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Процитированное нормативное положение выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта.

Индексация присужденных денежных сумм, произведенная по нормам гражданского процессуального законодательства в связи с неисполнением судебного акта. Индексация как институт процессуального права связывает соответствующую возможность с моментом вынесения судебного акта о взыскании денежных средств, которым, по сути, производится обезличивание обязательства по выплате убытков, платы за пользование займом, задолженности по займу, предыдущей индексации и т.д.

Вопреки доводам частной жалобы, начало периода начисления индексации приходится на дату вынесения судебного решения. Суждение о начале периода просрочки исполнения судебного решения только со следующего дня исполнения решения ошибочно, поскольку потенциально исполнение могло осуществиться в день судебного заседания, когда судом первой инстанции определены суммы взыскания в резолютивной части судебного решения. В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Судебной коллегией также отклоняются доводы частной жалобы о неверном определении окончания периода начисления индексации. Судом первой инстанции правильно в порядке подсчета сумм гашения по сводному исполнительному производству приняты назначения платежей, что соответствует п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете исполненного по гашению требований по однородным обязательствам в счет обязательства, указанного при исполнении.

Положенное в основу названных доводов суждение подателя частной жалобы о необходимости первоочередного в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации гашения процентов за пользование чужими денежными средствами, связано с неверным толкование норм права. Под упомянутыми в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, но не проценты за пользованием чужими денежными средствами, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Такая позиция высказана в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно проиндексировал взысканные судебным решением суммы и постановил о взыскании суммы индексации с ответчика – должника, не исполнившего в полной мере требования соответствующего судебного решения в установленный судом первой инстанции период. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева