Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 плату за пользование земельным участком площадью *** кв.м, расположенным в Ломоносовском территориальном округе г.Архангельска у дома *** за период с *** по *** в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки, всего взыскать *** рублей *** копейки (***).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек (***)».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

мэрия г. Архангельска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что мэрия города Архангельска является собственником земельного участка с кадастровым номером *** в Ломоносовском территориальном округе г.Архангельска, расположенного по ул. ***, площадью *** га. Согласно договору аренды от *** № *** ФИО1 был передан земельный участок площадью *** кв.м. в г.*** у д. № ***, расположенный в границах земельного участка площадью *** га с кадастровым номером ***, для эксплуатации временного торгового киоска с павильоном ожидания общественного транспорта. Письмом от *** №*** мэрия города отказалась от договора аренды и предложила ответчику освободить земельный участок в срок до ***. Ответчик освободил земельный участок ***. В адрес ФИО1 неоднократно были направлены требования об уплате задолженности за пользование земельным участком, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Просили (с учетом уточнения требований) взыскать с ФИО1 задолженность за пользование земельным участком за период с *** по *** в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** руб.

Представитель мэрии г. Архангельска ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что земельный участок, предоставленный в ответчику в аренду, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем расчет арендных платежей осуществлялся с использованием Удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. установленного для квартала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также пояснил, что освободил земельный участок ***, после расторжения договора аренды земельный участок им не использовался, расположенный на нем киоск являлся самовольной постройкой, в связи с чем требование о взыскании задолженности после освобождения участка является необоснованным.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку предоставленный ему земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровый номером ***, в отношении которого в установленном порядке утверждены его кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. (далее по тексту - УПКС) данного земельного участка, то расчет платы за пользование спорным земельным участком должен осуществляться исходя из УПКС, установленного для земельного участка с кадастровый номером ***, а не исходя из УПКС установленного для всего квартала ***. Выводы суда о правильности представленного истцом расчета задолженности являются немотивированными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мэрия г. Архангельска является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации улицы ***, расположенного по адресу: ***. Указанный земельный участок постановлен на кадастровый учет и осуществлена регистрация права муниципальной собственности на указанный объект ***.

*** между мэрией г. Архангельска и ФИО1 заключен договор аренды №***, согласно которому арендатору передан земельный участок площадью *** кв.м. в Ломоносовском территориальном округе г.*** у д. № ***, в 3 – ей зоне градостроительной ценности для эксплуатации временного торгового киоска с павильоном ожидания общественного транспорта. Предоставленный ответчику земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно п.1.2 срок действия договора аренды составлял *** месяцев.

В соответствии с п.1.3 договора аренды после истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

*** истцом в адрес ответчика направлено письмо № ***, согласно которому мэрия отказывается от договора аренды, в связи с чем ФИО1 предложено освободить земельный участок в срок до ***, демонтировав временное сооружение (торговый киоск).

Фактически ответчик освободил земельный участок ***. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Направленные в адрес ФИО1 требования об уплате задолженности за пользование земельным участком от *** №***, от *** №***, от *** №***, от *** №*** исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения в силу отказа арендодателя от ранее заключенного с ответчиком договора аренды. Между тем ответчик фактически использовал земельный участок до ***, при этом плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного сбережения, которое подлежит возмещению им в пользу истца.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов.

Размер платы за пользование спорным земельным участком, определен истцом в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", утвержденным решение Архангельского городского Совета от 21.11.2007 N 559 (далее по тексту - Положение), а также с учетом постановления Правительства Архангельской области от 29.12.2008 №284-па/50 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области» (далее по тексту -постановление № 284-па/50) и постановления Правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" (далее по тексту - постановление № 595-пп).

Согласно п. 2.1. данного Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) размер арендной платы при использовании земельного участка на праве аренды рассчитывается по формуле: А = Укс x Ст(%) x Sзу x Квр x Кдеф, где: А - размер арендной платы (в рублях); Укс - кадастровая стоимость 1 квадратного метра земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования (в рублях); Ст - ставка арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка по видам разрешенного использования в процентах (размеры ставок арендной платы приведены в Приложении к настоящему Положению); Sзу - общая площадь земельного участка (в квадратных метрах); Квр - коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году; Кдеф - коэффициент-дефлятор, устанавливаемый Минэкономразвития России на соответствующий календарный год.

При расчете истцом применена кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка в кадастровом квартале ***, установленная для земельных участков, занятых объектами торговли, в размере *** руб. (до 01.01.2013 в соответствии с постановлением № 284-па/50), в размере *** (после 01.01.2013 в соответствии с постановлением 595-пп), а также ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 5.1 приложения к решению Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 N 559 в размере 25% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, истцом обоснованно применены коэффициент времени и коэффициент-дефлятор.

Таким образом, размер платы за период с *** по *** с учетом предоставленного истцом уточненного расчета составил *** руб.:

- *** руб. за период с *** по ***;

- *** руб. за период с *** по ***.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с *** по ***. Решение суда в данной части соответствует положениям ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения при расчете платежей за пользование земельным участком значения удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м., установленного для земель кадастрового квартала ***, являются необоснованными.

Учитывая, что предоставленный ответчику земельный участок не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен, объектом массовой оценки не являлся, то истцом в расчете правильно применено значение удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м земель кадастрового квартала, с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка (для целей размещения объектов торговли (киоска и павильона)). При этом оснований для применения в расчете удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м., установленного для земельного участка с кадастровым номером *** не имеется, так как указанный участок имеет иной вид разрешенного использования, а именно земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их иной оценки не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений материального и процессуального закона не допущено, то оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова