Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по делу по искам ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исков ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГеоСтрой» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в размере 541 695 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 617 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены договоры на выполнение работ № ... от 27.02.2015 г., № ... от 27.05.2015 г., № ... от 27.08.2015 г., № ... от 27.09.2015 г. По условиям договоров истец обязался выполнить работы, на объекте «Магистральный газопровод ..........-..........-..........-.......... Республики Саха (Якутия)», а ответчик - принять результаты работы и оплатить их. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, согласно актам выполненных работ общая задолженность ответчика составила 541 695 руб.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГеоСтрой» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в размере 130 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В обоснование требований, указал, что между сторонами были заключены договоры на выполнение работ № ... от 04.07.2015 г., № ... от 04.09.2015 г. По условиям договоров истец обязался выполнить работы, на объекте «Магистральный газопровод ..........-..........-..........-.......... Республики Саха (Якутия)», а ответчик - принять результаты работы и оплатить их. Свои обязательства по договорам ФИО1 исполнил, однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика задолженность по договорам оказания услуг в размере 130 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 02.03.2016 г. гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО1 соединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3 и ФИО1 просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают решение суда незаконным, необоснованным. Полагая, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, в частности, по мнению апеллянтов, решение суда противоречит показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2015 г. между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ГеоСтрой» (заказчик) заключен договор № ... возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался с 27.02.2015 г. по 26.05.2015 г. оказывать ответчику услуги на объекте: «Магистральный газопровод ..........-..........-..........-.......... PC (Я) (т.1 л.д.7-8).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.2-3.4 договора общая стоимость услуг составляет .......... руб., с учетом подоходного налога.

В дальнейшем между ФИО3 и ООО ГеоСтрой» заключены аналогичные договоры:

- № ... от 27.05.2015 г. общей стоимостью услуг .......... руб., с учетом подоходного налога;

- № ... от 27.08.2015 г. общей стоимостью услуг .......... руб., с учетом подоходного налога;

- № ... от 27.09.2015 г. общей стоимостью услуг .......... руб., с учетом подоходного налога.

ФИО3 выплачено согласно актам выполненных работ № ... от 17.06.2015 г. - .......... руб., № ... (08-09) от 03.08.2015 г. – .......... руб., № ... (10-18) – .......... руб.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договорами, но не оплаченных Заказчиком истцом ФИО3 представлены акты выполненных работ:

- по договору № ... от 27.02.2015 г. на сумму 55 413 руб.;

- по договору № ... от 27.05.2015 г. на сумму 238 841 руб.;

- по договору № ... от 27.08.2015 г. на сумму 124 000 руб.;

- по договору № ... от 27.09.2015 г. на сумму 123 441 руб., которые со стороны Заказчика не подписаны в виду получения 03.12.2015 г.

04.07.2015 г. между ФИО1 и ООО «ГеоСтрой» также был заключен договор возмездного оказания услуг № ... со сроком выполнения оказанных услуг до 03.09.2015 г., общая стоимость услуг по договору составила 137 932 руб., с учетом подоходного налога.

В дальнейшем между сторонами заключен аналогичный договор № ... от 04.09.2015 г., с общей стоимостью услуг 137 932 руб.

ФИО1 выплачено:

- по акту выполненных работ № ... от 13.10.2015 г. – 31 913 руб.;

- по акту № ... от 20.10.2015 г. – 50 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договорами, но не оплаченных Заказчиком истцом ФИО1 представлены акты выполненных работ:

- по договору № ... от 04.07.2015 г. на сумму 50 000 руб.;

- по договору № ... от 04.09.2015 г. на сумму 80 000 руб., которые со стороны Заказчика не подписаны в виду получения 03.12.2015 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения истцами своих обязательств по договору. При этом суд указал, что факт нахождения истцов на период действия договоров на объекте «Магистральный газопровод ..........-..........-..........-.......... Республики Саха (Якутия)» не может являться основанием о полном объеме выполненных работ по заключенным договорам, поскольку критерием выполнения работ по условиях договора является наличие подтвержденного объема выполненных работ, зафиксированных в подписанных между сторонами актах об оказании услуг. По представленным подписанным между сторонами актами оплата услуг произведена, а доказательств приемки работ со стороны Заказчика по актам, представленным истцами суду не представлено.

Однако, разрешая заявленные истцами требования по существу, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Т., А., Р., а также не учел, что претензий со стороны Заказчика по выполненным работам по представленным истцами актам предъявлено не было, дальнейшее заключение с истцами договоров на тех же условиях и по той же цене подтверждает факт принятия работ надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ, были переданы истцом ответчику. Факт передачи данных документов ответчику подтвержден материалами дела.

В соответствии с актами выполненных работ ответчик принял работы, выполненные истцами, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных и принятых работ, в полном объеме не исполнил.

Отказ от подписания актов ответчик мотивирует получением на подпись 03.12.2015 г.

Между тем, как видно из материалов дела сроки подписания Заказчиком акта оказания услуг договорами не оговорены.

Принятие работ, их частичная оплата, дальнейшее заключение договоров, свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

То обстоятельство, что Заказчик не подписал акт выполненных работ, не свидетельствует о невыполнении исполнителями своих обязательств по вышеуказанным договорам и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, при отсутствии выраженных в надлежащей форме замечаний к направленным истцами актам выполненных работ ответчик в соответствии с условиями договора обязан был оплатить выполненную истцами работу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм по договорам, нельзя признать верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исков, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами требования о взыскании задолженности по договорам возмездного оказании услуг.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает расчет, представленный истцами, поскольку он является арифметически верным и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного расчета или доказательств оплаты по договорам в полном объеме.

В силу изложенного, с ответчика ООО «ГеоСтрой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за оказанные услуги по договору № ... от 27.02.2015 г. - 55 413 руб., по договору № ... от 27.05.2015 г. - 238 841 руб., по договору № ... от 27.08.2015 г. - 124 000 руб., по договору № ... от 27.09.2015 г. - 123 441 руб., всего – 541 695 руб.

С ответчика ООО «ГеоСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за оказанные услуги по договору № ... от 04.07.2015 г. - 50 000 руб., по договору № ... от 04.09.2015 г. - 80 000 руб., всего 130 000 руб.

ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 8 617 руб., ФИО1 - уплачена государственная пошлины в размере 3 800 руб. Следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 12 417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу ФИО3 задолженность по договорам оказания услуг в размере 541 695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по договорам оказания услуг в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.В. Никодимов

М.К. Матвеева