Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2021 г. гражданское дело по иску Союза «Забайкальская торгово-промышленная палата» к Кузьминой Т. В. о взыскании затрат, понесенных по ученическому договору работодателем, на обучение работника,

по апелляционной жалобе представителя истца Любина А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Союза «Забайкальская торгово-промышленная палата» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик Кузьмина Т.В. с <Дата> по <Дата> в соответствии с ученическим договором от <Дата>№-уч проходила обучение в учебном центре Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири в <адрес> за счет средств работодателя в целях получения квалификации по программам: «<данные изъяты>».

Стоимость данного обучения с учетом стипендии, расходов на проезд и проживание составила 27 120,84 руб., данные расходы подтверждены платежными поручениями.

Приказ №-к о приеме ответчика на руботу на должность эксперта в отдел сертификации и экспертизы был издан <Дата>, о чем была внесена запись в трудовую книжку. Также был представлен проект трудового договора, который Кузьмина Т.В. отказалась подписывать.

В связи со сложным процессом аккредитации палаты по направлению экспертизы и сертификации, а также с учетом сложной эпидемиологической обстановкой, образцы подписей и оттиски печатей экспертов торгово-промышленной палаты, используемые при удостоверении сертификатов происхождения товаров, вступили в силу только с <Дата>.

В августе 2020 г. ответчику был представлен на подпись трудовой договор № от <Дата>, подписывать который Кузьмина Т.В. отказалась, также отказалась приступить к работе без объяснения причин. В связи с этим на основании приказа № от <Дата> приказ №-к <Дата> и трудовой договор № от <Дата> были аннулированы. Ответчик отказалась добровольно возмещать расходы на обучение.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика Кузьминой Т.В. в свою пользу затраты, понесенные на обучение, в размере 27 120,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 014 руб. (л.д. 6-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 223-229).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Представитель истца считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Кузьмина Т.В. исполнила свои обязанности по обучению, не отказывалась от работы у истца по специализации пройденного обучения в пределах срока действия аттестационных документов, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика от <Дата> об увольнении по собственному желанию. При этом сторона истца отмечает, что все свои обязательства по ученическому договору они исполнили. Суд первой инстанции не дал оценку действиям работодателя в сложившихся обстоятельствах, а именно, работодатель предложил Кузнецовой Т.В. отработать не менее 12 месяцев по специализации пройденного обучения, однако та отказалась подписывать предложенные документы, в доказательство чего имеется акт об отказе от подписи от <Дата>. Пока проводилась аккредитация истца, которая затянулась в связи с объективными обстоятельствами, у ответчика не было никаких претензий, однако после её завершения, когда Кузьмина Т.В. могла проводить экспертизу и сертификацию, та не приступила к своим обязанностям. Суд первой инстанции не учел, что по трудовому договору № от <Дата> ответчик Кузьмина Т.В. так и не преступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Ключевой момент допуска Кузьминой Т.В. к оформлению удостоверения и выдаче сертификатов является легализация оттисков печатей и подписей, используемых при удостоверении сертификатов происхождения товара, которые вступили в силу только с <Дата>, что подтверждается письмом администрации Центральной базы данных Торгово-промышленной палаты РФ от <Дата>, без которых истец не имел право допускать эксперта к оформлению, выдаче и удостоверению сертификатов страны происхождения товара. Доказательств того, что Кузьмина Т.В. выходила на работу в спорный период, не представлено. Напротив, представленные стороной истца доказательства не были приняты судом и не были оценены должным образом. При этом, суд отклонился от предмета иска, которым является взыскание затрат на обучение, и рассмотрел по существу нарушения трудового законодательства. Ссылась на Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, представитель истца указывает на то, что, учитывая баланс интересов работника и работодателя, суду необходимо учесть, что Забайкальская ТПП за счет собственных средств произвела обучение Кузьминой Т.В., по результатам которого она получила образование, при этом уклонилась от ответственности и от исполнения обязательств (л.д. 238-244).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузьмина Т.В. выражает несогласие с её доводами, в виду их необоснованности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 264-268).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мирьян В.В., ответчика Кузьмину Т.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Кузьмина Т.В. была принята на работу в Союз «Забайкальская торгово-промышленная палата» (далее – Союз «Забайкальская ТПП») <данные изъяты> отдела сертификации и экспертизы по внешнему совместительству. Данное решение работодателя было выражено в приказе №-к от <Дата> (л.д. 21), с которым она была ознакомлена, в трудовую книжку Кузьминой Т.В. была внесена соответствующая запись (л.д. 64-70).

Вышеуказанным приказом ответчику был установлен испытательный срок 3 месяца.

В материалы дела стороной истца также представлен проект трудового договора № от <Дата> между Союзом «Забайкальская ТПП» и Кузьминой Т.В., из которого следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии эксперт в отдел сертификации и экспертизы. Работа по данному трудовому договору является для работника работой по совместительству, к которой он обязан приступить с <Дата>. В качестве оплаты установлен оклад и надбавки. Договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 17-20).

<Дата> между истцом и ответчиком, являющимся работником истца, заключен ученический договор №-уч с целью обучения и повышения квалификации дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» (л.д. 22-25).

В соответствии с данным договором Кузьмина Т.В. с <Дата> по <Дата> была направлена в образовательную организацию за счет средств работодателя для обучения по программам: «<данные изъяты>».

В расходы работодателя, связанные с обучением ученика, включаются: стоимость обучения; транспортные расходы на проезд до места обучения и обратно; расходы на проживание по месту обучения; стипендия в размере 4000 руб. (п. 3.1 договора). Сумма расходов, фактических затрат, понесенных работодателем, определяется на основании проездных документов, договора на оказание образовательных услуг и выставленных счетов на оплату.

Расходы на обучение ответчика составили 27 120,84 руб., из них <данные изъяты>, которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> и № от <Дата> (л.д. 42-47).

После успешного прохождения обучения ответчику были выданы аттестаты по направлениям «удостоверение сертификатов о происхождении товаров» с регистрационным номером 7956 сроком действия до <Дата>, «экспертиза по определению страны происхождения (производства) товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с регистрационным номером 14455 сроком действия до <Дата> (л.д. 71).

Из объяснений ответчика и представленной переписки с представителем работодателя следует, что Кузьмина Т.В. написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата> по семейным обстоятельствам, что подтверждается её письменным заявлением (л.д. 107). Приказом работодателя №-от от <Дата>Кузьминой Т.В. был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с <Дата> по <Дата> (л.д. 108).

При этом суд первой инстанции указал, что в табелях учета рабочего времени Кузьминой Т.В. за период с <Дата> по <Дата> стоит отметка «ДО» (отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя) (л.д. 129-137), между тем, приказ о предоставлении работнику Кузьминой Т.В. отпуска без сохранения заработной платы после <Дата> работодателем не издавался.

Выражая позицию работодателя, представитель истца в суде первой инстанции указал, что трудовой договор не был подписан с Кузьминой Т.В. ввиду того, что фактическая дата, согласно которой эксперт должен приступить к выполнению должностных обязанностей, оставалась открытой по независящим от сторон причинам, которой стала вспышка новой коронавирусной инфекции весной 2020 г., существенно повлиявшая на сроки вступления в силу оттисков печатей и образцов подписей уполномоченных лиц, используемых при удостоверении сертификатов происхождения товара. Забайкальская ТПП не имела права допустить к выдаче сертификатов и проведению экспертиз эксперта (специалиста) до даты вступления в силу данных оттисков и образцов подписей, которая наступила лишь с <Дата>.

В связи с отказом ответчика от подписания трудового договора в окончательном варианте, работодатель издал приказ № от <Дата> «Об аннулировании трудового договора», в соответствии с которым приказ №-к от <Дата> о приеме на работу Кузьминой Т.В. на должность эксперта отдела сертификации и экспертизы отменен; трудовой договор от <Дата>№ аннулирован (л.д. 26).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что, несмотря на отсутствие подписей сторон в трудовой договоре № от <Дата>, работодателем был издан приказ о приеме Кузьминой Т.В. на работу с <Дата>, которым установлена тарифная ставка (оклад) и надбавки, внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку ответчика, работник направлен на обучение на основании ученического договора №-уч от <Дата>, работнику на основании приказа работодателя от <Дата>№-от предоставлялся отпуск без оплаты, в отношении Кузьминой Т.В. работодателем велся табель учета рабочего времени, в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите подавались сведения по страховым взносам, подавались сведения в Пенсионный фонд РФ, Кузьмина Т.В. по необходимости выходила на работу, что в совокупности свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузьмина Т.В. свои обязательства по прохождению обучения исполнила, не отказывалась от обязательства отработать у работодателя по специализации пройденного обучения в пределах срока действия аттестационных документов, однако по вышеуказанным объективным обстоятельствам работа для истца отсутствовала в силу простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

После вступления <Дата> в силу образцов подписей и оттисков печатей, используемых при удостоверении сертификатов происхождения товара, истец, по сути, уведомил ответчика об изменении существенных условий трудового договора, в частности, об изменении системы оплаты труда на сдельную, что не устроило работника. Проект трудового договора №, представленный на подпись Кузьминой Т.В. после <Дата>, также датирован <Дата>, в нём определено время, когда работник обязан приступить к работе – с момента легализации оттисков печатей и подписей уполномоченных лиц, установлена индивидуально-сдельная оплата труда. Изменение существенных условий трудового договора подтверждается не только представленными письменными доказательствами, но и свидетельскими показаниями Поповой Е.М., Алюковой Н.А.

При этом суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы, который был определен в трудовом договоре № датой <Дата>, каких-либо изменений в части времени, когда работник должен приступить к работе, сторонами не вносилось.

Сторона истца не представила суду первой инстанции доказательств неисполнения ответчиком без уважительных причин своей обязанности проработать по трудовому договору не менее 12 месяцев по специализации пройденного обучения в пределах срока действия аттестационных документов, учитывая, что причиной отказа работника от продолжения работы явилось существенное изменение условий трудового договора. Данный отказ не свидетельствует о намерении Кузьминой Т.В. прекратить трудовые отношения с работодателем. Напротив, изменение определенных сторонами условий трудового договора исходило от работодателя.

Случаи возмещения учеником работодателю расходов на обучение определены в п. 4.3 ученического договора от <Дата>№-уч, который не содержит такого основания, как аннулирование трудового договора. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что работник является наименее защищенной стороной в данных правоотношениях, а стороной истца не представлено доказательств расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии обязанности у ответчика возместить расходы на обучение в случае расторжения трудового договора, в нарушение ученического договора, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указывая на наличие заявления ответчика Кузьминой Т.В. об увольнении по собственному желанию, сторона истца не принимает во внимание тот факт, что фактически такое увольнение не произведено. Работодателем, несмотря на поступившее заявление об увольнении по собственному желанию, были аннулированы приказ о приеме ответчика на работу и трудовой договор, который ответчиком не подписан.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что написание ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию было продиктовано изменением существенных условий трудового договора, в частности, изменением системы оплаты труда на сдельную, что не устроило работника. По сути, данное обстоятельство является уважительной причиной написания такого заявления по аналогии причин в силу ст. 249 ТК РФ.

Кроме того, из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что фактически <Дата>Кузьмина Т.В. сама явилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, поскольку на работу ее никто не вызывал, трудовой договор с ней подписать не предлагали. При этом, в указанную дату ответчику предложили подписать трудовой договор с уже изменившимся существенным условием трудового договора – оплатой труда, на что ответчик не согласилась.

Сведений о том, что за период с <Дата> по <Дата> ответчик уклонялась от явки на работу и исполнения своих должностных обязанностей стороной истца не представлено.

Отклоняется судебной коллегией также и довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы предмета рассмотрения настоящего дела, поскольку вывод о нарушении истцом трудового законодательства, а именно норм ч. 2 ст. 157 ТК РФ в данном случае был сделан при установлении обстоятельств дела – даты, когда ответчик должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей и причины, по которой ответчик не приступила к исполнению своих обязанностей в установленный проектом трудового договора срок. При этом, указывая на данное нарушение, суд первой инстанции не отказал в удовлетворении исковых требований именно по указанной причине, а учитывал данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что истец выполнил свои обязательства по ученическому договору, а ответчик – нет, представителем истца не учтено, что фактически ответчик не приступила к исполнению своих обязательства с указанной в проекте договора даты <Дата> по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а именно в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции весной 2020 г., существенно повлиявшей на сроки вступления в силу оттисков печатей и образцов подписей уполномоченных лиц, используемых при удостоверении сертификатов происхождения товара. Забайкальская ТПП не имела права допустить к выдаче сертификатов и проведению экспертиз эксперта (специалиста) до даты вступления в силу данных оттисков и образцов подписей, которая наступила лишь с <Дата>. После вступления в силу оттисков и образцов подписей истец пытался заключить с ответчиком Кузьминой Т.В. трудовой договор, но только <Дата>, когда та явилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и на условиях, которые первоначально не были оговорены сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.А. Казакевич

Апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.