Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика и технического надзора» Городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.А. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» Городского округа (ГО) город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адрес ГО адрес Республики Башкортостан, по условиям которого МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа Республики Башкортостан приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером ... общей площадью 20,75 кв.м., проектной жилой площадью 15,1 кв.м. Цена данного договора составила 1141250 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, срок передачи истцу объекта долевого строительства сторонами при заключении спорного договора был определен – не позднее третьего квартала 2017 г. Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика и полученная им 18 мая 2018 г. претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 1 октября 2017 г. по 16 мая 2018 г. в размере 142351,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности – 1300 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные П.А.А. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично, с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа Республики Башкортостан в пользу П.А.А. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017 г. по 16 мая 2018 г. в размере 142351,92 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 72175,96 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности – 1300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб. (л.д. 144 - 149).

В апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: неустойка в размере 142351,92 руб., взысканная решением суда с ответчика в пользу истца, не отвечает критериям разумности и необоснованно не уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при определении размера неустойки судом не учтено то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, находится в завершающей стадии строительства, в настоящее время подготавливается необходимая разрешительная документация для ввода объекта строительства в эксплуатацию, а нарушение ответчиком установленного спорным договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства является незначительным и вызвано необходимостью подготовки разрешительной документации для ввода объекта строительства в эксплуатацию, согласованием с контрагентами порядка ввода в эксплуатацию инженерных и коммуникационных сетей для обслуживания многоквартирного жилого дома; взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 142351,92 руб. приводит к возникновению у ответчика финансовых трудностей и нарушению прав других участников долевого строительства; МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа Республики Башкортостан является муниципальным предприятием, деятельность которого финансируется за счет соответствующего бюджета, и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в таком размере приведет к нарушению сроков выполнения функций по строительству и ремонту социально – значимых объектов (л.д. 153-155).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А.А.Х.Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных П.А.А. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 142351,92 руб., по состоянию на дату постановки обжалуемого решения срок нарушения ответчиком договорных обязательств составил почти 9 месяцев, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушен установленный спорным договором участия в долевом строительстве нежилого помещения срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу законной неустойки.

Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что с учетом длительности неисполнения ответчиком договорного обязательства (в течение почти 9 месяцев по состоянию на дату постановки обжалуемого решения) заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 142351,92 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а потому соответствующее ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 применении судами некоторых положений Гражданского) (пункт 71); заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 142351,92 руб., взысканная обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца, не отвечает критериям разумности, о том, что при определении размера неустойки судом не учтено то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, находится в завершающей стадии строительства, в настоящее время подготавливается необходимая разрешительная документация для ввода объекта строительства в эксплуатацию, а нарушение ответчиком установленного спорным договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства является незначительным и вызвано необходимостью подготовки разрешительной документации для ввода объекта строительства в эксплуатацию, согласованием с контрагентами порядка ввода в эксплуатацию инженерных и коммуникационных сетей для обслуживания многоквартирного жилого дома, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, доказательства тому, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, значительно ниже начисленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, ответчиком суду представлены не были.

В обоснование заявления о снижении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению договорных обязательств в качестве причин, воспрепятствовавших выполнению МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа Республики Башкортостан своих обязательств по спорному договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки, ссылается, по сути, на неисполнение контрагентами соответствующих обязательств перед ответчиком, что привело к увеличению сроков строительства объекта долевого строительства.

Указанное обстоятельство и соответствующие доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку, как уже отмечено, в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки.

По состоянию на дату рассмотрения данной апелляционной жалобы доказательства выполнения ответчиком договорных обязательств также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 142351,92 руб. приводит к возникновению у ответчика финансовых трудностей и нарушению прав других участников долевого строительства, а также о том, что МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа Республики Башкортостан является муниципальным предприятием, деятельность которого финансируется за счет соответствующего бюджета, и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению сроков выполнения функций по строительству и ремонту социально – значимых объектов, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку правового значения для правильного разрешения данного спора данные доводы не имеют.

Указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о праве истца на взыскание в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за спорный период времени.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Казбулатов И.У.