Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело №2-577/2018 по апелляционной жалобе акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по иску акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 31.03.2015 года между АО АКБ «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «Балтиец» заключен кредитный договор <***> от 31.03.2015, о предоставлении кредита в сумме 30 000 000 рублей, на срок до 30.09.2015 с уплатой 10, 5 % годовых.

Обеспечением обязательств по возврату кредита заемщиком является поручительство ФИО4 по договору поручительства <***>-КЛЗ/15 от 31.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита ООО «Балтиец», истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в общем размере 53 277 057, 20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что его поручительство перед АО «Рускобанк» прекращено на основании ст. 419 ГК РФ, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Балтиец» на основании решения МИФНС России № 15 от 07.10.2016.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что договор поручительства не может считаться прекратившим свое действие в связи с явным злоупотреблением правом ФИО4, являвшимся единственным участником и учредителем общества, принявшим решение о его ликвидации. Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 29(592) от 27.07.2016/1488 На основании поступившего заявления ликвидатора о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и приложенных к нему документов 07.10.2016 регистрирующий орган принял решение №132690А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией. В действиях ФИО4 прослеживается злоупотребление своими правами, а именно причинение вреда Банку, которое привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, а в конечном счете кредиторам Банка, большинство которых составляют вкладчики физические лица. В частности ФИО4 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Балтиец». Кредитные договоры были подписаны непосредственно им как генеральным директором общества, также он являлся поручителем по договору поручительства от <***> ДП/15 от 31.03.2015 к кредитному договору <***> КЛЗ/15 от 31.03.2017. Публикация сведений о ликвидации и решение о предстоящей ликвидации было принято ФИО4 спустя месяц после того, как была отозвана лицензия у Банка, а запись о ликвидации юридического лица была внесена до признания Банка банкротом и назначения конкурсного управляющего. ФИО4, зная об отзыве лицензии, трудоемкости и сложности работы в период действия временной администрации, времени, необходимого для передачи документов от финансовой организации к временной администрации, выбрал именно этот момент для предстоящей ликвидации юридического лица. ФИО4 не проявил должной заботливости и осмотрительности, который должен был проявить ликвидатор при ликвидации общества. Т.е. последний знал о наличии задолженности перед Банком, однако им при предоставлении документов в ИФНС № 15 были предоставлены сведения, не отражающие достоверной суммы задолженности перед кредиторами. При этом, ликвидация должника при наличии кредитора и кредиторской задолженностью приравнивается к представлению недостоверной информации в регистрирующий орган.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-71645/2017 по заявлению Банка к ООО «Балтиец» о восстановлении записи в ЕГРЮЛ. Банком заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения по делу, которое не было удовлетворено. Таким образом, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении не дана оценка добросовестности ФИО4, а также производство по делу необходимо было приостановить до рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области о восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО «Балтиец».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, полученной, согласно почтового уведомления 29.10.2018.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, полученной, согласно почтового уведомления 29.10.2018, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.03.2015 между АО АКБ «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «Балтиец» заключен кредитный договор <***> от 31.03.2015, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей, на срок до 30.09.2015 с уплатой 10, 5 % годовых.

Истец свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив потребительский кредит в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, имеющейся в материалах дела.

Заемщик встречных обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 31.07.2017 составила 53 277 057, 20 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО «Балтиец» перед АО «Рускобанк» были прекращены с момента его ликвидации, в связи с чем прекращено поручительство ФИО4

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 363 и ст. 323 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что решением № 132690А от 07.10.2016 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ООО «Балтиец» ликвидировано.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Балтиец» запись о ликвидации внесена 07.10.2016.

В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

При этом банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 19.10.2017 (л.д. 43) запись о ликвидации заемщика внесена 07.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО4 и злоупотребления им правами при ликвидации ООО «Балтиец», коллегия находит подлежащими отклонению в связи с недоказанностью.

Вопрос о законности решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 132690А от 07.10.2016 о регистрации ликвидации ООО «Балтиец» был разрешен в порядке арбитражного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 отказано в удовлетворении заявления АО «Рускобанк» о признании незаконным решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 132690А от 07.10.2015 о регистрации ликвидации ООО «Балтиец».

Кроме того, уведомление о ликвидации было вручено непосредственно АО «Рускобанк» и получено последним 20.06.2016, вх.№ 3183.

Таким образом, АО «Рускобанк» была предоставлена возможность заявить свои требования, однако настоящий иск подан в суд значительно позже (спустя год) с момента уведомления о начале процедуры ликвидации.

В рамках арбитражного дела было установлено, что на момент принятия инспекцией решения о государственной регистрации ООО «Балтиец» в связи с его ликвидацией в регистрирующем органе отсутствовала документированная информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, и наличия у общества задолженности перед кредиторами. Определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Балтиец» в регистрирующий орган не поступало.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2018, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области о восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО «Балтиец, с учетом вышеизложенного, не может повлиять на правильность оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: