Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5, причинённого ущерба в сумме 131174 руб. 27 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3823 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО, на основании поступившего в адрес РСА от ФИО2 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного <дата> в результате столкновения транспортных средств, РСА было принято ФИО1 о компенсационной выплате № от <дата>, и платежным поручением № от <дата> денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены на счет ФИО2 В последующем, проведенной проверкой материалов выплатного дела №-ЦО, установлено, что за госрегистрационным знаком <***> на учете стоит транспортное средство Опель Корса, а за госрегистрационным знаком <***>, транспортное средство не зарегистрировано.

Таким образом, выплата в размере 120 000 рублей по ФИО1 о компенсационной выплате № от <дата> была осуществлена РСА необоснованно - на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № И-36277 от <дата> В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение Ответчиком своих обязательств за период с <дата> по <дата> составляет 11174 руб. 27 коп. С учётом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131174 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3823 руб. 49 коп., всего 134 997 руб. 76 коп.

ФИО1 районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 134 997 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11174 руб. 27 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3823 руб. 49 коп.

Не согласившись с приведенным выше ФИО1, представитель ФИО2 адвокат ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил ФИО1 суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое ФИО1 об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что в ДТП при указанных обстоятельствах в <адрес> на автодороге М-10 Россия, 36 км. +750 м. его доверитель участия не принимал и у него в собственности нет указанных транспортных средств, по адресу, указанному в иске с. ФИО10ФИО4<адрес> РД он никогда не проживал, о чем в материалах дела имеются данные. Его доверитель с семьёй больше 7 лет постоянно проживает по адресу: РД, <адрес> на этот адрес никакая судебная корреспонденция в период с 2015 года и по настоящее время не поступала, какие-либо ФИО1-ФИО4 районного суда ему не направлялись. В отношении его доверителя совершено мошенничество с использованием персональных данных с целью незаконного получения страхового возмещения третьими лицами, о чем будет заявлено в правоохранительные органы. Сведения о должнике указанные в исполнительном листе также не соответствуют установочным данным и сведениям паспорта ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании представленных ответчиком документов, было принято ФИО1 о компенсационной выплате № от<дата> и платежным поручением № от <дата> денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены на счет ФИО2

В результате проведенной, в последующем проверки материалов выплатного дела №-Ц0, в адрес РСА поступил ответ Управления надзорной деятельности ГУ ОБДД МВД России, согласно которому за гос. регистрационным знаком <***>, на учете стоит транспортное средство Опель Корса, а за г/н № транспортное средство не зарегистрировано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил того, что ответчик получил денежные средства в связи с представлением им истцу недостоверных, фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения об автомашинах, участвовавших в ДТП.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на запрос суда от <дата> дана справка администрацией сельского поселения «<адрес>» от ноября 2015 г. о том, что ФИО2 на территории села Орта-Стал не прописан и не проживает.

В имеющемся в деле свидетельстве о регистрации ТС серии <адрес> от <дата> указан ФИО2, Республика Дагестан, ФИО3-<адрес>, выдано МРЭО <адрес>.

Как усматривается из представленного в материалы дела ответа УГИБДД МВД по РД на адвокатский запрос, за ФИО2 по состоянию на <дата> в ФИС ГИБДД-М МВД РФ автомобиль марки Хендай СК-У г/н № с VIN № не числится. Кроме того, указанному автомобилю с указанным с VIN № государственный регистрационный номер <***> не присваивался.

Согласно платежному поручению № от <дата>ФИО2 перечислены денежные средства в размере 120000 рублей на лицевой счет №.

Как усматривается из выписки лицевого счета № открытого <дата> на ФИО2 в период с <дата> по <дата> денежные средства в указанном размере на него не поступали.

Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ФИО2 усматривается, что ответчик с 2007 года зарегистрирован в <адрес>, РД, данных об изменении места регистрации с указанного года не содержится и в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представил суду каких-либо доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда РСА, также не представлено доказательств о том, что ФИО2 получил денежные средства согласно ФИО1 РСА № от <дата>

Так как судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от них также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах ФИО1 суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

ФИО1 районного суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков <адрес> к ФИО2 о взыскании в пользу РСА задолженности по компенсационной выплате по возмещению вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН