Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	ФИО1, ФИО2,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-17/2021 по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Русский музей», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 и третьего лица ФИО8 – ФИО9, представителя ответчика ФИО6 – адвоката Макеевой Н.А., представителя ответчика ФИО7 – адвоката НазмееваД.К., представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО10 – адвоката Торопова Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФГБУК «Государственный Русский музей», ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи картин, заключенный 1марта 2016 г. между ответчиками ФИО5 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи картин, заключенный 15ноября 2016 г. между ответчиками ФИО5 и ФИО7; признать недействительным дарение ФИО5 ответчику ФГБУК «Государственный Русский музей» пяти произведений искусства, автором которых является К., и истребовать данные произведения искусства из чужого незаконного владения ответчика ФГБУК «Государственный Русский музей»; истребовать из чужого незаконного владения ответчика КричевскойА.Г. 110 произведений искусства, которые указаны в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является одним из наследников семьи К., умершего <дата>, и его супруги С., умершей <дата>; в состав наследства после их смерти вошли авторские права на произведения (картины) художника К. в количестве не менее 300 полотен, которые на даты их смерти находились в мастерской художника и в квартире по месту их жительства, откуда впоследствии были вывезены ФИО10 для проведения выставки в Русском музее по договору № 132 на предмет экспонирования произведений К., заключенному 09.03.2017 между Русским музеем и ФИО5; произведения, вошедшие и не вошедшие в экспозицию выставки в количестве 100 штук по актам № 83331 от 16.06.2017 и № 8367 от 10.08.2017 были возвращены ФИО5, из которых 5 произведений были переданы ФИО5 в дар Русскому музею; в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-18/2019 истцу стало известно о заключении спорных договоров купли-продажи, которые истец полагал недействительными, поскольку они составлены и оформлены исключительно с целью придания видимости законности действий ФИО5 по удержанию находящихся у нее картин художника К., фактически данные договоры не исполнялись.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29марта 2021 г. утверждено заключенное истцом ФИО4, ответчиком ФИО5 и третьими лицами ФИО11, ФИО8 мировое соглашение в отношении следующих 11произведений авторства К. с прекращением производства по делу в соответствующей части:

1. Сказка. Пейзаж 56 х 76,5 (в исковом заявлении № 6);

2. Пионы. Венеция. 95 х 110 (в исковом заявлении № 12);

3. Рыбы. 51 х 72 (в исковом заявлении № 14);

4. ФИО11 70 х 60 (в исковом заявлении № 16);

5. Студенты. 97 х 158 (в исковом заявлении № 20);

6. М.Г. Эткинд 132 х 59,5 (в исковом заявлении № 45);

7. Натюрморт с восточными кувшинами. 50 х 80 (в исковом заявлении № 69);

8. Голландский натюрморт 42,5 х 46,5 (в исковом заявлении № 70);

9. ФИО12 46,4 х 38,5 (1967) (в исковом заявлении № 73);

10. Портрет М.Г. Эткинда 105,5 х 139 (в исковом заявлении № 77);

11. ФИО12 30 х 21 (1964 г.) (в исковом заявлении № 107).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 и третьи лица ФИО8 и ФИО10 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителей.

Представитель ответчика ФГБУК «Государственный Русский музей» также не явился, надлежащим образом извещен.

Место жительства ответчиков ФИО6 и ФИО7 не известно, в связи с чем данным ответчикам судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены адвокаты в качестве представителей, которые в судебное заседание явились.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки вышеуказанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 и третьего лица ФИО8 – ФИО9, представителя ответчика ФИО6 – адвоката Макеевой Н.А., представителя ответчика ФИО7 – адвоката НазмееваД.К., представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО10 – адвоката Торопова Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 и третьи лица ФИО11 и ФИО8 являются наследниками имущества после умершей <дата> С.Т.И. в размере по 1/3 доле каждый, в том числе авторских прав, принадлежащих К., умершему <дата>, наследником которого являлась жена – С.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-18/2019 ФИО4 и ФИО11 отказано в удовлетворении предъявленных к Русскому музею и ФИО5 требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в отношении картин авторства К., являющихся предметом договора купли-продажи картин, заключенного 01.05.2016 между ответчиками ФИО5 и ФИО6, и договора купли-продажи картин, заключенного 15.11.2016 между ответчиками ФИО5 и ФИО7

По условиям договора купли-продажи картин от 01.05.2016 ФИО6 обязался передать в собственность ФИО5 имеющиеся у него в собственности произведения К. в количестве 59 работ согласно приложению № 1, а ФИО5 обязалась принять эти произведения и уплатить ФИО6 денежные средства в размере 1000000 руб. Актом от 10.08.2018 стороны договора зафиксировали исполнение обязательств по нему, а именно передачу картин и оплату по договору.

По условиям договора купли-продажи картин от 15.11.2016 ФИО7 обязался передать в собственность ФИО5 имеющиеся у него в собственности произведения К. в количестве 29 работ согласно приложению № 1, а ФИО5 обязалась принять эти произведения и уплатить ФИО7 денежные средства в размере 588000 руб. Актом от <дата> стороны договора зафиксировали исполнение обязательств по нему, а именно передачу картин и оплату по договору.

В период с 31.05.2017 по 31.07.2015 в выставочных залах Русского музея за счет ФИО5 была проведена выставка работ художника К. на основании договора № 132 от 09.03.2017, заключенного между ФИО5 и Русским музеем, по которому ФИО5 передала Русскому музею 100 произведений, из которых для проведения выставки были отобраны 65 работ К., также на выставке экспонировалась картина «Художник Леонид Кривицкий» 2014. бумага. пастель. 46,5 х 46,5, выполненная ФИО10 Впоследствии из 100переданных Русскому музею для проведения выставки произведений 34произведения были возвращены ФИО5 16.06.2017 и 66 произведений – 10.08.2017, из которых пять работ К. («Блокада. Говорит Ленинград», «Холокост», «Во глубине сибирских руд (Декабристы)», «Снятие с креста», «Несение тела») были переданы ФИО5 в дар Русскому музею.

Из объяснений сторон и представленных истцом и ответчиками доказательств судом также установлено, что при жизни К. также проводились выставки его работ в российских и иностранных музеях, работы К. выставлены на продажу в базе данных аукционных продаж и находятся в российских и иностранных музеях, в частных коллекциях и галереях Москвы, Санкт-Петербурга, Лондона, Парижа, Стокгольма, Тель-Авива, что свидетельствуют о свободном обращении работ К. в гражданском обороте.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиками нарушены права истца на спорные работы К. и ФИО10, что при заключении названных договоров купли-продажи и договора дарения стороны сделок действовали лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказал. Судом также указано на то, что, вопреки позиции истца, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт исполнения договоров, открытого владения работами К. и их обращени в гражданском обороте.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные между ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО7, были исполнены.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что обязательства по спорным договорам купли-продажи исполнены надлежащим образом, ответчик ФИО5 осуществляет открытое владение приобретенным имуществом, несет расходы по хранению картин, организовала проведение выставки картин.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих позицию стороны ответчиков об исполнении обязательств по договорам.

Подписание акта приема-передачи по договору от 01.03.2016 только 10.08.2018 не свидетельствует о мнимости договора, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на передачу имущества, отчужденного по договору, позднее момента заключения договора. Напротив, положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, отчужденное по договору, по общему правилу возникает с момента его передачи приобретателю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже в случае удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи, последствием их недействительности будет являться не возврат картин истцу и иным наследникам, а их возврат предыдущим собственникам – ФИО6 и ФИО7

В связи с этим, коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что сторонами договоров купли-продажи допущено злоупотребление правами при заключении договоров, что выразилось во включении в условия договора договорной подсудности споров, вытекающих из него суду Израиля, поскольку данные положения договоров прав истца не нарушают и не препятствуют оспариванию договоров лицом, которое стороной договоров не является и права которого затрагиваются договорами, в компетентном суде.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО5 обладает правом собственности на спорные картины К., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.