Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цебикова В<…> Б<…> к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной репродуктор «Ханата» о признании заключенным соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок сельскохозяйственного назначения, установлении ежемесячной платы за сервитут, взыскании задолженности по оплате за сервитут, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Тараскаевой А.Н. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Цебикова В.Б. и его представителя Тараскаевой А.Н., возражения представителей ответчика Атаевой Н.Н. и Сангаджиевой Б.У., представителя третьего лица Горокоева И.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цебиков В.Б. обратился в суд с указанным иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной репродуктор «Ханата» Малодербетовского района Республики Калмыкия (далее – СПК ПР «Ханата»), мотивируя тем, что он является собственником земельного участка общей площадью <…> га с кадастровым номером <…>, образованного в результате выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (пастбища), с местом расположения в границах землепользования Ханатинского СМО Республики Калмыкия. С 2014 г. названный земельный участок неправомерно используется СПК ПР «Ханата» для выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, содержащихся на принадлежащей ответчику животноводческой стоянке старшего гуртоправа Танаева А.Ш. Истцом был предъявлен иск о запрете выпаса. Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик СПК ПР «Ханата» обязался в срок до 01 сентября 2014 г. за счет собственных средств произвести действия по установлению и оформлению частного сервитута на часть принадлежащего Цебикову В.Б. земельного участка, общей площадью <…> га, для прогона животных от животноводческой стоянки ответчика до оросительного канала. Однако в установленный срок частный сервитут установлен не был. Направленное в адрес ответчика соглашение об установлении сервитута не было принято во внимание. Оплата за пользование принадлежащим истцу земельным участком произведена ответчиком только за 2015 г. По договору купли-продажи от 10 августа 2018 г. животноводческая стоянка продана Танаеву А.Ш.

Просил с учетом уточнений признать заключенным с 31 июля 2014 г. по 10 августа 2018 г. соглашение об установлении частного сервитута с СПК ПР «Ханата» на часть принадлежащего Цебикову В.Б. земельного участка, общей площадью <…> га, от животноводческой стоянки ответчика до оросительного канала; установить ежемесячную плату за сервитут в период с 31 июля 2014 г. по 10 августа 2018 г. в следующем размере: на 01 января 2016 г. – <…> руб., 01 января 2017 г. – <…> руб., 01 января 2018 г. - <…> руб., взыскать с СПК ПР «Ханата» задолженность по оплате за сервитут с 01 января 2016 г. по 10 августа 2018 г. в размере 433470 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера оплаты за сервитут 30000 руб.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Танаев А.Ш.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика СПК ПР «Ханата» ФИО3 и ФИО4 иск не признали, ссылаясь на то, что мировое соглашение изменено сторонами путем заключения соглашения об аренде в 2015 году, а также на пропуск срока исковой давности и непредставление истцом доказательств использования принадлежащего истцу земельного участка с 2016 года.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 В<…> Б<…> отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает неправильным вывод суда о том, что ГК РФ не предусмотрена возможность обращения лица, от которого другое лицо требует обеспечить ему право прохода через участок, с иском в суд об установлении сервитута, так как подобное требование истцом не было заявлено. Считает, что соглашение об аренде, заключенное в 2015 году, не изменяет порядок землепользования и не является основанием для отмены сервитута. Определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 г. вступило в законную силу и не отменено. В нарушение данного судебного акта сервитут в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован. Поскольку необходимость для ответчика в сервитуте на часть земельного участка отпала после продажи им животноводческой стоянки ФИО5 в августе 2018 г., до указанного периода земельный участок использовался ответчиком для прогона скота незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено, что в период с 2013 г. по 2015 г. истец ФИО1 посредством последовательного выдела земельных долей приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> га, расположенный в смежных границах с территорией животноводческой стоянки <…>, в границах землепользования <…>.

По результатам рассмотрения гражданского иска ФИО1 о запрете выпаса сельскохозяйственных животных определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2014 г. утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 16 августа 2014 г., по условиям которого ответчик СПК ПР «Ханата» обязался в срок до 01 сентября 2014 г. за счет собственных средств произвести действия по установлению и оформлению частного сервитута на часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, общей площадью <…> га, для прогона животных от животноводческой стоянки до оросительного канала.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Указанная правовая норма не ограничивает право собственника служащего земельного участка избрать такой способ защиты права в случаях, когда другое лицо, фактически используя земельный участок, отказывается заключать соответствующее соглашение.

Следовательно, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на своём земельном участке.

С выводом суда первой инстанции о том, что стороны путем заключения соглашения от 10 января 2015 г. изменили мировое соглашение, утвержденное судебным постановлением, согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из материалов дела следует, что соглашение о новации сторонами заключено на стадии исполнительного производства, однако исполнение судебного решения подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. В соответствии со статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что новацией может быть прекращено любое обязательство, в том числе утвержденное судебным актом. Соглашение о новации должно быть заключено в той же форме, что и мировое соглашение, а также содержать условие о замене первоначального обязательства.

При таких обстоятельствах соглашение о передаче земельного участка во временное пользование ответчику является новацией в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения, в котором должно быть отражено условие о том, что мировое соглашение по делу № 2-443/2014 не подлежит исполнению.

Заключение сторонами соглашения от 10 января 2015 г. не прекращает действие утвержденного судом мирового соглашения об обязании СПК ПР «Ханата» совершить действия по установлению и оформлению частного сервитута на часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, общей площадью 1,7 га, для прогона животных от животноводческой стоянки до оросительного канала.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6).

В пункте 9 статьи 23 Земельного кодекса РФ установлено, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2004 г. № 132 (далее - Методические рекомендации), прописан порядок проведения государственной регистрации сервитута. Так, согласно пункту 11 Методических рекомендаций на государственную регистрацию частного сервитута представляются пакет документов, в том числе соглашение о сервитуте (решение суда об установлении сервитута) (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ). Заявление о государственной регистрации сервитута представляет собственник земельного участка или лицо, в пользу которого установлен сервитут (пункт 1 статьи 27 Закона № 122-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что сервитут на земельный участок может быть установлен решением суда, который подлежит государственной регистрации в ЕГРП. С момента такой регистрации у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника земельного участка предоставить участок в ограниченное пользование и его право получать соразмерную плату за сервитут, право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному земельному участку и его обязанность своевременно платить за сервитут.

Истец обратился в суд с требованием о признании заключенным с 31 июля 2014 г. по 10 августа 2018 г. соглашения об установлении частного сервитута.

В соответствии с Методическими рекомендациями соглашение о сервитуте представляется на государственную регистрацию наряду с иными документами (в том числе с заявлением о государственной регистрации, кадастровым планом земельного участка и др.).

Как видно из материалов дела, СПК ПР «Ханата» для исполнения судебного решения совершил действия по оформлению частного сервитута путём заключения договора услуг с кадастровым инженером, проведения межевых работ по выделу земельного участка с определением общей площади земельного участка 1,7 га для прогона животных от животноводческой стоянки до канала, что подтверждается чертежом контура земельного участка с кадастровым номером <…> (л.д. <…>). Соглашения о плате за сервитут сторонами не оформлено, сервитут в установленном порядке не зарегистрирован.

Таким образом, земельный участок не обременен сервитутом, поскольку реестровая запись о сервитуте в ЕГРП не внесена.

Ввиду того, что сервитут как объект права не возник, а соглашение не может быть заключено вне рамок сервитута, требование в указанной части истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявляя иск в части признания соглашения заключенным, истец не представил сведений о его обращении к ответчику с требованием подписать соглашение о сервитуте, а также об урегулировании вопроса об оплате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2015 г. исполнительное производство о принудительном исполнении судебного решения об установлении частного сервитута окончено фактическим исполнением данного судебного решения. Сведений об оспаривании ФИО1 указанного постановления судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

С учётом того, что государственная регистрация сервитута не произведена, у ФИО1 не возникло право требовать установления платы и взыскания задолженности за пользование частью земельного участка за тот период и в том объеме, который им заявлен, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания такой платы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи С.В. Лиджиев

ФИО6