Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требования указано, что ФИО1 приобрел у физических лиц ценные бумаги: 30 сентября 2013 года у С. А.В. акции ОАО «АНК «...» стоимостью 704175 рублей, 23 октября 2013 у Р. Р.С. акции ОАО «АНК «...» на общую сумму 447225 рублей, 25 октября 2013 года у представителя Г. М.И. –К. Е.А. акции ОАО «АНК «...» на общую сумму 958500 рублей, 13 ноября 2013 года у М. Н.А. акции ОАО «АНК «...» на общую сумму 249600 рублей.

Денежные средства в размере 2359500 рублей за указанные ценные бумаги были внесены ФИО1 на счет указанных физических лиц в ОАО «...», что подтверждается квитанциями ОАО «...».

При этом все акции обыкновенные - 307 штук и акции привилегированные - 1412 штук общей стоимостью 2359500 рублей, принадлежавшие названным выше лицам, были ошибочно перерегистрированы истцом, действовавшим от имени указанных выше лиц, в реестре акционеров на имя ФИО2 Истец 05 августа 2015 года обратился к ответчику с претензией возвратить акции или выплатить рыночную стоимость акций, на что ответчик ответил отказом.

ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 2359500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19997 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что акции оплачивались истцом денежными средствами ответчика, противоречат материалам дела, судом неверно истолкована его расписка от 21 сентября 2015 года. Также указал, что ксерокопии договоров с расписками о получении денежных средств не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком ему денежных средств.

Ответчиком подано письменное возражение на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2013 года между ФИО1 и С. А.В. подписан договор купли-продажи ценных бумаг ОАО «АНК «...» на общую сумму 704175 руб.: акций обыкновенных в количестве 100 штук по цене 1800 рублей за штуку на общую сумму 180000 рублей, акций привилегированных в количестве 435 штук по цене 1205 рублей за штуку на общую сумму 524175 рублей.

Денежные средства в сумме 700150 рублей были внесены ФИО1 на счет С. А.В. в ОАО «...», что подтверждается заверенной копией приходно-кассового ордера № №... от 14 октября 2013 года.

23 октября 2013 года между ФИО1 и Р. Р.С. подписан договор купли-продажи ценных бумаг ОАО «АНК «...» на общую сумму 447225 рублей: акций привилегированных в количестве 335 штук по цене 1335 рублей за штуку на общую сумму 447225 рублей. К договору представлена копия расписки Р. Р.С. о получении им денежных средств в сумме 444810 рублей во исполнение условий договора.

25 октября 2013 года между ФИО1 и К. Е.А., действовавшей за Г. М.И. на основании доверенности, подписан договор купли-продажи ценных бумаг ОАО «АНК «...» на общую сумму 958500 рублей: акций обыкновенных в количестве 207 штук по цене 1825 рублей за штуку на общую сумму 377775 рублей, акций привилегированных в количестве 435 штук по цене 1335 рублей за штуку на общую сумму 580725 рублей.

Денежные средства в сумме 953900 рублей были внесены ФИО1 на счет К. Е.А. в ОАО «...», что подтверждается заверенной копией приходно-кассового ордера № №... от 31 октября 2013 года.

13 ноября 2013 года между ФИО1 и М. Н.А. подписан договор купли-продажи ценных бумаг ОАО «АНК «...» на общую сумму 249600 рублей: акций привилегированных в количестве 208 штук по цене 1200 рублей за штуку на общую сумму 249600 рублей.

Денежные средства в сумме 247875 руб. были внесены ФИО1 на счет М. Н.А. ОАО «Сбербанк России», что подтверждается заверенной копией приходно-кассового ордера № №... от 19 ноября 2013 года.

По запросу суда были предоставлены заверенные копии передаточных распоряжений, из которых следует, что истцом ФИО1, действующим на основании доверенности от имени С. А.В., оформлено передаточное распоряжение № №... от 01.10.2013 г. о перерегистрации права собственности 100 обыкновенных акций с ценой сделки 200000 руб. и зачислении их на счет ответчика ФИО2 и передаточное распоряжение № №... от 01.10.2013 г. о перерегистрации права собственности 435 привилегированных акций с ценой сделки 587250 руб. и зачислении их на счет ответчика ФИО2

Также истцом ФИО1, действующим на основании доверенности от имени Р. Р.С., оформлено передаточное распоряжение № №... от 24.10.2013 г. о перерегистрации права собственности 335 привилегированных акций с ценой сделки 485750 руб.и зачислении их на счет ответчика ФИО2

Истцом ФИО1, действующим на основании доверенности от имени Г. М.А., оформлено передаточное распоряжение № №... от 28.10.2013 г. о перерегистрации права собственности 207 обыкновенных акций с ценой сделки 414000 руб.и зачислении их на счет ответчика ФИО2 и передаточное распоряжение № №... от 28.10.2013 г. о перерегистрации права собственности 435 привилегированных акций с ценой сделки 595950 руб. и зачислении их на счет ответчика ФИО2

Далее истцом ФИО1, действующим на основании доверенности от имени М. Н.А., оформлено передаточное распоряжение № №... от 14.11.2013 г. о перерегистрации права собственности 208 привилегированных акций с ценой сделки 291200 руб.и зачислении их на счет ответчика ФИО2

Указанные акции были зачислены на счет ответчика, что подтверждается передаточными распоряжениями о зачислении ценных бумаг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу, что ФИО1, являясь доверенным лицом ФИО2 при совершении операций с ценными бумагами, неоднократно приобретал для последнего различные акции у физических лиц на денежные средства ФИО2 Истец получил от указанных выше лиц доверенности на распоряжение названными выше акциями, оплатил стоимость акций названным лицам денежными средствами ответчика. ФИО2 были приобретены спорные акции на основании договоров купли-продажи, по которым ответчик рассчитался своими денежными средствами, что исключает признаки их неосновательного приобретения.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 149.2 ГК РФ предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Из выше изложенного следует, что договоры купли-продажи, подписанные между истцом и С. А.В., Р. Р.С., М. Н.А., К. Е.А., действовавшей за Г. М.И. на основании доверенности, не были исполнены, право собственности на ценные бумаги не перешло к ФИО1, так как не производились списание бездокументарных ценных бумаг со счетов указанных выше лиц и зачисление их на счет истца на основании распоряжения названных лиц в порядке, предусмотренном ст. 149.2 ГК РФ.

При этом материалами дела подтверждено, что право собственности на акции ОАО «АНК «...» в количестве, предусмотренном указанными выше договорами, принадлежавшие С. А.В., Р. Р.С., М. Н.А., Г. М.И., перешло к ответчику ФИО2 на основании названных выше передаточных распоряжений.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для договоров купли-продажи акций между ответчиком и С. А.В., Р. Р.С., М. Н.А., Г. М.И. предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, то факт исполнения обязательств по договору по оплате стоимости акций также должен быть подтвержден доказательствами, оформленными в письменной форме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, получившим в собственность акции ОАО АНК «...» по договорам купли-продажи, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты указанных ценных бумаг. В тоже время из материалов дела следует, что истцом подтвержден факт оплаты денежных средств С. А.В. в сумме 700150 руб., К. Е.А., представлявшей интересы Г. М.И., в сумме 953900 руб., М. Н.А. в сумме 247875 руб.

Из выше сказанного следует, что истец оплатил С. А.В., М. Н.А., Г. М.И. стоимость акций, приобретенных в собственность ответчиком, в общей сумме: 700150 руб. + 953900 руб. + 247875 руб. = 1901925 руб. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1901925 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда о том, что денежные средства, оплаченные истцом С. А.В., М. Н.А., Г. М.И., были получены им от ответчика, не подтверждается никакими допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в сумме 1901925 руб. для перечисления названным лицам.

Факт получения ответчиком со своего счета денежных средств 27.09.2013 года – в сумме 1250000 руб., 23.10.2013 года – в сумме 1050000 руб., 25.10.2013 года – в сумме 1000000 руб., 11.11.2013 года – в сумме 500000 руб. не подтверждает, что указанные денежные средства были переданы ответчиком истцу, переведены истцом указанным выше владельцам акций 14.10.2013 года, 31.10.2013 года и 19.11.2013 года.

Не представление истцом суду первой инстанции доказательств, подтверждающих свою платежеспособность, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку наличие у истца денежных средств для оплаты акций, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт предоставления суду истцом платежных документов о перечислении денежных средств за акции С. А.В., М. Н.А., Г. М.И. – бесспорно не подтверждает расчетов истца за акции за счет собственных средств, является ошибочным, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела не было установлено, что между истцом и С. А.В., М. Н.А., Г. М.И. имелись какие-либо иные договорные отношения. Ответчиком не оспаривался в судебном заседании факт внесения истцом денежных средств на счета С. А.В., М. Н.А., Г. М.И. в ОАО «...» за названные выше акции.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что факт оплаты указанных выше акций подтверждается расписками истца в договорах купли-продажи ценных бумаг, заключенных между покупателем ФИО2 и продавцами: С. А.В., М. Н.А., Г. М.И., так как ответчиком не представлены оригиналы указанных договоров.

На судебный запрос № №... от 13.07.2016 г. в адрес суда Уфимским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «...» (ООО «Компания БКС») были представлены копии следующих документов:

- доверенностей, выданных на имя ФИО1, от 30.09.2013 г. С. А.В., от 23.10.2013 г. Р. Р.С., от 24.10.2013 г. К. Е.А., действующей в интересах Г. М.И., от 13.11.2013 г. М. Н.А., в которых истцу предоставлено право по распоряжению всеми принадлежащими по праву собственности акциями Открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «...» с правом их отчуждения любым способом в пользу любого лица и на условиях по его усмотрению, с правом получения денег.

- договора купли-продажи ценных бумаг № Б/Н от 23 октября 2013 года, заключенного между ФИО2 (покупатель) и Р. Р.С. (продавец) о передаче и принятии/оплате пакета ценных бумаг ОАО «АНК «...» в количестве 335 штук (обыкновенные) за 485750 руб., подписанного ФИО2 лично и ФИО1, действующим по доверенности от Р. Р.С., с распиской ФИО1 о получении денежных средств и отсутствии претензий (л.д. 157);

- договора купли-продажи ценных бумаг № Б/Н от 30 сентября 2013 года, заключенного между ФИО2 (покупатель) и С. С.А. (продавец) о передаче и принятии/оплате пакета ценных бумаг ОАО «АНК «...» в количестве 100 штук (обыкновенные) за 200000 руб., и в количестве 435 штук (привилегированные) за 587250 руб., всего на сумму 787250 руб., подписанного ФИО2 лично и ФИО1, действующим по доверенности от С. С.А., с распиской истца о получении денежных средств и отсутствии претензий (л.д. 158);

- договора купли-продажи ценных бумаг № Б/Н от 25 октября 2013 года, заключенного между ФИО2 (покупатель) и Г. М.И. (продавец) о передаче и принятии/оплате пакета ценных бумаг ОАО «АНК «...» в количестве 200 штук (обыкновенные) за 414000 руб., и в количестве 435 штук (привилегированные) за 595950 руб., всего на сумму 1009950 руб., подписанного ФИО2 лично и ФИО1, действующим по доверенности от Г. М.И., с распиской истца о получении денежных средств и отсутствии претензий (л.д. 159);

- договора купли-продажи ценных бумаг № Б/Н от 13 ноября 2013 года, заключенного между ФИО2 (покупатель) и М. Н.А. (продавец) о передаче и принятии/оплате пакета ценных бумаг ОАО «АНК «...» в количестве 208 штук (обыкновенные) за 291200 руб., подписанного ФИО2 лично и ФИО1, действующим по доверенности от М. Н.А., с распиской истца о получении денежных средств и отсутствии претензий (л.д. 160).

При изучении указанных копий установлено, что они изготовлены с копий, заверенных ответчиком.

На судебный запрос от 23.06.2016 г. в адрес суда Челябинский филиал Общества с ограниченной ответственностью «...» (ООО «Компания БКС») сообщено, что правоотношения между ФИО2 и ООО «Компания БКС» возникли на основании Генерального соглашения № №... от 08.11.2010 г. и депозитарного договора от 08.11.2010 г. Также сообщено, что в ООО «Компания БКС» отсутствуют запрашиваемые договоры купли-продажи акций ПАО «АНК «...».

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из выше сказанного следует, что представленные копии договоров не могут быть признаны допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком истцу денежных средств за приобретенные ценные бумаги, так как представленные копии изготовлены с копии договоров, заверенных самим ответчиком, оригиналы договоров ответчиком не представлены.

Тот факт, что ответчиком 23 мая 2016 года после подачи иска ФИО1 в суд 14 апреля 2016 года, подано заявление в отношении ФИО1 по факту пропажи договоров купли-продажи ценных бумаг, платежных документов, не свидетельствует о наличии у ответчика указанных выше оригиналов договоров с расписками истца о получении денежных средств.

Судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о том, что расписка истца от 21.09.2015 г. опровергает голословные доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Из текста расписки от 21.09.2015 г. следует, что: «ФИО1 в период с 2008 г. по 01.05.2015 г. имел взаимоотношения с ФИО2 по различным договорам купли-продажи своих акций, где он выступал продавцом. На текущую дату взаиморасчеты по всем взаимоотношениям произведены полностью. Все платежи по заключенным ранее договорам производились в установленный срок. ФИО2 никакой задолженности передо мной не имеет. Претензий к ФИО2 по выше указанным договорам не имею, и каким-либо взаимоотношениям не имею».

При буквальном толковании текста расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом указано о произведении расчетов в полном размере по договорам купли-продажи акций, принадлежащих истцу, в то время как в данном случае имеется спор по оплате акций, не принадлежавших истцу, поэтому доводы ответчика о подтверждении указанной распиской факта передачи истцу денежных средств в счет оплаты акций, приобретенных у С. А.В., М. Н.А., Г. М.И., являются необоснованными.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод о наличии между истцом и ответчиком длительных правоотношений по покупке и продаже ценных бумаг, подтверждающихся наличием значительного числа договоров купли-продажи акций, по которым ФИО2 приобретал акции у различных физических лиц, за которых по доверенности действовал ФИО1: с Ф. Г.Ф. от 14.05.2013, с З. Г.Д. от 24.05.2013, с Б. З.С. от 03.06.2013 (два договора), с Х. С.В. от 04.06.2013, с Л. Р.Т., с И. С.И., с Г. К.Х. от 24.06.2013, с Н. А.Г. от 08.07.2013, с Е. М.И. от 31.07.2013, с Б. Р.А от 29.07.2013, с Г. М.Р. от 18.03.2015, с В. А.С. от 24.03.2015, с Н. Д.Х. от 22.04.2015, так как заключение названных договоров не подтверждает передачу ответчиком денежных средств в счет оплаты акций, приобретенных у С. А.В., М. Н.А., Г. М.И.

При этом судебная коллегия считает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств в сумме 444810 руб., уплаченных Р. Р.С. в счет оплаты стоимости акций, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 444810 руб. передавались им Р. Р.С. Расписка Р. Р.С. от 30 октября 2013 г. о том, что им получены денежные средства в сумме 444810 руб. не подтверждает факт получения Р. Р.С. денежных средств от истца, поэтому не имеется оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1901925 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 16117,99 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, определив их размер с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем работы, в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1901925 руб., госпошлину в размере 16117,99 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

судьи: И.В. Голубева

А.В. Идрисова

справка: судья Шарифуллина Р.Х.