Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде;

с апелляционным представлением Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры и апелляционной жалобой Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ФИО1, представителей ответчика АО «Березниковский содовый завод» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ООО «Сода-хлорат» ФИО6 и ФИО7, представителя третьего лица Администрации г. Березники ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Березниковский природоохранный прокурор, действующий в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился с иском к АО «Березниковский содовый завод» (далее также – АО «БСЗ»), ООО «Сода-хлорат» о возложении обязанности по: недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнения земель, ликвидации размещенных отходов производства, разработке проектов рекультивации нарушенных земель на площади 175 747 кв.м. и осуществлению рекультивации; взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 949033 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверок в водоохраной зоне реки Камы на расстоянии около 800 метров от шламонакопителя № 2 АО «Березниковский содовый завод» на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами **:84 и **:99 выявлен «объект» («водоём») - с жидкостью (водой) ярко-голубого цвета, берега которого покрыты белым кристаллизованным веществом, визуально по цвету и свойствам схожей со сточными водами, находящимися в промышленном канале, огибающем данный «объект» с северной и восточной стороны. С восточной стороны место загрязнения соединено траншеей с промышленным каналом, с западной стороны обнаружена труба, выходящая из-под земли. По результатам проверок сделан вывод, что в процессе производства АО «Березниковский содовый завод» кальцинированной соды образуется отход 5 класса опасности ? шлам содового производства, состоящий из мелких частиц карбоната кальция и оксида кальция, что обусловлено технологией переработки известняка; неактивная известь и мелкие частицы карбоната кальция (шлам) не вступают в реакцию, а с потоком дистеллерной жидкости поступают в сборник шламовых вод и далее насосами перекачивается на шламонакопитель №2, где происходит отстаивание шлама и его складирование, а осветленные шламовые воды через сифонный отсек сбрасываются в промканал (выпуск №9); сточные воды, находящиеся в промканале, расположенном на земельном участке **:84, являются стоками от производства кальцинированной соды. АО «Березниковский содовый завод» допустило несоблюдение экологических требований, самовольное занятие земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами **:84 и **:99, размещение на указанном участке промышленных отходов, в результате чего произошло его загрязнение, ухудшение состояния почвы, причинение вреда компоненту окружающей среды ? почве. Также ООО «Сода-хлорат» допустило несоблюдение экологических требований, самовольное занятие земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами **:84 и **:99, размещение на указанном участке промышленных отходов, в результате чего произошло его загрязнение, ухудшение состояния почвы, причинение вреда компоненту окружающей среды - почве. «Объект», наполненный промышленными отходами, является бесхозяйным и не является гидротехническим сооружением, согласно лабораторным исследованиям в загрязненном объекте выявлено содержание химических веществ. Согласно выводам ООО «Зелёный патруль» направление сточных вод в месте обваловки с промканалом, периодически попадающих из промканала на земельный участок, расположенный между участками **:84 и **:99 и **:7938, зависит от интенсивности пропуска через водовыпуск № 9 шламонакопителя № 2, принадлежащего АО «Березниковский содовый завод». Земельный участок (расположенный между участками **:84, **:99 и **:7938), занятый сточными водами, выполняет роль регулирующего водоёма, и в связи отсутствием обваловки включён в гидроузел шламонакопителя № 2. Сточные воды с земельного участка **:84 являются единственным источником жидкости, попадающей на земли участка, расположенного между участками **:84, **:99 и **:7938 и образовавшим техногенное озеро. Согласно отчёту о научно-исследовательской работе ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем» в северо-восточной части дамбы обвалования имеется технологическая прорезь, соединяющая акваторию исследуемого объекта с промканалом АО «Березниковский содовый завод». На момент обследования между объектом и сточными водами промканала имеется прямая гидравлическая связь (переток). Направление перетока водной массы определяется исключительно уровнем воды (жидкости) в промканале и не зависит от рельефа дна. При подъёме уровня воды в канале происходит её затекание в акваторию исследуемого объекта. При снижении уровня воды в канале наблюдается обратный процесс. Ширина прорези по гребню дамбы - 7,05 м, по урезу воды - 4,02 м. Согласно выводам ООО «Зелёный патруль» пробы воды, отобранной из промканала и земельного участка, расположенного между участками **:84, **:99 и **:7938 являются идентичными и близкими по химическому составу; скопление вод на земельном участке, расположенном между участками **:84, **:99 и **:7938 оказывает негативное влияние на почву; химический состав сточных вод, размещенных на земельном участке, расположенном между участками **:84, **:99 и **:7938 («шламовое озеро») идентичен химическому составу отходов, накопленных в шламонакопителе № 2. Указанные обстоятельства свидетельствуют о загрязнении земельного участка опасными химическими веществами, что влечет возложение обязанности по возвещению вреда, причиненного окружающей среде, в натуре и в денежном выражении.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционном представлении истец просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к рассматриваемым требованиям, так как факт нанесения объекта на карту генерального штаба г. Березники не указывал на незаконность использования для размещения сточных вод и причинение вреда окружающей среде, поскольку данные факты установлены в ходе проведения проверок в 2020 году. Обращено внимание, что исковая давность может быть применена только к требованиям о компенсации вреда, к иным требованиям исковая давность не применима. Приведены доводы о том, что противоправность действий АО «БСЗ» выразилась в использовании земельного участка для размещения производственных отходов; являясь собственником промканала, АО «БСЗ» допустило нарушение целостности дамбы, что привело к изливу жидких отходов. Наличие гидротехнического сооружения в 70-х г.г, которое не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации АО «Сода» и не имеющего индивидуальных характеристик, не исключает ответственности за причинение вреда в результате деятельности АО «Сода». Заявлено несогласие с выводами суда о том, что объект «голубое озеро» является гидротехническим сооружением, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, а дамба имеется только одна, разделяющая объект и промканал в местах их соприкосновения, с иных сторон дамба отсутствует. Заключение эксперта, не принятое судом во внимание, не признано недопустимым доказательством, различие подписей экспертов обусловлено их проживанием в различных субъектах, в связи с чем первоначальная копия представлена c цифровыми подписями, что и привело к различию с оригиналом. Расчет размера ущерба ООО «Зеленый патруль» соответствует утвержденной Методике от 08.07.2010 с применением коэффициентов размера вреда для почвы. Полагает, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность требований. Вывод суда о том, что является установленным факт передачи осветленных сточных вод для их очистки из рассеянного выпуска в р. Кама в месте балансовой ответственности ООО «СТОК», материалами дела не подтвержден, из условий договора водоотведения от 01.01.2017 следует, что ООО «СТОК» несет ответственность только в отношении сети, принадлежащей обществу на праве собственности или ином законном праве; довод АО «БСЗ» о том, что лицом, ответственным за слив сточных вод из промканала через траншею в спорный объект является ООО «СТОК», опровергнут решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021. Представленные заключения специалистов указывают на тот факт, что между промканалом и спорным объектом существует прямая гидравлическая связь, сточные воды АО «БСЗ» идентичны по своему составу водам, содержащимся в «голубом озере». Совокупность представленных доказательств подтверждает причинение ущерба окружающей среде и загрязнение земельного участка опасными химическими веществами. При этом загрязнение произошло не только в результате деятельности АО «БСЗ», но и ООО «Сода-Хлорат», которое до введения в эксплуатацию собственного сборника шлама осуществляло сброс промышленных стоков в шламонакопитель №2, которые поступали в промканал, уже имеющий разрушение обваловки, что приводило к несанкционированному размещению отходов. Полагает, что совокупность приведенных доводов апелляционного представления, материалы дела, указывают на наличие оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также заявлено об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что земельный участок, на котором расположен объект «голубое озеро», АО «БСЗ» для размещения сточных вод не предоставлялся, при этом через траншею осуществляется сброс сточных вод, протекающих по промканалу, принадлежащему АО «БСЗ». Доказательств наличия гидротехнического сооружения материалы дела не содержат.

Ответчиками - ООО «Сода-Хлорат», АО «Березниковский содовый завод» представлены письменные возражения (с неоднократными уточнениями и дополнениями), в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Администрация г. Березники и ООО «СТОК» в отзывах указывают на наличие оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции неоднократно проверялась судом апелляционной инстанции. Ранее судом апелляционной инстанции, отменялось решение суда первой инстанции и возлагалась обязанность по прекращению сброса стоков и рекультивации земельных участков. Судом кассационной инстанции выражено несогласие с таким решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 (дело № **/2022) (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2023) решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым с АО «Березниковский содовый завод» в доход бюджета Березниковского городского округа в возмещение ущерба взыскано 111217440 рублей. В остальной части исковые требования прокурора к АО «Березниковский содовый завод» оставлены без удовлетворения. Исковые требования прокурора к ООО «Сода-хлорат» оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО «Березниковский содовый завод» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7020 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 (дело № **/2023) апелляционное определение отменено в части удовлетворения исковых требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» о возмещении ущерба, распределения судебных расходов, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (т. 26 л.д. 42-63).

При новом апелляционном рассмотрении, в судебном заседании представитель истца доводы иска и апелляционного представления поддержала и указала на наличие оснований для отмены решения суда. Представители ответчика АО «Березниковский содовый завод» возражали против доводов апелляционных жалобы и представления, обращено внимание на отсутствие доказательств подтверждающих вину организации в причинении вреда окружающей среде, также указано на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями юридического лица и установленным вредом; также указано, что заключение комиссионной экспертизы содержит вероятностные выводы, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Представители ответчика ООО «Сода-Хлорат» поддержали доводы письменных отзывов на иск. Представитель администрации г. Березники поддержал доводы апеллянтов. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 и части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из совокупности установленных обстоятельств, применительно к рассматриваемым требованиям к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» установлено, что в соответствии с заключением по техническим решениям об организации временного шламонакопителя «Белое море», проектом и чертежами по организации производства работ, рабочими чертежами (Харьков, 1969), ложе временного шламонакопителя с поверхности сложено водонепроницаемыми грунтами – глинами и суглинками, территория под временный шламонакопитель в настоящее время затоплена, уровень воды на отметке 107,00 м. Временный шламонакопитель образуется путем устройства в южной части коридора дамбы из суглина, приведены параметры дамбы и откосов, дамбой поддерживается уровень воды на отметке 109,50 м, обозначен объем емкости и предусмотрено устройство экрана. Также сделан вывод, что организация временного шламонакопителя принципиальных возражений не вызывает, отражено на необходимость согласования устройства шламонакопителя с органами санинспекции и с организацией, эксплуатирующей ограждающие дамбы г. Березников, а также с гидропроектом (т. 1 л.д.62-72)

В ходе реорганизации ОАО «Сода» преемнику АО «Березниковский содовый завод» переданы в качестве основных средств, в том числе: шламонакопитель 1, промканал шламонакопителя №2, здание шламовой станции, насосные станции перекачки сточных вод, иных объектов, согласно акту от 15.01.1999, позволяющих соотнести с объектом временного шламонакопителя не передано (т. 1 л.д.126-132, т. 5 л.д.161-236).

По данным реестра юридических лиц АО «Березниковский содовый завод» в качестве основного вида осуществляет деятельность по производству прочих основных неорганических химических веществ (т. 1 л.д.159-192).

По данным технической инвентаризации по состоянию на 02.03.2004 осуществлен учет сооружения «Промканал вдоль западной дамбы шламонакопителя №1 (инв. №2114.1) в районе промплощадки №1, год постройки 1956 (литер Н) (т. 1 л.д.122-125,194). По состоянию на 24.02.2005 произведена инвентаризация шламовой станции (инв. номер 4913, год постройки 1957), расположенной в западной части городской черты г. Березники (т. 5 л.д.4-10). По данным технической инвентаризации 25.02.2005 учтен трубопровод шлама (лит. Стт3 инв.№ 1811,1128,0296,0295) (т. 5 л.д.65-73); 04.07.2006 учтен сборник шлама шламохранилища (лит.Г1, 1957 года постройки) (т. 5 л.д.74-80); промканал шламонакопителя №2 (инв. №02693, 10067, 1987 года постройки) (л.д.81-85).

Актом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 30.07.2020 следует, что обследование промканала начато от шламохранилища №2 АО «БСЗ», на протяжении около 1 км промканал расположен в водоохранной зоне камского водохранилища, параллельно водному объекту; далее промканал меняет направление: поворачивает налево и уходит вглубь берега. На расстоянии 10 м обнаружен водоем, в котором вода ярко голубого цвета береговая линия покрыта белым кристаллизованным веществом. Водоем и канал отделены друг от друга земляной насыпью (дамбой), промканал огибает водоем с северо-западной, северной, северо-восточной, восточной сторон. С восточной стороны в земляной насыпи видна траншея, соединяющая водоем и канал, с западной и юго-восточной сторон водоем ограничен грунтовой дорогой, вдоль которой установлен железобетонный забор, с запада из-под забора выходит труба, далее под дорогой её оголовок выходит в водоем, видны следы сброса через трубу в водоем стоков. У забора труба засыпана боем кирпича и строительными отходами. Из трубы стоки, попадая в водоем, образовали в его донных отложениях выраженное русло. Сделан вывод, что с территории, расположенной за железобетонным забором, осуществляется сброс стоков в водоем, произведена фиксация координат оголовка трубы (т. 1 л.д.14).

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора 31.07.2020 АО «БСЗ» выдано предписание об устранении нарушений, к которым помимо прочего отнесены нарушения обязательных требований и нормативов при эксплуатации гидротехнических сооружений (т. 7 л.д.59-88).

В справке Березниковской природоохранной прокуратуры от 24.08.2020 отражено, что произведен выезд в район промышленной площадки АО «БСЗ», в ходе которой установлено, что от шламонакопителя №2 АО «БСЗ» по направлению на юг на расстоянии 800 м находится объект с неизвестной жидкостью визуально по цвету и свойствами схожей со сточными водами, находящимися в шламонакопителе №2 и стоках шламонакопителя в промканале. Предположительно объект образовался от излива сточных вод промканала (разрушена обваловка) с северо-восточной стороны объекта, фактически промканал огибает объект с северной и восточной стороны. Граница разрыва между промканалом и образовавшимися в результате излива объектом имеет естественные очертания (следов техники, работ по выемке грунта и т.п. не обнаружено). Также на участке промканала от шламонакопителя №2 до станции перекачки стоков в реку Кама ООО «Сток» обнаружено его сужение с 6-7 м до 1 м в ширину, сужение достигнуто путем засыпки грунта по краям канала с двух сторон, в районе сужения над промканалом проходит газовая труба желтого цвета, ведущая к ТЭЦ-4. Земельный участок с кадастровым номером **:84 под промканалом с юго-восточной стороны частично проходит под землей (по трубе), в указанном месте промканал пересекает земельный участок с кадастровым номером **:7938. Из образовавшегося объекта с неизвестной жидкостью имеется труба небольшого диаметра примерно 15 см, которая находится под дорогой возле территории ООО «Сода-Хлорат», труба расположена с западной стороны, место выхода трубы на поверхность не обнаружено. С противоположной стороны на берег реки Кама имеется выход трех труб различного диаметра, данные трубы выходят из обрывистого берега (из-под земли), диаметр примерно 40-50 см. Визуально последнее время трубы для сброса не использовались, одна труба затампонирована, вторая упирается в грунт, который не имеет следов размывания, каких-либо подтеков не обнаружено, неприятный запах отсутствует, ранее место выхода труб использовалось для заправки водного транспорта (т.1 л.д.15).

В ходе проверки, проведенной 01.09.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **:108 выявлен разлив отходов производства соды на площади 2194,69 кв.м., сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют. На земельном участке, расположенном в примыкании к земельному участку с кадастровым номером **:84 (участок №2) вдоль западной дамбы шламонакопителя №1 выявлен водоем, в который вливаются стоки из промканала, площадь занятого водоема составила 167250,5 кв.м. Также из содержания следует, что право на земельный участок с кадастровым номером **:84 зарегистрировано за АО «БСЗ». Представлена схема выявленного водоема с указанием протока с промканала и расположения относительно земельных участков, сведения о которых внесены в реестр недвижимости (т. 1 л.д.16-22).

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», а также ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в период с апреля по сентябрь 2020 года произведен отбор проб в местах: земельный участок лесного массива от техногенного загрязнения и выпуск №9 АО «БСЗ», произведено измерение показателей химических веществ и их соединений, представлены результаты измерений (т. 2 л.д.43-60, т. 6 л.д.22-25, т. 7 л.д.89-98).

По результатам проверки, результаты которой отражены в акте 04.09.2020, контрольным управлением Администрации г. Березники выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером **:84 с восточной стороны имеется траншея шириной 6 метров, соединяющая промканал с объектом, территория которого ограничена земельными участками с кадастровыми номерами **:84 и **:99. Объект подвержен загрязнению сточными водами от промышленного производства АО «БСЗ». Данная территория под объектом в пользование не предоставлялась, площадь загрязнения составляет 167250,5 кв.м. Сделан вывод о том, что наносится вред окружающей среде, производится значительное ухудшение состояния земель, оказывается негативное влияние на состояние природной среды (т. 1 л.д. 149-152). По результатам проверки выдано предписание №179 от 20.10.2020 (т. 2 л.д.11-25). Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 04.09.2020 №269 и признано недействительным предписание в части возложения обязанности на АО «БСЗ» устранения последствий загрязнения территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами **:84 и **:99 в срок до 02.12.2020, как несоответствующее законодательству, в удовлетворении остальной части требований отказано. (т. 11 л.д.27, 53-61, т. 15 л.д.109-118).

Согласно ответу Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.09.2020 на запрос о предоставлении расчета причиненного окружающей среде вреда вследствие загрязнения земель, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами **:84 и **:99 сообщено, что на данном земельном участке (генеральный штаб <...> г) расположен «отстойник», представлены технические чертежи, разработанные ГНИПИ основной химии «НИОХИМ», Харьков, 1969 г. В связи с указанными обстоятельствами, произведенный расчет вреда, причиненный почвам с учетом размещенного объекта, будет некорректен. Однако сообщено, что в случае отсутствия объекта предварительный ущерб почве составил бы 528600000 рублей, при расчетной загрязненной площади 17,62 га.

10.09.2020 АО «БСЗ» выдано предписание об устранении нарушений: осуществлять мероприятия по защите земель при сбросе сточных вод через водовыпуск №9, не допускать загрязнение сточными водами прилегающих земельных участков к промышленному каналу (т. 1 л.д.134-135).

По результатам проверки, проведенной Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт от 10.09.2020, согласно которому техногенный объект находится на неразмежеванном земельном участке, с северной, восточной и северо-западной стороны огражден промканалом с кадастровым номером **:84, с западной и юго-западной участком с кадастровым номером **:99. Предположительно два земельных участка с кадастровыми номерами **:84 и **:83, занимаемые промканалами, являются источниками заполнения техногенного объекта. Проанализированы предоставленные материалы проектов и изыскательских работ прошлых лет и указано, что существует вероятность, что в прошлые годы был организован «отстойник», данный объект нанесен на карту генерального штаба г. Березники 1986 года. Также приведено описание технологического процесса, осуществляемого АО «БСЗ», отражено, что в шламонакопителе происходит отстаивание шлама и его складирование, осветленные шламовые воды через сифонный отсек сбрасываются в промканал (выпуск №9). АО «БСЗ» осуществляет сброс сточных вод через водовыпуск №9 на земельный участок **:83, с последующим попаданием на земельный участок **:84, АО «БСЗ» не проводит работы по мониторингу данных земельных участков, отсутствуют защитные экраны, предотвращающие загрязнение земельного участка в результате влияния загрязненных сточных вод АО «БСЗ». Причиной существования техногенного объекта послужил сброс сточных вод АО «БСЗ» через водовыпуск №9 с последующим транспортированием через промышленный канал. Стоки внутри техногенного объекта имеют идентичный цвет и состав относительно сточных вод АО «БСЗ». Уровень воды в техногенном объекте зависит от количества сброшенной воды через водовыпуск №9. Воды в техногенный объект поступают через земли АО «БСЗ» в связи с отсутствием обваловки на участке местности. Выдано предписание об устранении нарушений. (т. 3 л.д.1-6). Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по заявлению АО «БСЗ» признано недействительным предписание от 10.09.2020 № 07-04/09-25, в удовлетворении требований о признании акта недействительным отказано ( т.14 л.д.203-209, т. 15 л.д.119-125).

По информации, предоставленной администрацией г. Березники от 16.09.2020 информация о наличии гидротехнического сооружения на земельном участке с кадастровым номером **:24 от бывшего и настоящего собственника в орган местного самоуправления не поступала. Бывшим собственником данного земельного участка: промплощадка №2, являлось ОАО «Сода». В 2002 году ОАО «Сода» признано банкротом и в соответствии с Федеральными законами от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» от 21.12.2001; 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право распоряжения земельным участком с кадастровым номером **:24 возникло у Российской Федерации в лице Территориального управления по Пермскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Также отражено, что имеется информация о расположении гидротехнических сооружений ООО «Сода-Хлорат» - шламохранилище (установка по осветлению шламовых стоков и сбросу осветленных стоков в промканал), АО «БСЗ» - шламонакопитель №2 (т.1 л.д.215-216)

Согласно информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 23.09.2020 (т.1л.д.210-211) предоставленной по запросу Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 26.08.2020 (т.1 л.д.212-214) в г. Березники обнаружен «Объект», ранее занимаемый промплощадкой № 2 для размещения промышленных объектов с кадастровым номером **:24 и предположительно не имеющий собственника и не являющийся обводненным карьером. В 2005 году по заказу Министерства на территории г. Березники ФГУП «Пермгипроводхоз» проведена инвентаризация ГТС, по её результатам в месте расположения «Объекта» не зафиксировано гидротехнических сооружений.

Распоряжением Ростехнадзора от 29.09.2020 №93-рп, принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «БСЗ» для установления фактов соблюдения (несоблюдения) АО «БСЗ» законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, место нахождения сооружения обозначено: шламонакопитель №2 г. Березники, Пермский край (т. 1 л.д.136-139).

08.10.2020 ООО «СТОК» направлено уведомление в адрес АО «БСЗ» о превышении нормативов по объему сточных вод по выпуску №9 и необходимости принятия мер (т. 2 л.д.61).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 12.10.2020 АО «БСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании участка общей площадью 167250,5 кв.м. путем заполнения сточными водами промышленного производства в отсутствие правоустанавливающих документов, назначено административное наказание (т. 2 л.д.77-85).

По результатам количественного химического анализа проб почвы, отражённого в протоколах от 02.09.2020 Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, который составил 528600000 рублей. Площадь всего земельного участка, занятого объектом составила 17,62 га. Обращено внимание, что в соответствии с материалами (карта местности 1970-1990г.г., карта генерального штаба 1942 г. и др.) «голубое озеро» является техногенным объектом и предъявление ущерба к данному участку местности некорректно (т. 2 л.д.127-130).

В результате следственного эксперимента, проведенного 08.10-09.10.2020 установлено, что осуществлен выезд на юго-восточное побережье «голубого озера», как на место максимально приближенное к нахождению прорана. За время наблюдения уровень воды в озере, проране и промканале визуально был одинаков, после осуществления ООО «СТОК» сброса жидкости из промканала, уровень воды уменьшился, за время наблюдения уровень воды повысился на 2-3 см, глубина воды в проране определялась на отметке 70 см. Движение воды в промканале имеется в сторону очистных сооружений ООО «СТОК» от слабого до среднего течения, вода в проране всегда двигалась за исследуемое время из озера в промканал, течение из промканала в озеро не обнаружено. Установлено, что вал, разделяющий промканал и озеро, выполнен из щебня, что указывает на его искусственный характер (т. 5 л.д.134-141).

Экспертами Естественнонаучного института ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в ходе проведения проверки по уголовному делу, составлено заключение №1 по исследованию донного осадка техногенного водоема на земельном участке с кадастровым номером **:24 (промышленная площадка) между земельными участками **:84 и **:99. В ходе исследований установлено, что объект экспертизы представляет собой водоем техногенного происхождения. Содержит жидкую фазу, формирующуюся в результате смешения поступающих атмосферных осадков, перетока из промканала и иных источников. Объект ограничен по периметру насыпными дамбами, общая протяженность которых 1,7 км. Экспертами проведены исследования гранулометрического и химического состава донного осадка обводненного карьера, а также на основании полученных исследований восстановлена история формирования слоев донного осадка (выделена 3 периода формирования). По результатам исследований сделаны выводы о том, что состав и свойства 4-метровой толщи донных осадков, сформировавшихся в техногенном водоеме, в общем и целом соответствуют отходам, образующимся в шламонакопителях при аммиачном способе производства соды. Указано, что в различные период в техногенный водоем поступали отходы, не связанные с производством соды, что обусловило формирование прослоек различного цвета и слоев, с отличным от белого цвета; состав и свойства осадков отличны. На современном этапе сформировался верхний слой осадка (0,5-0,6м), соответствующий отходам производства соды. В заключении экспертов №2 сделаны выводы о том, что в техногенном водоеме размещены донные осадки (отложения) с явными признаками техногенного формирования. Химический состав характерен для шламохранилищ содовых производств. По результатам биотестирования на гидробионтах жидкого отхода из техногенного водоема сделан вывод о том, что токсические воздействие относится к 4 классу опасности по степени воздействия на окружающую среду. Размещение на участке земли сточных вод с высоким солесодержанием и сильнощелочной реакцией, а также осадка характерного для шламов содовых заводов, оказало негативное воздействие на окружающую среду, которое выразилось в создании территории, не предназначенной для этого «шламового отстойника». Нахождение осадка шламов содовых производств и сточных вод неизбежно влечет нарушение водно-солевого режима и кислотно-щелочного баланса почв. Размещение осадка на участке земли привело к его механическому загрязнению и повлекло образование техногенного ландшафта; с экологической точки зрения загрязнение является значительным. Объект возник в результате прошлой экономической деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены. По результатам исследования сделан вывод о том, что донные отложения в техногенном водоеме могли сформироваться в результате попадания в него сточных вод содового производства. По показателю реакции среду (рН), по минералогическому составу, а также по количественным показателям определяемых макрокомпонентов вода и донные осадки из водоема в значительно большей степени сходи со сточными водами выпуска №9 АО «БСЗ». Также приведен примерный перечень рекультивационных мероприятий, которые могут привести к восстановлению окружающей среды.(т. 2 4 л.д.153-202).

Постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.10.2020 АО «БСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружения (промканал вдоль западной дамбы шламонакопителя №1) при наличии нарушения целостности с последующим переливом стоков на соседний земельный участок и назначен административный штраф (т. 10 л.д.149-153).

В пояснительной записке ООО НПФ «Орбис» от 22.10.2020 сделан вывод о том, что движение рассола по каналу промышленных стоков обусловлено наличием уклона на всем его протяжении с севера на юг; из шламохранилища сток рассола осуществляется в промканал через разрыв в обваловке отстойника (проран). С учетом перепада высот движение жидкости (рассола) может осуществляться только в одном направлении из отстойника (шламохранилища) в сторону промканала. Обнаруженный проран является предположительно искусственно созданным с целью уменьшения жидкости (рассола) в отстойнике (шламонакопителе) путем свободного перелива его с учетом перепада высот в промканал, избежания возможного разрушения окружающих отстойник дамб обвалования с последующей гидродинамической аварией и разливом содержимого (т. 5 л.д.142-154).

Постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.11.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. При принятии данного решения установлено, что в результате деятельности АО «БСЗ» образуется отход, который размещается в шламонакопителе №2. В связи с размещением в шламонакопителе и под воздействием гравитационных сил подвергается преобразованию и отделению жидкой фракции от твердой. Жидкая фракция через водовыпуск №9 сбрасывается в промканал, по которому через траншею (разъем в промканале) внутрь техногенного объекта. При увеличении сброса через водовыпуск №9 жидкость из промканала напрямую перетекает в техногенный объект. Участок местности промканала имеет следы водной эрозии, деградации и защелачивания земель, растительность вдоль промканала имеет следы увядания, не обнаружены инфильтрационные экраны, геомембраны или другие, искуственно созданные барьеры, препятствующие загрязнению земель. Согласно декларации безопасности гидротехнического сооружения шламонакопитель №2 предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ». Шлам, накопленные в шламонакопителе №2, представляет собой сложное водонасыщенное минеральное образование. В комплекс сооружений входят: ограждающая дамба, шламопроводы, сифонный водосброс. Для обеспечения бесперебойной работы сифонного водосброса в юго-западном углу шламонакопителя №2 отгорожен отсек площадью 1,5 га. В теле одной из разделительной дамбы сифонного отсека предусмотрен проран, через который осветленная фаза сточных вод перетекает из шламонакопителя в сифонный отсек. Из отсека с помощью водосбросасифонного типа производится сброс осветленных сточных вод в водоотводный канал. Далее сточные воды в пределах земельных участков с кадастровыми номерами **:83 и **:84 поступают в промканал. Сточные воды АО «БСЗ» по промканалу передаются на очистку ООО «СТОК». Вопрос загрязнения земельного участка, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами **:84 и **:99 путем образования «техногенного озера» не может применяться к АО «БСЗ» в связи с тем, что данный объект обозначен как «отстойник» на генеральном плане г. Березники 1986. Также отражено, что СК РФ по ПК в рамках следственных мероприятий установлено, что уровень воды в «техногенном озере» выше уровня воды промканала при любом режиме эксплуатации. Выявлено, что схема отбора проб почвы отбиралась в непосредственной близости к производственной площадке другого хозяйствующего субъекта (т. 2 л.д.178-185). Постановление отменено 21.12.2020 и дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 86-88).

Постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.11.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сода-Хлорат» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 4 л.д.84-92).

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 26.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сода-Хлорат» по ст. 7.1 КоАП РФ на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указано, что на момент проверки отсутствовало событие административного правонарушения, проверка проведена с нарушением процессуальных норм (т. 3 л.д.74-76).

Решением от 16.11.2020 поручено проведения специального исследования для определения наличия либо отсутствия фактов негативного воздействия на компоненты природной среды от эксплуатации шламонакопителя №2, принадлежащего АО «БСЗ» с привлечением специалистов Общероссийской общественной организации «Зелёный патруль», Общественной организации по Волгоградской области «Центр экологического контроля» (т. 3 л.д.140-143).

Согласно отчету о научно-исследовательской работе «Определение характеристик и состояние объекта», выполненного 10.12.2020 специалистами ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем», по результатам рекогносцировочного обследования акватории объекта (обводненный (заполненный жидкостью» объект, обозначенный на карте Генерального штаба 1986 года как «Отстойник» между земельными участками **:99, **:84, **:7938 и огораживающая его дамба обвалования») водной растительности и гидробионтов на акватории не обнаружено. В западной части акватории объекта расположен оголовок трубы диаметром 150 мм, возможно бывший выпуск сточных вод (ликвидирован, законсервирован). Других выпусков сточных вод и естественных водотоков (притоков), включая источники поземных вод, не обнаружено. В северо-восточной части дамбы обвалования имеется технологическая прорезь, соединяющая акваторию исследуемого объекта с промканалом АО «БСЗ», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:84. На поперечных профилях дамбы обвалования отчетливо прослеживаются откосы, бровки и гребень дамбы. Полученные результаты свидетельствуют о том, что дамба обвалования и объект представляет собой искусственной гидротехническое сооружение. На момент обследования между водным объектом и сточными водами промканала имеется прямая гидравлическая связь (переток). Направление перетока водной массы определяется исключительно уровнем воды (жидкости) в промканале и не зависит от рельефа дна (распределения глубин). При подъеме уровня воды в промканале происходит её затекание в акваторию исследуемого объекта. При снижении уровня воды в канале наблюдается обратный процесс – вытекание вод из акватории объекта. Рассчитана максимальная пропускная способность прорези в дамбе обвалования, а также выполнен модельный расчет наполнения объекта через прорезь по заданным условиям. Растительность на участке исследования преобразована техногенной деятельностью, на всех пробных площадках присутствуют несвойственные данным фитоценозам синатропные виды растительности. На пробных площадках №№31 и 34 часть растительности погибла из-за сильного засоления почв по причине временного затопления дамбы обвалования. На территории исследования выявлены участки, захламленные различным строительным мусором. Несмотря на техногенное воздействие на растительный покров, фитоценозы сохранили потенциал естественного возобновления, присутствие хвойных представителей в составе лесных сообществ свидетельствует о сохранности потенциала естественного лесовозобновления. Анализ химического состава почв в прибрежной зоне объекта свидетельствует об их техногенном характере происхождения (т.3 л.д.162-186).

Согласно отчету ОО «Центр экологического контроля» от 19.01.2021, выполнены исследования, испытания (измерения) компонентов природной среды (почвы, сточные и природные воды, отходы) для определения наличия или отсутствия негативного воздействия шламонакопителя №2, принадлежащего АО «БСЗ». Из исследовательской части следует, что производился отбор проб в отходах (жидких и пастообразных), сточных водах, «шламовом» озере, почве, природных водах (т. 6 л.д.1-204, т. 13 л.д.1-159).

В заключении от 27.01.2021 Общероссийской общественной организации «Зеленый патруль», составленном экспертами Н1., Л1., С1., С2., Ч., К1., по результатам экспертного исследования, включающего отбор проб компонентов окружающей среды, применительно к предмету и основаниям заявленных исковых требований установлено, что при обследовании промканала в точке пересечения с трубопроводом (земельный участок с кадастровым номером **:7938), обнаружена дамба, образованная земельной насыпью и пересекающим её плотно лежащим на насыпи трубопроводом. Через трубы, проложенные под дамбой, осуществляется фиксированный сток, далее по промканалу. Также данная дамба может осуществлять подпор жидкости в условиях залпового сброса из шламонакопителя до уровня перелива через водопровод. Оба участка промканала имеют характерный шламовый осадок, трубы под дамбой также подвержены «зарастанию» техногенным илом, что приводит к уменьшению водотока, и как следствие подпору жидких отходов внутри «промканала» и техногенного объекта. Техногенный объект или земельный участок между земельными участками **:99, **:84, **:7938 представляет собой «шламовое озеро», заполненное жидкостью, по цветности и запаху им водородному показателю, совпадающими со шламовыми водами сифонного отсека шламонакопителя №2. Его геометрически правильная форма обусловлена географическим положением между «промканалом», водоводом и промышленной площадкой ООО «Сода-Хлорат». Так же с западной и юго-западной стороны берега отсыпаны промышленными отходами и примерно 4% площади находится в водоохранной зоне Камского водохранилища. При обследовании установлено, что сточные воды периодически из промканала попадают в «шламовое озеро». Сделаны выводы по составу шламовых вод, содержащихся в шламонакопителе №2; составу вод из наблюдательных скважин, расположенных на подошве восточной дамбы шламонакопителя №2; составу вод, высачиваемых на низовой откос с восточной и северной дамбы шламонакопителя №2; о влиянии шалмонакопителя №2 в целом на природные ландшафтные объекты и прилегающие к нему территории. Отражено, что фактический расчет размера вреда, причиненного почве выполнен специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Химический состав вод (жидких отходов), сбрасываемых через водовыпуск №9 из шламонакопителя №2 по промканалу, расположенному на земельных участках **:83 и **:84 идентичен химическому составу проб, отобранных непосредственно из шламонакопителя №2. Площадь земельного участка, занятого водами между земельными участками **:99, **:84, **:7938 составляет 175747 кв.м. на момент натурного исследования единственным источником поступления жидкости на земельный участок, занятый водами является отсутствие обваловки с промканалом в районе северо-восточной части участка, в условиях кальматации шламом дна техногенного озера, грунтовыми водами можно пренебречь. При наблюдении за движением потока сточных вод установлено движение как их промканала на земельный участок, занятый водами, так и в обратном направлении, либо движение отсутствовало, направление сточных вод зависит от интенсивности пуска через водовыпуск №9. Попадание сточных вод с земельного участка с кадастровым номером **:84 на земли участка, занятого водами, имеет периодический характер, участок, занятый водами, выполняет роль регулирующего водоема. Отражено, что накопленный ущерб подлежит исчислению только для шламонакопителя, для почвы на участке, занятый водами, расчет произведен для поверхностного слоя по площади загрязненного участка и фактической концентрации. Размер вреда определен исходя из фактической концентрации веществ и в качестве норматива взята концентрация веществ в пойме реки Кама (место отбора проб не отражено), как аналогичная территория, не испытывающая негативного воздействия. Определен размер вреда почве 949033800 рублей. Установлена идентичность по химическому составу пробы воды, отобранных из промканала и земельного участка, расположенного между земельными участками **:99, **:84, **:7938. Сделан вывод о том, что засоление, а также скопление химических соединений оказывает негативное влияние на растения, почву. Указано на намеренное вовлечение земельного участка, расположенного между земельными участками **:99, **:84, **:7938 в хозяйственную деятельность, используя его как «полигон» для твердых и жидких отходов при этом свидетельств поэтапного строительства, планирования территории не обнаружено, изменения участка являются ситуативными, обусловленными промышленным и (или) экономическими факторами, выявлены косвенные признаки наличия неких укрепительных работ. Поскольку признаки капитального строительства отсутствуют, сделан однозначный вывод об отсутствии гидротехнического сооружения (т. 8 л.д.1-102). Также представлен подлинный экземпляр заключения (т.12 л.д.1-296). Письмом от 23.03.2021 адресованном Березниковскому городскому суду Пермского края ФИО9, входящая в состав экспертной комиссии сообщила, что не принимала участие в подготовке ответов на вопросы, текст и выводы заключения на ознакомление не предоставлялись, ею не согласовывались и ею не подтверждаются; принимала участие в визуальном осмотре шламонакопителя №2 и присутствовала при отборе проб в районе территорий, примыкающих к шламонакопителя №2; осмотр «голубого озера» ею не осуществлялся. Также указывает, что ее попросили расписаться на отдельном листе в целях подтверждения того факта, что принимала участие в визуальном осмотре шламонакопителя №2 АО «БСЗ», а не в экспертном заключении. Аналогичного содержания письмо представлено ФИО10 (т. 10 л.д.240,241). Письмом от 29.03.2021, адресованном Березниковскому межрайонному природоохранному прокурору, ФИО10 указала, что в ноябре в составе группы специалистов-экспертов ООО «Зеленый патруль» принимала участие в работах по обследованию и отбору проб в районе шламонакопителя №2 и прилегающих территорий. Позднее, 03.02.2021 сотрудник ООО «Зеленый патруль» посредством мессенджера предоставил для ознакомления файл проекта экспертного заключения, составленного по результатам проводившихся исследований, для ознакомления был короткий срок, в сведениях о специалистах, проводивших исследования, я поставила свою подпись. С текстом экспертного заключения и выводами в отношении шламонакопителя №2 согласна; в исследовательских работах, проводимых в районе шламового (голубого) озера участие не принимала, поэтому однозначно согласиться с выводами не может. Таким образом, заявление от 23.03.2021 для суда, которое подписала, содержит компеляцию фактов как соответствующих действительности, так и не соответствующих в частности, связанных с ознакомлением текста экспертизы. Однако посчитала это личным, поскольку конечный вариант экспертного заключения (распечатанный, сшитый, скрепленный печатью) был предоставлен для ознакомления сотрудником ООО «Зеленый патруль» за день до суда не для ознакомления и подтверждения ранее поставленной подписи. Заявление готовили сотрудники АО «БСЗ», в котором подчеркнули конкретно работу в группе специалистов-исследователей, экспертов, заявление для подписания представлено в готовом распечатанном виде (т. 13 л.д.172). Также руководителем ООО «Зеленый патруль» даны пояснения о порядке составления экспертного заключения и его согласования всеми специалистами, принимавшими участие (т. 13 л.д.173). В заключении АО «Ай-Теко» от 17.03.2021 отражено, что на страницах №№3 и 4 подписи специалистов вставлены, как факсимиле в текст документа, присутствуют вставки изображений по цвету, отличающемуся от цвета фона остальной части документа; на странице №4 внесен фрагмент текста с подписями, вставленный как отдельный фрагмент, в связи с чем сделан вывод, что подписи специалистов вносились не собственноручно, а вставлены автором документа (т.11 л.д.20). В пояснениях ООО «Зеленый патруль», адресованных прокурору указано на объем работы, выполняемой специалистами при проведении экспертного исследования, а также сведения о квалификации экспертов (т. 11 л.д.24-26).

В отчете по научно-исследовательской работе «Научное обоснование о принадлежности (непринадлежности) промышленных сточных вод от «производства кальцинированной соды» к обводненной территории с учетом прилегающего промканала», выполненного Б1. 02.2021, дано заключение о принадлежности промышленных сточных вод от «производства кальцинированный соды» и сточных вод, находящихся в промканале, расположенном на земельных участках **:84 и **:83 к формированию акватории исследованной обводненной территории ограниченной земельными участками **:99, **:84, **:7938 (т. 9 л.д.1-98).

Специалистами К2., М1., в заключении сделаны выводы о том, что объект «голубое озеро» с большей долей вероятности представляет собой водоем техногенного происхождения (гидротехническое сооружение) четко выраженной пятиугольной геометрической формы, береговая линия сформирована дамбами искусственного происхождения. В настоящее время невозможно точно подтвердить насколько объект «голубое озеро» соответствует определению «отстойник» по требованиями ГОСТ 19185-73 (т. 9 л.д.140-192).

Специалисты ФГБОУ ВО ПНИПУ составлена рецензия на отчет ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем» и заключения ООО «Зеленый патруль» в которой отражено, что объект «шламовое озеро» имеет все признаки гидротехнического сооружения; также приведены обстоятельства, ставящие по мнению специалистов под сомнение выводы по результатам исследований (т. 9 л.д.196-211). На рецензию ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем» представлена пояснительная записка от 05.03.2021, содержащая комментарии к выводам рецензента. Также ООО «Зеленый патруль» представлены возражения на рецензию (т. 10 л.д.36-40, т. 11 л.д.28-36). Согласно протоколу осмотра доказательств от 01.03.2021 директором ООО «Зеленый патруль» дана оценка об источниках загрязнения объектов в результате деятельности шламонакопителя №2, промышленной деятельности и объемах ущерба (т. 10 л.д.1-17, 18-27).

В заключении кадастрового инженера от 17.03.2021 по вопросам о том, можно ли считать, что площадь земельного участка, занятого водоемом между земельными участками **:99, **:84, **:7938, указанная ООО «Зеленый патруль» в экспертном заключении определена достоверно с использованием допустимой методики и какая методика является наиболее точной и используемой для осуществления кадастрового учета; какая часть земельного участка, занятого водоемом, находится в водоохранной зоне согласно публичным данным о границах водоохранной зоны реки Кама сделаны следующие выводы о достоверности определенной площади, а также о расположении части участка площадью 7072 кв.м. в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе. Также нанесены на схему точки отбора проб (т. 10 л.д.231-237).

Согласно сведениями ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» от 29.03.2021 исходя из представленных фотографий, рассматриваемый участок (между земельными участками **:99, **:84) покрыт техногенным грунтом, грунт участка характеризуется щебнистостью, а его поверхность скудным растительным покровом, плодородный слой отсутствует, значительная часть участка покрыта солевой коркой (т. 14 л.д.15). В результате обследования составлено заключение, согласно которому естественный почвенный покров области исследований был представлен аллювиальной дерновой почвой. Данная почва имела плодородный слой 19 см и комковато-зернистую структуру. На территории между земельными участками **:99, **:84, **:7938 и прилегающей к ней прибрежной полосе почва с данными признаками не обнаружена. Образцы грунта прибрежной полосы представляют собой техногенные поверхностные образования супесчаного гранулометрического состава. Поверхность акватории покрыта бесструктурным соляным наносом, а дно представляет вязкую бесструктурную массу во влажном состоянии почти черного цвета, мелкозем в субстрате акватории практически отсутствует, что является нехарактерным для признаков почвы. Содержание органического углерода в 2 раза ниже чем у дерновой почвы, реакция среды не соответствует кислым естественным почвам данной местности и она является в большинстве образцов щелочной, отмечены высокие концентрации калия, натрия и хлора, однако концентрированный солевой состав акватории не оказывает сильного воздействия на грунт антропогенного происхождения на прилегающей территории (т. 14 л.д.22-57).

Специалистом ИП М2. выполнен «Технический отчет по результатам рекогносцировочного обследования», согласно которому сделан вывод о том, что изучив параметры искусственного озера с 2005-2020 г.г., установлено, что геометрическая характеристика искусственного озера остается неизменной, средние значения по площади составляют 17,21 Га, а по периметру – 1694 м, общие параметры которого 582*437 м (т. 13 л.д.174-206).

Специалистами ФГБОУ ВО «ПГНИУ» выполнено тематическое дешифрование и интерпретация космических снимков с указанием спорного объекта и шламонакопителей, в том числе со спектральным анализом цвета (т.13 л.д.218-220, т. 14 л.д.1-8)

Специалистами ФГБОУ ВО «ПГНИУ» составлен отчет о научно-исследовательской работе по теме «Исследование состава и свойств донных осадков, формирующихся на участке сброса сточных вод и водном объект». (т. 15 л.д.129-198, 199-221).

Согласно выводам ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем» по теме: «Оценка состояния комплекса технических сооружений, предназначенных для транспортировки промышленных стоков» представлена информация, согласно которой, в период с 27-29.06.2021 выполнено маршрутно-рекогносцировочное обследование в границах участка с кадастровыми номерами **:99 и **:84. ФИО11 «БСЗ» в пределах границ участка **:84 начинается непосредственно от пересечения русла канала с технологическим автомобильным переездом; откосы промканала четко выражены в рельефе на всем протяжении, отсыпаны щебнем, задернованы слабо. Превышение бровок канала над руслом составляет 0,5-2,2 м. Минимальные значения высоты бровки отмечаются вдоль дамбы обвалования «голубого озера». Также приведено описание и направление движения стоков, на момент обследования визуальных признаков нарушений и разрушений не выявлено. Промканал ООО «Сода-Хлорат» в пределах границ участка **:78 начинается непосредственно от пересечения с технологическим автомобильным проездом. Канал на всем протяжении представляет собой земельное сооружение. В пределах участка канал характеризуется границами, которые имеют многочисленные признаки эрозионного разрушения, сам канал сильно заилен, откосы незакрепленные сильно заросшие. Также приведено описание и направление движения стоков. На границе участков с кадастровыми номерами **:78 и **:84 происходит слияние вод промканалов, на участке слияния ширина канала 18,9 м, глубина 0,4 м, внешний облик вод промканалов отличается друг от друга, указано при слиянии одномоментное смешивание вод не происходит. Также по результатам исследования указано, что переток сточных вод из промканала ООО «Сода-Хлорат» в канал АО «БСЗ» до западной дамбы шламонакопителя №1 не происходит. Общее направление течения исключительно с севера на юг (т. 15 л.д.238-259).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на землях населенных пунктов по адресу ориентира: Пермский край, г. Березники (участок № 2) вдоль западной дамбы шламонакопителя №1, расположен двухконтурный земельный участок с кадастровым номером **:84, площадью 26266 кв.м., занимаемый промканалом, собственником которого с 27.07.2010 является АО «Березниковский содовый завод». Кадастровый учет земельного участка осуществлен 01.04.2008, образован из земельных участков с кадастровыми номерами **:44 и **:45 (т. 1 л.д. 23-40, т. 7 л.д.134-151).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на землях населенных пунктов по адресу: ****, расположен земельный участок с кадастровым номером **:38, занятый шламонакопителем №2, принадлежит на праве собственности АО «БСЗ», расположен рядом с землями, собственность на которые не разграничена (т. 7 л.д.99-133).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на землях населенных пунктов расположен земельный участок с кадастровым номером **:7938, расположен рядом с землями, собственность на которые не разграничена, сведения о правах отсутствуют (т.7 л.д.170-195).

Представлен карто- и фотоматериал (в том числе сведения генерального штаба г. Березники по состоянию на 1972 г., фрагмент из генплана 2006 и 2019, копии топоплана, картограмма расположения планшетов, архивные текстовые и фотоматериалы), расположения объекта на местности по отношению к земельным участкам **:84 и **:99, шламонакопителям (т. 1 л.д. 61, 140-144, 193 т.2 л.д.3-9, т. 2 л.д.161-175, т. 5 л.д.89-102, 103-116, 117-127, т. 11 л.д.101-102, т. 13 л.д. 160-167). Согласно картографическому материалу, расположение объектов, в том числе соответствующих расположению шламонакопителей, содержащих стоки, обозначено как «отстойник», «старый отстойник». Также на схемах и фотоматериалах обозначена дамба, в результате расположения которой произошло сужение ширины промканала. (т. 2 л.10). В графической части «Отчета об инженерно-геологических изысканиях на дамбах существующего шламонакопителя «Белое море» показано расположение существующих дамб, а также ограниченных территорий (т. 3 л.д.102-104). На карто- и фотоматериале, спутниковых снимках за период 80-х и 2000-х г.г. показана схема поступления вод в промканал и их движения (т. 4 л.д.1-50, т. 11 л.д.169). Также представлены схемы отображающие траектории движения стоков, места их слияния.

Специалистами ФГАОУ ВО «ПГНИУ» в 2021 году выполнена работа на тему: история формирования и состав донных отложений по техногенному объекту «голубое озеро» на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами **:99 и **:84; исполнителями работ являлось 20 специалистов, из которых 3 имеют ученую степень канд. геол.-мин. наук, 1 – канд. хим. наук, 1 доктор геол.-мин. наук (т.18 л.д.1-131). На указанный отчет представлена рецензия, выполненная д.т.н., академиком РАЕ Ш1. (т.20 л.д.107-110), в которой указано, что методики измерений, регламентируемые областью аккредитации обеих лабораторий ПГНИУ, во многих случаях не позволяют определить числовые значения измеряемых показателей проб донных осадков, ввиду того, что диапазоны измерений методик не позволяют определять фактические числовые значения показателей. Большая часть табличного материала рассмотренного отчета представлена результатами измерений, находящимися за пределами диапазонов методик измерений аккредитованных лабораторий, вне области аккредитации, не имеющих характеристик погрешности и, следовательно, не гарантирующими точность и достоверность этих измерений. Отмечено, что у исполнителя либо отсутствуют методики выполнения измерений, необходимые для исследования объекта, либо исполнителем выбрана неподходящая в данные момент методология исследования объекта. Указано, что данная рецензия составлена исключительно для АО «БСЗ».

Специалистами ФГБОУ ВО «ПГНИУ» (исполнителями являлись 18 специалистов, из которых 4 специалиста имеют ученую степень кандидатов геол.-мин. наук, один – ученую степень доктора геол.-мин. наук) составлен отчет о научно-исследовательской работе по теме «Исследование состава и свойств донных осадков, формирующихся на участке сброса сточных вод и водном объект». Отчет составлен по результатам отбора 9 проб донных отложений, исследования влажности и плотности донных отложений, определения гранулометрического состава донных отложений, исследования твердой фазы донных отложений, выполнения химического анализа водной вытяжки донных отложений в период декабря 2020 года (т. 15 л.д.129-198, т.20 л.д.170-182).

На указанный выше отчет представлена рецензия, выполненная д.т.н., академиком РАЕ Ш1. (т.20 л.д.103-106), в которой указано, что методики измерений, регламентируемые областью аккредитации обеих лабораторий ПГНИУ, во многих случаях не позволяют определить числовые значения измеряемых показателей проб донных осадков, ввиду того, что диапазоны измерений методик не позволяют определять фактические числовые значения показателей. Большая часть табличного материала рассмотренного отчета представлена результатами измерений, находящимися за пределами диапазонов методик измерений аккредитованных лабораторий, вне области аккредитации, не имеющих характеристик погрешности и, следовательно, не гарантирующими точность и достоверность этих измерений. Отмечено, что у исполнителя либо отсутствуют методики выполнения измерений, необходимые для исследования объекта, либо исполнителем выбрана неподходящая в данные момент методология исследования объекта.

Приведенные рецензии, выполненные Ш1. на два различных исследования, являются одинаковыми по содержанию, выводы специалистов не опровергают.

Специалистами БФ ПНИПУ составлен отчет на выполненные работы на тему «Исследование фазовых составов образцов шламов» (т.15 199-221).

Специалистами ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» проведено обследование состояния почвенного покрова земельного участка, подверженного техногенному воздействию. Согласно заключению естественный почвенный покров области исследований был представлен аллювиальной дерновой почвой. Данная почва имела плодородный слой 19 см и комковато-зернистую структуру. На территории между земельными участками **:99, **:84, **:7938 и прилегающей к ней прибрежной полосе почва с данными признаками не обнаружена. Образцы грунта прибрежной полосы представляют собой техногенные поверхностные образования супесчаного гранулометрического состава. Поверхность акватории покрыта бесструктурным соляным наносом, а дно представляет вязкую бесструктурную массу во влажном состоянии почти черного цвета, мелкозем в субстрате акватории практически отсутствует, что является нехарактерным для признаков почвы. Содержание органического углерода в 2 раза ниже чем у дерновой почвы, реакция среды не соответствует кислым естественным почвам данной местности и она является в большинстве образцов щелочной, отмечены высокие концентрации калия, натрия и хлора, однако концентрированный солевой состав акватории не оказывает сильного воздействия на грунт антропогенного происхождения на прилегающей территории (т. 14 л.д.22-57).

Заключением, подготовленным доцентом кафедры картографии и геоинформатики ПНИУ, кандидатом геогр. наук Ш2., площадь объекта накопленных отходов составляет 17, 5 га и практически не меняется. В последние годы свыше 90 % поверхности объекта были покрыты водой. На основе анализа спутниковых снимков можно сделать однозначный вывод, что объект накопленных отходов на рассматриваемом участке был создан и эксплуатировался не позднее 1973 года (т.17 л.д.214-228).

Согласно ситуационному плану и наряду-допуску АО «БСЗ» на проведение ремонтных работ в сентябре 2021 года, проведены работы по восстановлению прорана и ремонту защиты промканала, что подтверждено ответом АО «БСЗ» природоохранному прокурору (т. 17 л.д.42-45,94).

При разрешении спора, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 39, 51, 75, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьей 11 закона «Об отходах производства и потребления», статьями 11, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Березниковским природоохранным прокурором исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца необходимого юридического состава для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде. Суд также указал, что техногенный объект «голубое озеро» существовал еще в 1981 году на территории государственного предприятия в период существования СССР, создан как временное шламохранилище хозяйственным способом (отстойник) путем выкапывания траншеи, береговая линия сформирована дамбами искусственного происхождения; указанный объект является гидротехническим сооружением, не имеющим собственника (бесхозяйным). Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Наличие ранее эксплуатируемого гидротехнического сооружения с 1981 года («голубого озера»), специально предназначенного для сброса промышленных стоков, исключает причинение вреда почве ввиду ее отсутствия в данном сооружении; природоохранным прокурором не представлено доказательств, подтверждающих факт негативного изменения окружающей среды в период деятельности ответчиков, созданных в 1999-2000 годах, по сравнению с состоянием окружающей среды на момент создания данных предприятий. Дополнительно судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, с учетом общедоступности информации о наличии гидротехнического сооружения с 1986 года (момента нанесения сооружения на карту генерального плана г. Березников 1986 года).

Суд кассационной инстанции, отменяя в части апелляционное определение от 22.12.2022, признал обоснованными доводы кассационной жалобы АО «БСЗ» в части существенного нарушения норм процессуального права. Отражено, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции ответчика АО «БСЗ» о наличии в материалах дела противоречивых доказательств о размере вреда, причиненного почве, порядке его определения. По мнению кассационной инстанции, судебной коллегией не мотивированы причины отклонения вопросов, касающихся установления в границах объекта почвы и её наличия на момент начала деятельности АО «БСЗ». Сделан вывод, что результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением механизма причинения вреда почве как компоненту окружающей среды, на основании чего определяется размер причиненного ущерба, принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых отчетов и исследований специалистов по данному вопросу, для правильного разрешения вопросов о размере вреда необходимы специальные познания, а отказ в назначении по делу судебной экспертизы лишил ответчика АО «БСЗ» возможности представления доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и иного размера ущерба, причиненного почве как компоненту окружающей среды.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращено внимание, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В связи с изложенной в определении позицией суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции назначена по делу комплексная комиссионная эколого-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем» О., Б2. и эксперту Р. Перед экспертами поставлен вопрос на основании сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и в соответствии с действующей Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238) определить размер вреда, причиненного компоненту окружающей среде – почве в месте расположения объекта «голубое озеро», находящегося на землях между земельными участками с кадастровыми номерами **:84 и **:99 с учетом доли накопленного осадка в результате производственной деятельности АО «Березниковский содовый завод» за период с 14.09.2000 по 14.09.2020.

По результатам проведенного экспертного исследования, экспертами составлено заключение, в котором отражено, что в материалах дела имеются доказательства того, что объект «голубое озеро», находящийся на землях между земельными участками с кадастровыми номерами **:84, **:99, является искусственным сооружением, которое существовало до 2000 года. В материалах дела отсутствуют доказательства существования компонента окружающей среды - почвы под акваторией объекта «голубое озеро», находящегося на землях между земельными участками с кадастровыми номерами **:84, **:99. В материалах дела имеются доказательства наличия на части земельного участка вне акватории объекта «голубое озеро» признаков загрязненного неорганическими веществами техногенного поверхностного образования, имеющего признаки почв, на котором произрастает растительность. Согласно материалам дела на территории земельного участка располагалась свалка, а при обследовании земельного участка выявлено наличие захламления территории отходами (отвалами) строительного мусора. Часть земельного участка занята водоохранной зоной Камского водохранилища, реестровый номер зоны: 59:01-6.1326, площадь участка составляет 7072 м². Объект «голубое озеро» имеет техногенное происхождение, представляет собой сооружение, существовавшее до 2000 года. В северо- восточной части дамбы обвалования на дату принятия иска к судопроизводству имелась технологическая прорезь соединяющая акваторию объекта «голубое озеро» с промканалом АО «Березниковский содовый завод». Объект «голубое озеро» заполнен жидкостью, химический состав которой согласно проведенными исследованиям, имеющимся в материалах дела схож с составом сточных вод из промканала АО «Березниковский содовый завод» в связи с наличием гидравлической связи между этими объектами. Площадь акватории объекта «голубое озеро» меняется в диапазоне 16,7 - 17,9 га. Изменение площади акватории может служить причиной загрязнения прибрежной зоны объекта «голубое озеро» веществами, входящими в состав заполняющей его жидкости. Почвенный покров части Земельного участка, покрытого растительностью, загрязнен. В его составе по отношению к фону имеются превышения по таким компонентам как кальций, калий, натрий, хлорид-ион, магний, нитритный и нитратный азот, сульфат-ионы, хлорид-ионы. Распределение загрязнения по территории Земельного участка неравномерные. Таким образом установлено, что имеет место вред в результате загрязнения почв, возникший при поступлении в почву загрязняющих веществ. В материалах дела имеется количественные параметры, характеризующие вред, нанесенный почвам в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ. Количественные данные, характеризующие вред, нанесенный почвам в результате их захламления отходами (отвалами) строительного мусора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, исчисление вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды возможно осуществить по виду вреда, нанесенного в результате загрязнения почв. При исчислении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды использованы параметры, позволяющие получить максимальную площадь участка, на которой выявлено загрязнения почв. При исчислении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды принят факт того, что часть земельного участка расположена в водоохранной зоне реки Кама, площадь которого по данным Росреестра составляет 7072 м². Исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды осуществлялось по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 в редакции, действующей на дату принятия настоящего иска к производству суда. По результатам расчетов размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 58 972 800 руб. В результате исследований установлено, что загрязнение почв на земельном участке вне акватории объекта «голубое озеро» могло происходить за счет колебаний площади акватории объекта «голубое озеро». Непосредственно донные осадки, на почву не оказывают негативного воздействия в силу отсутствия существования компонента окружающей среды - почвы под акваторией объекта «голубое озеро». Связь между составом жидкости объекта «голубое озеро» и количеством и качеством донного осадка в объекте «голубое озеро» в материалах дела не установлена. В силу указанных обстоятельств учесть долю накопленного осадка в результате производственной деятельности АО «Березниковский содовый завод» за период с 14.09.2000 по 14.09.2020 при исчислении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате их загрязнения, не представляется возможным. Комиссией экспертов сделан вывод о том, что на основании сведений содержащихся в материалах гражданского дела и в соответствии с действующей Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238) размер вреда, причиненного компоненту окружающей среды - почве в месте расположения объекта «голубое озеро», находящегося на землях между земельными участками с кадастровыми номерами **:84, **:99 составляет 58 972 800 руб.

С учетом приведенной совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований, предъявленных к АО «Березниковский содовый завод», поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, понятие гидротехнического сооружения, порядок его (сооружения) создания (проектирование, строительство, реконструкция), контроля за эксплуатацией определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Ранее данные вопросы регламентировались СНиП 33-01-2003. Гидротехнические сооружения. Основные положения.

Ссылаясь на положения п. 4.4.5 СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», суд не привел доказательств создания объекта в установленном порядке, сославшись лишь на наличие имеющейся по периметру «голубого озера» ограждающей дамбы (дамбы обвалования).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств создания спорного техногенного объекта в качестве гидротехнического сооружения (далее по тексту также ГТС), его учета и эксплуатации в качестве такового. То обстоятельство, что приведенные выше нормативные документы приняты после возникновения рассматриваемого объекта, необходимость исполнения нормативных требований при эксплуатации и соответствующего учета объекта в качестве гидротехнического сооружения не исключает. В материалах дела не имеется также и доказательств возведения спорного объекта в качестве временного шламонакопителя, поскольку отсутствуют сведения о выполнении указанных в заключении (т.1 л.д.62) уполномоченных должностных лиц выводов о согласовании устройства шламонакопителя с органами санинспекции, организацией, эксплуатирующей ограждающие дамбы в г. Березники, а также с гидропроектом (т. 1 л.д.62, 63)

При этом, согласно информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 23.09.2020 (т.1 л.д.210-211), предоставленной по запросу Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 26.08.2020 (т.1 л.д.212-214), в 2005 году по заказу Министерства на территории г. Березники ФГУП «Пермгипроводхоз» проведена инвентаризация ГТС; по её результатам в месте расположения «Объекта» не зафиксировано гидротехнических сооружений. Аналогичная информация предоставлена Администрацией г.Березники (т.1 л.д.215, 216).

В связи с изложенным, дополнительно принимая во внимание, что указанный объект (в т.ч. в виде временного шлаконакопителя (отстойник)) не включен в число основных средств, переданных АО «БСЗ» при выделении из состава ОАО «Сода» по Акту от 15.01.1999, по данным технической инвентаризации промканала, а также карто-, и фотоматериалов обводнение территории шламом и организация его хранения путем связи через переток с промканалом не предусмотрена, земельный участок для указанных целей не предоставлялся, вывод суда первой инстанции об отнесении техногенного объекта «голубое озеро» к гидротехническим сооружениям нельзя признать верным. Факт существования обводненной территории в течение длительного периода времени нормативными актами не предусмотрен в качестве влекущего возникновение у соответствующего объекта правового режима гидротехнического сооружения. Категоричный вывод о том, что техногенный объект не является ГТС, сделан также в заключении общественной организации «Зеленый патруль» (т.8 л.д.92, 100), тогда как выводы специалистов К2., М1. о принадлежности объекта к ГТС носят вероятностный характер (т.9 л.д.149).

Согласно статье 34 ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель. Статья 67 данного закона также возлагает обязанность по осуществлению производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

В соответствии с требованиями статей 75,77,78 ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в п.2 которого отражено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно п.п.5-7, 9, 11 данного постановления, нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

На основании пункта 13 постановления, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления установлено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49).

Поскольку проект рекультивации земель не разработан, то оснований для вывода о необходимости возложения обязанности по принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно невозможно.

Таким образом, единственным способом возмещения вреда, причиненного окружающей среде, является возмещение убытков, причиненных порчей компонентов окружающей среды.

Из содержания иска следует, что основанием для предъявления требований о возмещении вреда является порча такого компонента окружающей среды как почва в результате размещения загрязняющих веществ от хозяйственной деятельности. При этом наличие объекта «голубое озеро» на территории, расположенной вблизи производственных объектов АО «Березниковский содовый завод» не означает, что при ведении хозяйственной деятельности предоставляется возможность использования спорной территории без оформления в установленном порядке разрешений на сброс загрязняющих и иных веществ. В данном случае, при установлении факта несоблюдения при ведении производственной деятельности экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, презюмируется причинение вреда окружающей среде. Обязанность представить доказательства отсутствия вины и причинно-следственной связи, а также иного размера (в том числе вследствие негативного воздействия на почву в предшествующий период, с учетом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды) в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Из материалов технической инвентаризации с учетом представленных схем движения промышленных стоков следует, что уже в период 80-х г.г. ОАО «Сода», в последующее время - АО «БСЗ» осуществляли эксплуатацию шламохранилищ № 1 и № 2; при этом стоки от промышленной деятельности поступали в промканал (земельный участок с кадастровым № **:84) для дальнейшей передачи организации, осуществляющей передачу сточных вод в централизованную систему водоотведения и последующую транспортировку и передачу в водный объект.

При эксплуатации АО «БСЗ» земельного участка с кадастровым № **:84, занимаемого промканалом, по которому осуществляется сток шлама из шламохранилища №2, не была обеспечена целостность объекта, поскольку нарушена обваловка промканала, в результате чего образован переток с промканала, последствием которого произошло наполнение стоками промышленного производства земель, ограниченных земельными участками с кадастровыми номерами **:84 и **:99. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств:актом обследования территории, составленным 30.07.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (т.1 л.д.13,14), справкой помощника Березниковской природоохранной прокуратуры ФИО12 от 24.08.2020 (т.1 л.д.15), актом проверки контрольного управления администрации г.Березники от 04.09.2020 № 269 (т.1 л.д.149-152), актом проверки № 183-ВВП-07 Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.09.2020 (т.7 л.д.51-55), отчетом ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем» о научно-исследовательской работе «Определение характеристик и состояние объекта» от 10.12.2020 (т.3 л.д.162-249), экспертным заключением общественной организации «Зеленый патруль» (т.8 л.д.7-102). Данный факт выводами специалистов и экспертов не опровергнут, наоборот в исследовательской части заключения отражено об идентичности химического состава жидкости, находящейся в объекте «голубое озеро» и сточными водами из промканала АО «БСЗ»; существовании технологической прорези между промканалом АО «БСЗ» и акваторией объекта, а также изменение площади акватории, которая могла служить причиной загрязнения почвы.

Вывод о загрязнении почвы стоками промышленного производства АО «БСЗ» можно сделать также по критерию идентичности стоков, расположенных в шламонакопителе №2, которые через выпуск №9 по промканалу транспортируются для дальнейшей передачи в централизованную систему водоотведения, и жидкости, находящейся на землях, ограниченных земельными участками с кадастровыми номерами **:84 и **:99, по химическому составу, которая (идентичность) подтверждена отчетами ООО «АналитЭкспертСервис», ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем», научно-исследовательскими работами Б1., экспертным заключением ОО «Зеленый патруль, отчетом ФГБОУ ПНИПИ, заключением экспертов М3. (т.24 л.д.155-185), Б3., подготовленным в рамках материалов уголовного дела (т.24 л.д.186-202). Приведенными исследованиями также сделан вывод о негативном воздействии стоков на окружающую среду.

Рецензии, подготовленные специалистами ФГБОУ ВО ПНИПУ (доктор технических наук Л2., к.т.н. Н2.), на отчет ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем» и заключение ОО «Зеленый патруль», не влекут исключение указанных документов из числа доказательств по делу, поскольку выводы рецензентов являются вероятностными, объективно не подтверждены (т.9 л.д.196-211). На мнение рецензентов исполнителями работ представлены: ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем» - пояснительная записка от 05.03.2021 (т. 10 л.д.36-40), ООО «Зеленый патруль» - возражения (т. 11 л.д.28-36), в которых даны соответствующие разъяснения относительно позиции рецензентов, оснований не доверять которым у коллегии не имеется. Правильность заключений подтверждена и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенным экспертным исследованием.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № **/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 N 17АП-6994/2021-АК, установлено использование земельного участка (территория ограниченная земельными участками с кадастровыми номерами **:84 и **:99) посредством заполнения сточными водами промышленного производства общества «БСЗ» в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а также в отсутствие воли публичного собственника.

Ссылка на проведенный в период с 08.10.2020 по 09.10.2020 следователем второго ОРОВД СУ СК РФ по Пермскому краю в рамках уголовного дела N ** следственный эксперимент по вопросу движения жидкости между промышленным каналом и «Голубым озером», по результатам которого установлено отсутствие движения сточных вод из промышленного канала в «голубое озеро», с учетом кратковременного периода времени (одни сутки) проведения указанного следственного эксперимента и специальности участвующих при проведении эксперимента лиц, признается не состоятельной и опровергается фактом идентичности сточных вод АО «БСЗ» по химическому составу водам, содержащимся в техногенном объекте. Иные представленные в материалы дела исследования проводились в более продолжительные периоды времени при участии нескольких высококвалифицированных специалистов в исследуемой области.

Таким образом, многочисленные проведенные в ходе рассмотрения настоящего дела исследования специалистов и экспертные выводы в своей совокупности подтверждают факт причинения вреда такому компоненту окружающей среды – как почве. При этом отсутствие почвы непосредственно в самом объекте «голубое озеро», существующем на протяжении длительного периода времени, не опровергает факт возможности определения вреда в рамках заявленного основания в иске. Экспертами установлен факт причинения вреда почве, объем вреда.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт причинения вреда окружающей среде в результате промышленной деятельности ОАО «БСЗ», вина общества в причинении вреда выразилась в необеспечении целостности промканала, что привело к наполнению и обводнению территории, ограниченной земельными участками с кадастровыми номерами **:84 и **:99.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

В материалы дела в обоснование размера ущерба истцом представлены заключение Общероссийской общественной организации «Зеленый патруль», которым размер ущерба определен в сумме 949033800 рублей и заключение Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, которым размер ущерба определен в сумме 528600000 рублей.

Согласно экспертному заключению, на основании анализа имеющихся сведений, а также данных полученных в ходе осмотра, размер вреда, причиненного почвам, рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 и составил 58 972 800 рублей. Данный размер вреда определен с учетом подтвержденного материалами дела факта причинения вреда именно такому компоненту окружающей среды как почве и на основании данных осмотра.

Судебная коллегия в качестве надлежащего доказательства размера причинения вреда почве признает экспертное заключение и принимает во внимание, что в июне 2021 года осуществлен ремонт защиты промканала, восстановление прорана (наряд-допуск т.17 л.д.61), в связи с чем во взятии проб при проведении исследования отказано. Поскольку учесть долю накопленного осадка в объекте «голубое озеро» в результате производственной деятельности АО «БСЗ» экспертам не представилось возможным, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит принятию во вниманию тот размер ущерба, который достоверно установлен и подтвержден всей совокупностью материалов дела.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что загрязнение земли произошло по вине иных лиц. Также в отчете о НИР «Восстановление истории формирования слоев донного осадка техногенного объекта «Голубое озеро» (водный объект на территории земельного участка с кадастровым № **:2605)» (т.23 л.д.11-172), подготовленном в 2022 году специалистами ФГАОУ ВО «ПГНИУ», выявлено 6 основных этапов в истории развития территории, на которой расположен современный техногенный водоём «Голубое озеро» (1 этап - сброс сточных вод в пойму р. Толыч - с начала промышленного освоения долины реки Толыч (конец 19 века) до строительства защитной дамбы Камского водохранилища (1954 г.); 2 этап - сброс сточных вод из шламонакопителя №1 - после строительства защитной дамбы Камского водохранилища (1954 г.) до строительства шламонакопителя №2 (1968-1972 гг.); 3 этап - использование водоёма в качестве временного и резервного шламонакопителя - после строительства шламонакопителя №2 с отводным промканалом (1968-1972 гг.) до периода снижения производственной активности и уровня жидкости в водоёме в 1990-х гг.; 4 этап - период колебаний уровня жидкости в изучаемом водном объекте (2000-2017 гг.); 5 этап - период повышения уровня жидкости в водоёме (2017- 06.2021 гг.); 6 этап - современный (после ликвидации перетока между промканалом и объектом «Голубое озеро») (06.2021-н.в.)). Эксперты в ходе проведения экспертизы пришли к выводу об отсутствии почвы, как компонента окружающей среды непосредственно в акватории объекта «Голубое озеро», при этом подтвержденный специалистами и экспертами факт существования объекта и изменение его акватории в результате взаимодействия с промканалом ответчика через проран, что повлияло на состояние почвы на прилегающей территории к объекту, а также установленный факт производственной деятельности АО «БСЗ» и использование при её осуществлении земли для размещения отходов производства, свидетельствует о том, лицом, обязанным возместить причиненный вред окружающей среде является ответчик АО «БСЗ».

Ущерб подлежит взысканию в доход бюджета Березниковского городского округа по месту причинения вреда (п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 16 Пленума N 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Таким образом, решение суда об отказе в иске к АО «БСЗ» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, не может быть признано законным и обоснованным, и в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к ответчику ОАО «БСЗ».

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «БСЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» о возмещении ущерба.

В отмененной части принять новое решение:

«Исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично – взыскать с акционерного общества «Березниковский содовый завод» в доход бюджета Березниковского городского округа в возмещение ущерба 58972 800 рублей.

Взыскать с АО «Березниковский содовый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей».

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 об отказе в удовлетворении требований к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.02.2024