Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 10 790 рублей, встречному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российский Федерации по городу (адрес) об отмене заключения служебной проверки (номер) от (дата), возложении обязанности на начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес), либо лицо его замещающее, довести до сведения сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) опровержение недостоверной информации, порочащей честь и достоинство подполковника внутренней службы в отставке ФИО2, которая была изложена в заключении служебной проверки (номер) от (дата),

по апелляционным жалобам истца - ответчика по встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес), ответчика - истца по встречному иску ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по (адрес) к ФИО2, о возмещении материального вреда, в размере 10790,00 руб., встречному исковому заявлению, ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по (адрес), об отмене заключения служебной проверки (номер) от (дата), возложении обязанности на начальника УМВД России по (адрес), либо, на лицо, его замещающее, довести до сведения сотрудников УМВД по (адрес), опровержение недостоверной информации, порочащей честь и достоинство подполковника внутренней службы, в отставке, ФИО2, которая была изложена в заключении служебной проверки (номер) от (дата) - отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, объяснения ответчика - истца по встречному иску ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего апелляционную жалобу УМВД России по (адрес) оставить без удовлетворения,

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) (далее по тексту УМВД России по (адрес)) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2, мотивируя тем, что по результатам проведения служебной проверки, заключение которой утверждено (дата), в действиях ответчика ФИО2 установлено нарушение п. 26, 27, 28 должностной инструкции пп. «а», «л» п. 7 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении письменного указания начальника УМВД России п (адрес) об организации проведения служебной проверки в отношении ФИО в срок до (дата), а также не обеспечения соблюдения служебной дисциплины и законности осуществлении капитаном внутренней службы ФИО1 служебной деятельности в части проведения служебной проверки в отношении ФИО в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. В результате нарушения служебной дисциплины со стороны подполковника внутренней службы ФИО2 старшина полиции ФИО необоснованно получил денежные средства на общую сумму *** рублей. Кроме того, по результатам проведенной служебной проверки было решено письменно предложить ответчику возместить ущерб в размере 0,5 среднемесячного оклада по должности, либо, в случае затруднения, произвести выплату, с рассрочкой платежа, так как, истец не материально ответственный работник. (дата) ответчику была направлена претензия, которая возращена истцу в связи с истечением срока хранения. По состоянию на (дата), оклад по должности <данные изъяты> МВД России - <данные изъяты> УМВД России по (адрес) составляет 20 750 рублей, с учетом индексации на (дата) - 21 580 рублей, 0,5% от оклада составляет 10 790 рублей. Просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 790 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к УМВД России по (адрес), просил отменить заключение служебной проверки (номер), утвержденное (дата) начальником УМВД России по (адрес), возложить на начальника УМВД России по (адрес), либо лицо его замещающее, обязанность довести до сведения сотрудников УМВД России по (адрес) опровержение недостоверной информации, порочащей честь и достоинство подполковника внутренней службы в отставке ФИО2, которая была изложена в заключении служебной проверки (номер) от (дата) и послужила основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца - ответчика по встречному иску УМВД России по (адрес) ФИО4, ФИО5 на заявленных требованиях настаивали, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признали, просили в иске отказать.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО2 иск не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ответчик по встречному иску УМВД России по (адрес) просит решение суда отменить в части требований УМВД России по (адрес) к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неверно истолкован закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод о том, что несвоевременное окончание служебной проверки в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте и выплата в связи с этим ему заработной платы, не могут быть отнесены к прямому реальному действительному ущербу, предусмотренному ст. 238 ТК РФ, является несостоятельным, так как вследствие неисполнения письменного указания начальника УМВД России по (адрес) об организации проведения служебной проверки в отношении ФИО, сроки служебной проверки были нарушены, в случае своевременного окончания служебной проверки (через 30 дней - (дата), либо ранее указанной даты, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), денежное довольствие ФИО не выплачивалось бы до (дата), так как своевременное окончание служебной проверки повлекло бы своевременное увольнение ФИО из органов внутренних дел. Отмечает, что основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности также являются результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по (адрес), изложенные в рапорте главного ревизора (адрес).

В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, удовлетворить его исковые требования. Указывает, что не был своевременно проинформирован УМВД России по (адрес) об обвинительных выводах заключения служебной проверки (номер) от (дата), акте ревизионной проверки от (дата) с выводами о необоснованно полученных денежных средствах сотрудником. Выводы заключения служебной проверки о его виновности считает незаконными и необоснованными. Не отрицает, что давал письменные объяснения в рамках служебной проверки, но был убежден, что они носят консультативный характер, не предполагал, что в заключении будут содержаться выводы о его виновности. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавался. Также, он не был надлежащим образом извещен о предъявленной ему претензии подобровольному возмещению материального ущерба, причиненного УМВД России по (адрес) и урегулированию спора в досудебном порядке. По адресу: (адрес) он не проживает и не зарегистрирован с (адрес). Сведения о смене места жительства и регистрации были своевременно представлены работодателю, внесены в его личное дело в (дата). Претензия от (дата) вместе с копией заключения служебной проверки (номер) от (дата) были вручены ему в (дата) в суде. Кроме того, в судебном заседанииим заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока наобжалование решения начальника УМВД России по (адрес), изложенного в заключении служебной проверки (номер) от (дата) Судом его доводы о незаконности выводов заключения служебной проверки (номер) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по (адрес) ФИО2 просит апелляционную жалобу истца - ответчика по встречному иску оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> МВД России - <данные изъяты> УМВД России по (адрес) с (дата).

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от (дата)(номер) л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с (дата).

Согласно заключению служебной проверки (номер), утвержденной начальником УМВД России по (адрес)(дата), в действиях <данные изъяты> ФИО2 установлено нарушение п. 26, 27, 28 должностной инструкции, утвержденной (дата) начальником УМВД России по (адрес) полковником полиции ФИО3, пп. «а», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, выразившееся в неисполнении письменного указания начальника УМВД России по (адрес) об организации проведения служебной проверки в отношении ФИО в срок до (дата), а, также не обеспечение соблюдения служебной дисциплины и законности осуществления капитаном внутренней службы ФИО1 служебной деятельности в части проведения служебной проверки в отношении ФИО в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

В результате нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО2, установленных в рамках проведенной служебной проверки, старшина полиции ФИО необоснованно получил денежные средства на общую сумму *** тыс. рублей.

Комиссия пришла к выводу о необходимости за указанные выше нарушения привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности, объявив строгий выговор. Также было принято решение письменно предложить ФИО2 возместить ущерб в размере 0,5 среднемесячного оклада по должности либо в случае затруднения произвести выплату с рассрочкой платежа.

(дата) за исх. (номер) в адрес ФИО2 УМВД России по (адрес) была направлена претензия о возмещении причиненного работодателю в результате виновного противоправного поведения ущерба в размере 0,5 среднемесячного оклада по должности в полном объеме, которая была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования истцом - ответчиком по встречному иску УМВД России по (адрес), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника (ФИО2) выплату работодателем заработной платы сотруднику, отсутствующему на рабочем месте без уважительной причины. Как правильно указал суд, ненадлежащее проведение служебной проверки в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте и выплата в связи с этим ему заработной платы, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, предусмотренному ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по (адрес).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении его требований об отмене заключения служебной проверки (номер), утвержденного начальником УМВД России по (адрес)(дата), суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данным требованием.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, (дата) за исх. (номер) ФИО2 по адресу: (адрес) УМВД России по (адрес) была направлена посредством почтовой связи претензия, согласно которой УМВД России по (адрес) ставило в известность ФИО2, что заключением служебной проверки от (дата) в его действиях установлено нарушение п. 26, 27, 28 должностной инструкции, пп. «а», «л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, выразившееся в неисполнении письменного указания начальника УМВД России по (адрес) об организации проведения служебной проверки в отношении ФИО в срок до (дата), а, также не обеспечения соблюдения служебной дисциплины и законности осуществлении капитаном внутренней службы ФИО1 служебной деятельности в части проведения служебной проверки в отношении ФИО в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161. ФИО2 предлагалось явиться в правовое отделение Управления для решения вопроса о возмещении причиненного работодателю в результате виновного противоправного поведения ущерба в размере 0,5 среднемесячного оклада по должности в полном объеме, либо предоставить квитанцию о возмещении ущерба.

Данная претензия была возращена в связи истечением срока хранения (дата) в УМВД России по (адрес).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, претензия, направленная ФИО2, но не полученная им, считается ему доставленной.

Доказательств того, что УМВД России по (адрес) на момент направления претензии располагало сведениями о перемене места жительства с адреса: (адрес), указанного в личном деле сотрудника ФИО2, и его регистрации с (дата) по адресу: (адрес), материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - истца о том, что сведения о смене места жительства и регистрации были своевременно представлены работодателю и внесены в его личное дело в (дата), не подтверждены представленными материалами.

Встречное исковое заявление подано ФИО2 (дата), то есть с пропуском трехмесячного срока для оспаривания заключения служебной проверки, а в силу действующего законодательства пропуск срока обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в обсуждение иных доводов жалобы судебная коллегия не входит.

С ходатайством о восстановлении данного срока ФИО2 в суд не обращался. Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для обжалования заключения служебной проверки суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - истца по встречному иску о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заключения служебной проверки оставлено судом без внимания, судебной коллегией отклоняются, поскольку подобное ходатайство не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика - истца по встречному иску, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб сторон являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.