Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы доверителя и возражавшего по доводам жалобы ответчика, пояснения ИП ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших по доводам жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 18.03.2017 года она заключила договор строительного подряда, по условиям которого ответчик ИП ФИО2 взял на себя обязательства в срок до 01.10.2017 года осуществить строительство жилого *** дома примерной площадью застройки *** кв.м. и выполнить внутреннюю отделку в доме на земельном участке по адресу: (адрес). В приложении № 1 к договору были оговорены объем и содержание работ по строительству жилого дома, в приложении № 2 - поэтажный план дома. Свои обязательства по оплате стоимости всех работ и материалов она, истец, исполнила надлежащим образом. На момент заключения договора было выплачено 1 400 000 рублей, 04.05.2017 года - 3 850 000 рублей. Итого, ответчиком было получено 5 250 000 рублей. Однако в установленный договором срок работы по строительству дома в полном объеме не были выполнены. Также между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 04.05.2017 года, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.10.2017 года дополнительно выполнить своими силами следующие работы на указанном земельном участке - возведение навеса под автомобиль, укладка тротуарной плитки, строительство витражной веранды, завоз перегноя, строительство террасы, утепленной облицовочным кирпичом, с отоплением, водопроводом и канализацией, обустройство полноценного *** этажа жилого дома, на общую стоимость 700 000 рублей. 17.01.2018 года между сторонами был подписан акт частичного приема выполненных работ с указанием имеющихся на тот момент недостатков, которые ответчик должен был устранить в срок до 01.05.2018 года. Ответчиком было написано соответствующее обязательство. Часть недостатков были устранены ответчиком только 22.05.2018 года. Кроме того, в процессе осмотра выполненных работ выявлено большое количество других недостатков, о чем было указано ответчику в претензии. Просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого дома денежную сумму в размере 5950 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2018 года постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого дома - 2 500 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за недобровольное выполнение требований потребителя в сумме 1 252 500,00 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Бузулук государственную пошлину в сумме 27 262,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, удовлетворив иск полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, в срок до 01.10.2017 года построить своими силами: жилой *** дом, примерной площадью застройки *** кв.м. и выполнить внутреннюю отделку в доме, на земельном участке по адресу: (адрес)., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора, общая стоимость всех работ и материалов по настоящему договору составляет 5250 000 рублей. Изменение указание стоимости возможно только путем письменного согласования. Заказчик обязуется оплатить сумму, в размере 1 400 000 рублей на момент подписания настоящего доктора, а оставшуюся денежную сумму в размере 3 850 000 рублей до 01.05.2017 года. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств подрядчику.

04.05.2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а подрядчик обязуется по заданию заказчика, в срок до 01.10.2017 года выполнить следующие работы своими силами на земельном участке по адресу: (адрес).: 1.навес под автомобиль, примерной площадью *** кв.м. - 100 000 рублей; плитка тротуарная (во дворе и по периметру дома *** м.) - 200 000 рублей; витражная веранда - 70 000 рублей; терраса, утеплённая, облицованная кирпичом, окна размер *** см 2 шт. с металло - каркасом, дверь пластик, стекло, крыша металлочерепица, потолок и стены вагонка - 282 000 рублей; терраса, (отопление, водопровод, канализация) - 18 000 рублей; полноценный 2 этаж - 30 000 рублей. Общая стоимость работ составляет 700 000 рублей. Оплата будет произведена не позднее 01.10.2017 года.

Как следует из расписки от 04.05.2017 года, ФИО2 получил денежную сумму в размере 3 850 000 рублей от ФИО1 по договору строительного подряда от 18.03.2017 года по адресу: (адрес).

Из обязательства от 16.01.2018 года, ИП ФИО2, действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обязуется произвести следующие работы в жилом доме по адресу (адрес)., сроком до 01.05.2018 года: заменить два козырька на колоннах фасадного забора; огородить палисадник перед фасадным забором (размером ***); на входные ступеньки в подвал и ступеньки на террасе установить противоскользящие уголки; затонировать стекло на дверях (вход, подвал и на террасе); остеклить входную веранду; поднять навес под автомобиль на *** см.

Сторонами 17.01.2018 года подписан акт приема – передачи выполненных внутренних ремонтно – отделочных работ.

01.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи результата работ в сумме 5 950 000 рублей. Претензия получена ответчиком 07.06.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение сроков передачи жилого дома и результата работ по договору от 04 мая 2017 года, суд исходил из того, что в установленный соглашением срок - не позднее 01.10.2017 года ответчик не передал по акту результат выполненных им работ по обоим договорам строительного подряда.

Исходя из составленного сторонами акта приема – передачи выполненных работ от 17 января 2018 года, суд исчислил неустойку по указанную дату на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом стоимости работ по обоим договорам и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму заявленной неустойки до 2 500 000 рублей в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании пп.4,3 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы ответчика в части, а апелляционную жалобу истца – отклонению в полном объеме ввиду следующего.

Свои требования о взыскании неустойки сторона истца основывает на нарушении ответчиком сроков передачи результата работы по двум договорам строительного подряда, о чем заявил в суде апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь в подтверждение своих доводов на акт приема- передачи результатов работ от 17.01.2018 года.

Действительно по смыслу гражданско- правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием считать подрядчика исполнившим свои обязательства по договору является передача им результата своей работы заказчику по акту.

Вместе с тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ и указанный документ является единственным средством доказывания.

В опровержение позиции истца о нарушении срока сдачи жилого дома и в подтверждение своих доводов об окончании строительства жилого дома и его передаче истцу ранее установленного соглашением срока ответчик ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости, выданную филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, согласно которой на 20.09.2017 года за ФИО1 зарегистрирован на праве собственности жилой дом площадью *** кв.м, (дата) постройки, по адресу : (адрес).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие других доказательств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что жилой дом следует считать фактически возведенным и переданным истцу до истечения установленного соглашением сторон срока, несмотря на наличие составленного между сторонами акта от 17.01.2018 года, в связи с чем ответчика нельзя признать просрочившим обязательство по передаче жилого дома.

При этом сам акт от 17.01.2018 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, как доказательство исполнения ответчиком обязательства по договору от 18.03.2017 года непосредственно на дату его составления судебная коллегия оценивает критически, поскольку по существу из его содержания следует, что на день его подписания замечаний у заказчика по качеству работ не имеется. Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что по требованию истца он устранял недостатки ранее выполненных работ, а акт является лишь подтверждением устранения недостатков на указанную дату, сам акт ранее не был подписан, исходя из доверительных отношений с истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств передачи результата работы по договору от 04 мая 2017 года в срок ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, его следует признать просрочившим обязательство по передаче результата работы по данному договору, исчисление судом неустойки по ч.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в площадь жилого дома, переданного истцу в сентябре 2017 года, вошла площадь террасы, отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, иной размер площади дома по выписке из ЕГРП сам по себе таким доказательством не является.

Таким образом, неустойка, исчисленная в соответствии с указанным выше положением закона, составит 2 268 000 рублей со 02 октября 2017 года по 17.01.2018 года, расчет следующий: 700 000 рублей (цена работ по договору) х 3 % х 108 дней просрочки = 2 268 000 рублей

Однако, принимая во внимание абзац 4 часть 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), окончательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 700 000 рублей, т.е. в пределах стоимости работ, определенной сторонами по договору от 04 мая 2017 года.

Отклоняются доводы ответчика о том, что подписанный истцом акт от 17.01.2018 года без замечаний свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи результата работы, поскольку указанный акт не освобождает ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной законом.

В соответствии с ч 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, освобождающих ответчика за нарушение обязательства по договору от 04 мая 2017 года, не установлено.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, исходя из отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, который не заявлял суду первой инстанции о ее применении.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей»

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с 08.07.2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом предпринимательской деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20 ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в документах, выданных истцу, - обязательстве от 16.01.2018 года на выполнение дополнительных работ, в акте от 17.01.2018 года ответчик указывал себя в своих правоотношениях с заказчиком индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в правоотношениях с истцом действовал как индивидуальный предприниматель, так как его деятельностью является строительство жилых домов.

С учетом указанных выше обстоятельств неуказание ответчиком себя в качестве индивидуального предпринимателя в договорах строительного подряда, заключенных с истцом, выводы суда не опровергает и не свидетельствует само по себе об обратном.

Поскольку к спорным правоотношениям судом правильно применен Закон о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, исчисленных по правилам статей 13, 15 указанного Закона

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и не находит оснований для ее изменения, поскольку она определена с учетом установленных по делу обстоятельств правильно и отвечает критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем размер штрафа подлежит изменению с учетом уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и составит половину от присужденной суммы - 350 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом взысканных сумм с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в доход МО «г.Бузулук» в размере 10 200 рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменению, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2018 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «г.Бузулук» государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи результат работ по договорам строительного подряда в размере 700 000 рублей, штраф за недобровольное выполнение требований потребителя в размере 350 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «г.Бузулук» государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи