Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о признании права авторства, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что год назад к ней обратилась староста хора «Сударушка» ФИО3 с просьбой написать книгу о коллективе. Просьба была мотивирована тем, что она является автором нескольких книг, с которыми знакома ответчик. ФИО1 согласилась с ее предложением. Для написания книги ФИО3 предоставила необходимые материалы (фотографии, биографии участников хора и т.п.). В дата стороны в присутствии директора ДУ «Молодость» ФИО5 как представителя отдела культуры администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан заключили договор на оказание услуг по изданию книги, обговорили детали издания книги. В частности, было решено включить в книгу о хоре информацию об ансамблях и творческих коллективах Куюргазинского района. При этом в районной газете «Куюргаза» было опубликовано интервью ФИО3, в котором она упомянула о том, что ФИО1 будет писать книгу о хоре. После окончания работы по написанию книги она по просьбе ответчика передала ей книгу в бумажном и электронном вариантах для печатания ее в типографии. Через некоторое время она увидела на обложке книги, что автором книги указана ФИО3 Всего было изготовлено 45 экземпляров ее книги. Стоимость 1 экземпляра оставила 550 рублей. Все книги были проданы ответчиком, которая неосновательно обогатилась на 24750 руб.

С учетом уточнения ФИО1 просит признать авторство книги «Песни земли Куюргазинской», запретить ФИО3 указывать себя в качестве автора книги «Песни земли Куюргазинской», взыскать с ФИО3 в свою пользу основательное обогащение в размере 24750 руб., компенсацию морального вреда размере 50000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 11500 руб., обязать ФИО3 опубликовать решение суда по настоящему делу в ближайшем номере районной газеты «Куюргаза» с указанием исправленного правообладателя (автора) книги «Песни земли Куюргазинской».

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о признании права авторства, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать, что ФИО1 ФИО24 является соавтором произведения «Сударушки. Песни земли Куюргазинской».

Запретить ФИО3 ФИО25 указывать себя в качестве единоличного автора произведения «Сударушки. Песни земли Куюргазинской».

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать ФИО3 ФИО28 опубликовать резолютивную часть решения суда после вступления его в законную силу в ближайшем номере печатного издания - газеты «Куюргаза».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 о признании права авторства, взыскании неосновательного обогащения в размере 24750 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов по оказанию юридической помощи в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта №... от дата сумму в размере 19000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта №... от дата сумму в размере 19000 рублей.

В апелляционных жалобах истец ФИО1, ответчик ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между МАУ РДК «Йэшлек» ФИО5 и ФИО3 заключен договор авторского заказа, по условиям которого ФИО3 в течение 1 года с момента подписания договора обязалась создать произведение - сборник о народном фольклорном ансамбле «Сударушка» и передать заказчику МАУ РДК «Йэшлек» исключительные права на книгу (л.д. 19).

дата между отделом культуры Куюргазинского района Республики Башкортостан в лице директора МАУ РДК ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по изданию книги, по условиям которого ФИО1 обязалась выполнить в срок до дата года работу по подготовке к юбилею книги об ансамблях (л.д. 6).

Из акта приема-передачи от дата, подписанного директором ЛАУ РДК «Йэшлек» ФИО5 и ФИО3, усматривается, что во исполнение договора авторского заказа от дата ФИО3 создала произведение-сборник (книгу) о народном фольклорном ансамбле «Сударушка». Книга написана на 50 листах, является подарочным выпуском для участников народного ансамбля «Сударушка». Заказчик МАУ РДК «Йэшлек» одобряет созданный вариант книги и утверждает его к изданию (л.д. 18).

На основании договора на оказание услуг №... от дата, заключенного между МАУ РДК «Йэшлек» и ООО «Кумертауская городская типография», книга «Сударушки. Песни земли Куюргазинской» была издана в печатном виде в количестве 37 экземпляров (л.д. 43-45).

Согласно счет-фактуре №... от дата стоимость 18 экземпляров произведения «Сударушки. Песни земли Куюргазинской» составила 18000 руб. (л.д. 44), товар передан МАУ РДК «Йэшлек», оплата произведена МАУ РДК «Йэшлек».

Согласно счет-фактуре №... от дата стоимость 19 экземпляров произведения «Сударушки. Песни земли Куюргазинской» составила 6750 руб. (л.д. 45), товар получен ФИО3, оплата произведена МАУ РДК «Йэшлек», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата и кассовым чеком от дата.

Из произведения «Сударушки. Песни земли Куюргазинской», подписанного в печать дата, усматривается, что автором произведения указана ответчик ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №... от дата, автором текстов, содержащихся на страницах 46-59, 3-5 сборника «Сударушки. Песни земли Куюргазинской», выпущенного под авторством ФИО3, отпечатанного в ООО «Кумертауская городская типография», подписанного в печать 10. января 2017 года, является одно и то же лицо. ФИО1 является автором сборника «Сударушки. Песни земли Куюргазинской», выпущенного под авторством ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями: ст. 1265 ГК РФ о праве авторства и праве автора на имя, ст. 1270 ГК РФ об исключительном праве на произведение, ст. 150 ГК РФ о нематериальных благах, ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, ст. 1252 ГК РФ о защите исключительных прав, ст. 1229 ГК РФ об исключительном прав, ст. 1258 ГК РФ о соавторстве, ст. 1301 ГК РФ об ответственности за нарушение исключительного права на произведение, пришел к правильному выводу о том, что произведение «Сударушки. Песни земли Куюргазинской» было создано в соавторстве ФИО3 и ФИО1, каждая из которых внесла свой творческий вклад в создание произведения, а именно, идея создания произведения принадлежала ФИО3, которая также осуществляла сбор материалов (интервью участников, первоначальная обработка материала) и подборку фотографий, а литературную обработку осуществила ФИО1

Поскольку судом первой инстанции установлен как факт принадлежности истцу ФИО1 соавторских прав в отношении произведения «Сударушки. Песни земли Куюргазинской», так и факт использования ответчиком ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства авторских прав единолично, является правильным и вывод суда о том, что действиями ФИО3 нарушены неимущественные права истца.

Определяя размер компенсации за нарушение авторского права, суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика ФИО3, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы 5000 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 24750 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств неосновательного обогащения на стороне приобретателя ФИО3, а именно продажи ответчиком 45 экземпляров произведения «Сударушки. Песни земли Куюргазинской» и получения за это денежных средств в указанной сумме.

Так, из договора на оказание услуг №... от дата, счет-фактуры №... от дата, счет-фактуры №... от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата и кассового чекам от дата следует, что договор на издание произведения «Сударушки. Песни земли Куюргазинской» был заключен между ООО «Кумертауская городская типография» и МАУ РДК «Йэшлек», оплата стоимости 37 экземпляров произведения осуществлена МАУ РДК «Йэшлек.

Представленная платежная ведомость, из которой усматривается, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 были сданы денежные средства на издание произведения «Сударушка» с достоверностью не подтверждает факт продажи произведения именно ответчиком ФИО3 и получения ею указанных денежных средств. Как следует из самой платежной ведомости, она составлена не ФИО3, а МАУ РДК «Иэшлек», подписана руководителем МАУ РДК «Йэшлек» Барановской, имеет оттиск печати Отдела культуры Администрации муниципального района Куюргазинский район РБ.

Применительно к пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ суд посчитал требования истца о публикации решения суда правомерными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, сборник «Сударушки. Песни земли Куюргазинской» был создан в результате совместного творческого труда как истца, так и ответчика ФИО3, которой принадлежала идея создания произведения и которая также осуществляла сбор материалов (интервью участников, первоначальная обработка материала) и подборку фотографий.

Утверждения в апелляционной жалобе ФИО1 о неправильном определении размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными, поскольку размер такой компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и степени вины ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебные издержки распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №... от дата для установления автора произведения «Сударушки. Песни земли Куюргазинской», повторенные ею в апелляционной жалобе, получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждая о необоснованности экспертного заключения со ссылкой на то, что указанное суждение подтверждено мнением специалиста ФИО12 от дата, ответчик не учитывает, что право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют позицию истца и ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Куприянова Е.Л.