Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил, Муниципального бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту» к ФИО1 о взыскании денежных средств на обучение,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Муниципального казенного учреждения Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил ФИО2, представителя истца Муниципального бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту» ФИО3 на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.09.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей истцов ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил (далее - МКУ УРФКС и МП) 73 600 рублей в счет возмещения затрат на обучение по договору на оказание платных образовательных услуг, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту» (далее по тексту МБУ «ИМЦ по ФК и С») 225 340 рублей в счет возмещения затрат на обучение.

В обоснование иска указали, что 27.07.2010 между ответчиком и Управлением по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил (в настоящее время - МКУ Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил) был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым Заказчик оплачивает обучение Потребителя по программе высшего профессионального образования в рамках подготовки дипломированного специалиста по специальности 032101 Физическая культура и спорт факультета Экономики и менеджмента с квалификацией согласно государственному образовательному стандарту.

Во исполнение заключенного договора МКУ Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил внесены денежные средства в сумме 73 600 рублей (за осенний семестр 2010-2011 учебного года - 24 000 рублей; за весенний семестр 2010-2011 учебного года - 24 000 рублей; за осенний семестр 2011-2012 учебного года - 25 600 рублей).

01.01.2012 между ответчиком и МКУ Управление по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил было заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора на оказание платных образовательных услуг от 27.07.2010 № в соответствии с которым произведена замена плательщика по договору, обязанность по оплате перешла к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту» (в настоящее время Муниципальное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту»). Согласно договорам от 22.05.2012 №, от 01.08.2012 №, от 01.09.2013 №№, от 01.09.2014 №, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования предоставляет ответчику образовательные услуги, а Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту» (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту») возмещает затраты на обучение ответчика.

МБУ «ИМЦ по ФК и С» в счет исполнения обязанности по оплате за обучение ответчика согласно указанным договорам внесены денежные средства в сумме 225340 рублей (за весенний семестр 2011-2012 учебного года - 26 700 рублей; за осенний семестр 2012-2013 учебного года - 31 400 рублей; за весенний семестр 2012-2013 учебного года - 31 400 рублей; за осенний семестр 2013-2014 учебного года - 33 130 рублей; за весенний семестр 2013-2014 учебного года - 33 130 рублей; за осенний семестр 2014-2015 учебного года - 34 790 рублей; за весенний семестр 2014-2015 учебного года - 34 790 рублей).

30.08.2013 между МКУ УРФКС и МП и ответчиком был заключен договор о профессиональном обучении, в соответствии с которым, по окончании срока обучения и получения диплома ответчик обязан отработать в учреждении, находящемся в ведении Управления или Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области, расположенном на территории города Нижний Тагил, по полученной профессии с оформлением трудового договора не менее пяти лет, либо возместить средства, затраченные на обучение.

10.07.2015 ФИО1 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» г. Екатеринбург выдан диплом специалиста №, регистрационный номер № Решением государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация «Специалист по физической культуре и спорту» (Протокол от ( / / )№).

Ответчиком обязанность по трудоустройству в учреждении, находящемся в ведении Управления или Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области, расположенном на территории города Нижний Тагил, не исполнена.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил, Муниципального бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту» к ФИО1 о взыскании денежных средств на обучение, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представители истцов ФИО2, ФИО3 просили решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права. Указали, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы гражданского, а не трудового законодательства, в связи с чем срок исковой давности составляет три года и истцами не пропущен. Полагали, что нарушены нормы процессуального права, так как судом было отказано в иске Муниципальному казенному учреждению Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в сумме 225 340 рублей, а Муниципальному бюджетному учреждению «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 73 600 рублей, однако, истцами заявлены иные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседание указал на законность принятого судом решения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом, 27.07.2010 между ФИО8, Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» и Управлением по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил (в настоящее время - МКУ Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Согласно п. 1.1 данного ученического договора, он заключен на профессиональное обучение ФИО8 с целью приобретения ею профессии по специальности 032101 Физическая культура и спорт факультета Экономики и менеджмента с квалификацией согласно государственному образовательному стандарту.

В соответствии с п.5.7 договора ФИО8 обязалась по окончании обучения прибыть на предприятие заказчика в течение одного месяца и проработать по трудовому договору не менее 5 лет.

МКУ Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил во исполнение заключенного договора внесены денежные средства в общей сумме 73 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

01.01.2012 между ответчиком и МКУ Управление по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил было заключено дополнительное соглашение, согласно которому плательщиком по договору является Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту» (в настоящее время Муниципальное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту»).

Согласно договорам от 22.05.2012 №, от 01.08.2012 №, от 01.09.2013 №№, от 01.09.2014 №№, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования предоставляет ответчику образовательные услуги, а Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту» (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту») возмещает затраты на обучение ответчика.

МБУ «ИМЦ по ФК и С» по указанным договорам внесены денежные средства в общей сумме 225340 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

30.08.2013 между МКУ УРФКС и МП и ответчиком был заключен договор о профессиональном обучении, в соответствии с которым, Управление полностью обеспечивает финансирование обучения студента, который ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии и квалификации, для его профессиональной подготовки в течение 5 лет, начиная с 01.09.2010, в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7».

Финансирование осуществляется из средств местного бюджета г.Нижний Тагил путем распределения бюджетных средств учреждению, выступающего в качестве заказчика по договору об оказании образовательных услуг.

Студент по окончании срока обучения и получения диплома обязан прибыть в Управление, либо в учреждение, выступающее в качестве заказчика по договору об оказании образовательных услуг, либо в учреждение, находящееся в ведении Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области, расположенном на территории города Нижний Тагил, в течение двух месяцев и проработать по трудовому договору в учреждении не менее пяти лет.

В случае невыполнения указанной обязанности студент обязан возместить понесенные расходы по договору об оказании образовательных услуг.

10.07.2015 ФИО1 получила диплом специалиста №, регистрационный номер № и в соответствии с условиями договора обязана была не позднее 10.09.2015 обратиться к истцам в целях трудоустройства, чего сделано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отношения между Муниципальным казенным учреждением Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил, Муниципальным бюджетным учреждением «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту» и ФИО1 подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно применил положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и признал пропущенным истцами срок обращения в суд по спору о возмещении работником затрат на обучение, понесенных работодателем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Исходя из положений указанной нормы, началом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцам стало известно о нарушении прав 11.09.2015, когда истек срок для обращения ФИО9 по вопросу трудоустройства, установленный договором от 30.08.2013.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о возмещении расходов на обучение истек 10.09.2016, тогда как обращение с иском последовало 18.07.2018.

Поскольку причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, представляющих исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, истцами не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом была дана ненадлежащая оценка возникшим между сторонами правоотношениям, регулирование которых должно быть произведено по нормам гражданского, а не трудового законодательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном применении судом норм материального права, в том числе ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право заключать ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу, а также положений ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих распространение на учеников трудового законодательства, включая законодательство об охране труда.

Содержание заключенных сторонами договоров соответствует положениям ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации, включает в себя указание на конкретную квалификацию, приобретаемую ответчиком (специалист по физической культуре и спорту), предусматривает обязанность заказчика (потенциального работодателя) обеспечить ответчику возможность обучения путем его финансирования; встречную обязанность ответчика пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору у заказчика в течение срока, установленного в договоре; определяет срок обучения и размер оплаты.

В данном случае истцы, выступая попеременно в качестве заказчиков по договорам об оказании образовательных услуг, одновременно, согласно договора на профессиональное обучение, выступают в качестве потенциальных работодателей, у которых ответчик, после прохождения обучения и получении документа об образовании обязан отработать по трудовому договору не менее пяти лет.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении к спорным правоотношениям нормам трудового законодательства являются правильными, а доводы апелляционной жалобы истцов – необоснованными и подлежащими отклонению.

Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие со статьей 5, частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в резолютивной части решения была допущена описка, которая впоследствии определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2018 была устранена. В определении изменена формулировка первого и второго абзацев резолютивной части решения в соответствии с заявленными требованиями истцов, поскольку данное исправление не меняет содержание судебного акта, а резолютивная и мотивировочная часть решения, таким образом, приведены в соответствие, что не влечет отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии нарушений процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась коллегия.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муниципального казенного учреждения Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил ФИО2, представителя истца Муниципального бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по физической культуре и спорту» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Иванова Т.С.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Кокшаров Е.В.