Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя истца ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 195000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 49325,37 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014 он перевел денежные средства в размере 50000 руб., 70000 руб., 50000 руб., 25000 руб. соответственно со своей личной банковской карты на банковскую карту ФИО2 Фактически указанные денежные средства являлись личным займом ФИО2 у ФИО1 На момент перечисления денежных средств договор займа сторонами подписан не был, назначение платежа на перечисление денежных средств указано не было. От подписания договора займа либо выдачи расписки ответчик в последующем отказался, денежные средства не возвратил. Неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в период предоставления денежных средств с ответчиком был в доверительных отношениях, являлся его руководителем. В сентябре 2013 года к нему обратился ответчик с просьбой займа денежных средств в размере 50000 руб. Истец перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 данные денежные средства. Договор займа в письменной форме при этом не составлялся, была лишь устная договоренность, так как отношения с ответчиком были доверительные. В июле-августе 2014 года ответчик вновь обратился с просьбой занять 140000-150000 руб. ФИО1 согласился и перевел денежные средства со своей личной банковской карты на банковскую карту ответчика частями в общей сумме 145000 руб. Договоры займа в письменной форме вновь не заключались. ФИО2 обещал вернуть всю сумму займа осенью 2014 года, но денежные средства так и не были возвращены по настоящее время. Переводил он ФИО2 личные денежные средства, а не денежные средства предприятия. Если бы денежные средства предоставлялись для хозяйственных нужд, то они бы переводились не с его личного счета, а со счета ООО «СибТС-2000» с указанием назначения платежа. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие предоставление на личный счет истца денежных средств ООО «СибТС-2000». В подотчет денежные средства от организации он также не получал. В процессе ведения предпринимательской деятельности между ним и соучредителем Б. сложились тесные дружеские, доверительные отношения. В связи с тем, что работа носила разъездной характер, а зачастую для производственных нужд срочно требовалась его подпись, он оставил Б. несколько листов чистой бумаги со своей подписью. Полагает, что именно на таких листах и были сфальсифицированы предоставленные суду отчеты о возврате денежных средств.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что факт неосновательного обогащения не доказан. Кроме того, вышеуказанные денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается предоставленными суду отчетами, в которых стоит подпись истца о получении денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российская Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отмечает, что отчет об использовании подотчетных денежных средств за 3, 4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года истец не составлял и не подписывал. Указанные в данном отчете в качестве основания возврата отчеты о возврате денежных средств от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014 признаны судом документами, на подписание которых волеизъявления у ФИО1 не было.

Суд проигнорировал ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала отчета об использовании подотчетных денежных средств за 3,4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года и назначении по нему комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы с целью установления подложности данного доказательства.

Полагает, что при отсутствии договора займа, заключенного в письменной форме, отношения сторон не могут рассматриваться как отношения, связанные с займом, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы истца, указанные им в объяснениях к иску, о том, что если бы денежные средства предоставлялись для производственных нужд, то они бы переводились не с личного счета ФИО1, а со счета ООО «СибТС-2000» с указанием назначения платежа. В подотчет денежные средства от организации истец не получал. Данные денежные средства со счета ООО «СибТС-2000» истцу не переводились. Доводы ответчика противоречат материалам дела, а именно: если бы денежные средства перечислялись ответчику с банковской карты истца для хозяйственных нужд общества, то зачем ФИО2, возвращал бы указанные денежные средства в тот же день, когда получил их. Тем более ответчик денежные средства должен был потратить на нужды общества, а документы, подтверждающие произведенные расходы, ответчик должен был вернуть в ООО «СибТС-2000».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, в период с 03.05.2012 по 18.09.2014 истец ФИО1 работал в ООО «СибТС-2000» в должности заместителя директора (приказы №21к от 03.05.2012, №23к от 18.09.2014).

Также с 03.05.2012 в ООО «СибТС-2000» в должности главного энергетика работал ФИО2

Выпиской и отчетом по счету карты №/__/ подтверждается, что 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014 и 28.08.2014 с банковской карты ФИО1 №/__/ перечислены денежные средства на счет (банковскую карту №/__/) ФИО2 в размере 50000 руб., 70000 руб., 50000 руб., 25000 руб. соответственно, то есть всего – 195000 руб.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Согласно отчету о возврате денежных средств от 24.09.2013, в котором имеется подпись ФИО1, адресованному на имя директора ООО «СибТС-2000» Б., денежные средства, перечисленные 24.09.2013 с банковской карты ФИО1 №/__/ на банковскую карту ФИО2 №/__/ в сумме 50000 руб., возвращены последним истцу полностью, в связи с чем необходимо списать указанную сумму с подотчета ФИО2

Согласно отчетам о возврате денежных средств от 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014, также содержащим подпись ФИО1, имеющим аналогичную структуру и содержание, ФИО2 в указанные даты осуществил возврат ФИО1 денежных средств в сумме 70000 руб., 50000 руб., 25000 руб.

Проведенной по делу ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» 21.04.2017 комплексной судебной почерковедческой технической экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО1 на отчетах о возврате денежных средств от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014 исполнена им самим. Решить вопрос, исполнена ли подпись от имени ФИО1 на отчете о возврате денежных средств от 28.08.2014, не представилось возможным. При этом также экспертом установлено, что в отчетах о возврате денежных средств от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014 первоначально была выполнена рукописная подпись от имени ФИО1, а затем нанесен печатный текст.

Помимо указанных отчетов в подтверждение возврата ФИО2 истцу денежных средств, а также принадлежности данных средств обществу, выделения их на хозяйственные нужды ответчиком в судебное заседание 16.05.2017 представлен отчет об использовании подотчетных денежных средств за III, IV кварталы 2013 года и I-IV кварталы 2014 года (вахта, АУП).

Согласно буквальному содержанию данного документа, также адресованного на имя директора ООО «СибТС-2000» Б. и содержащего подпись ФИО1, 50000 руб., полученные ФИО2 в подотчет 24.09.2013, возвращены им 24.09.2013; 70000 руб., полученные ФИО2 в подотчет 10.07.2014, возвращены им 10.07.2014; 50000 руб., полученные ФИО2 в подотчет 21.07.2014, возвращены им 21.07.2014; 25000 руб., полученные ФИО2 в подотчет 28.08.2014, возвращены им 28.08.2014. Денежные средства были перечислены подотчетным лицам для производственных нужд (ГСМ, материалы, текущие нужды). Финансовые претензии к подотчетным лицам, а также претензии по расходованию денежных средств отсутствуют. Дата составления и подписания на документе указана.

При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, полагая установленным и доказанным факт возврата ответчиком истцу денежных средств, а также недобросовестного поведения истца при заявлении настоящих требований.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового – об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывалось истцом, денежные средства передавались им ФИО2 в качестве займа, однако письменный договор (договоры) при этом не заключались. Наличие устного договора займа ответчик отрицает.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст.808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения 195000 руб. ФИО2 от ФИО1 подтверждается материалами дела, однако ответчик отрицает, что данные средства получены им по договору займа, а истец не доказал обратное (заключение в установленном порядке договора займа), указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу закона.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым полученное не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не усматривается. Ответчиком ссылка на такие обстоятельства не приведена.

Вопреки доводам жалобы и требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не доказано, что полученные им от истца денежные средства являлись средствами ООО «СибТС-2000», переданными от истца ответчику в целях обеспечения хозяйственных нужд, в частности, как указывал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, для закупки ФИО2 для нужд общества ГСМ.

Доказательств, подтверждающих получение истцом в период времени, предшествовавший передаче денег ответчику, от общества 195000 руб. для хозяйственных нужд, дальнейшее расходование ФИО2 указанных средств на цели ООО «СибТС-2000» и последующее предоставление ответчиком в общество соответствующей отчетности, ответчиком не представлено, несмотря на то, что судебной коллегией такая возможность стороне ответчика предоставлялась.

Проведенной в суде апелляционной инстанции комплексной судебной технической почерковедческой экспертизой (заключение ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» от 13.10.2017) установлено, что отчет об использовании подотчетных денежных средств за III, IV кварталы 2013 года и I-IV кварталы 2014 года (вахта, АУП) (л.д. 186, т.1) содержит подпись ФИО1, однако первоначально на документе выполнена подпись, а уже затем нанесен печатный текст.

Данное обстоятельство, с учетом объяснений истца о том, что он неоднократно, находясь в доверительных отношениях с руководителем общества Б., оставлял последнему чистые листы бумаги со своей подписью для обеспечения хозяйственных нужд общества, подтверждает объяснения истца, что он отчеты от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014, а также отчет об использовании подотчетных денежных средств за III, IV кварталы 2013 года и I-IV кварталы 2014 года (вахта, АУП) не подписывал. Соответственно, является недоказанным факт возврата ФИО2 денежных средств истцу.

Судебная коллегия отмечает и непоследовательность выводов суда первой инстанции в данной части, в соответствии с которыми критически оценены отчеты от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014, однако не дана соответствующая оценка отчеу об использовании подотчетных денежных средств за III, IV кварталы 2013 года и I-IV кварталы 2014 года (вахта, АУП), выполненному на основании вышеуказанных отчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик фактически неправомерно пользовался денежными средствами истца с момента их получения, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период пользования по дату, заявленную в иске - 16.05.2017.

Проверив произведенный истцом расчет, учитывая, что ответчиком и его представителем его правильность не оспорена, признав его арифметически верным, судебная коллегия полагает необходимым требование истца в данной части также удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 25.09.2013 по 16.05.2017 проценты в сумме 49325, 37 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание размер взысканных судом сумм общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5643,42 руб. В данной связи с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 2075,79 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3567, 63 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 мая 2017 года отменить, принять новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 195000 руб., проценты за период с 25.09.2013 по 16.05.2017 в размере 49325,37 руб.

Распределить судебные расходы, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины 2075,79 руб., взыскав с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3567,63 руб.

Председательствующий

Судьи: