Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваковой М.Б. к Шестаковой И.С. о признании права собственности и устранении препятствий реализации права собственности,

с апелляционной жалобой истца Сиваковой М.Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Сиваковой М.Б., третьего лица Сивакова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сивакова М.Б. обратилась в суд с иском к Шестаковой И.С. и просила признать право собственности на гараж марки БК-1, установленный на земельном участке (кадастровый №) между домами <адрес> и ближайшего угла жилого дома <адрес>, за Сиваковой М.Б., как приобретенный в собственность на основании договора поставки № 50 от 16.09.2011, заключенного между ИП Леванюк И.И. и Сиваковой М.Б.; возложить на Шестакову И.С. обязанность прекратить пользование указанным гаражом с передачей ключей от ворот гаража собственнику Сиваковой М.Б.

В обоснование иска указано, что ответчик препятствует истцу, как собственнику, в пользовании гаражом блок-комнатной, сменив замки и не передавая ключи, необоснованно утверждая, что этот объект приобретен ею в собственность как дар. Истец по согласованию с супругом Сиваковым Ю.Е., для семейного пользования, приобрела в собственность новый гараж блок-комнату марки БК-1, заключив договор поставки № 50 от 16.09.2011 с ИП Леванюк И.И., представитель поставщика-продавца Воротниченко С.В. организовал доставку и установку гаража, после чего истцом произведена оплата его стоимости - 117 500 руб. Установка гаража произведена в ряд ранее установленных гаражей на территории незавершенного строительства пристройки дома <адрес>, между указанным домом и домом <адрес> (детский сад №), и угла жилого дома <адрес>. До настоящего времени гараж находится в этом же месте и никогда не перемещался. Право собственности у истца возникло на основании указанной сделки. В связи с тем, что сын истца - Александр, унаследовал половину квартиры <адрес> после смерти матери истца и выкупил в собственность вторую часть, он с супругой и дочерью, проживали в этом жилье до расторжения брака. После расторжения брака в квартире остались проживать ответчик и несовершеннолетняя Сивакова В.А. Истец и ее супруг приняли решение предоставить приобретенный гараж в пользование семье сына на время их проживания в одном с ними доме. Ключи от гаража были переданы сыну и разрешено временно использовать гараж для парковки автомашины. Весь период пользования гаражом семьей сына в нем хранились вещи семьи истца. 21.04.2017 решением Кировского районного суда г. Хабаровска брак сына с Шестаковой И.С. расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества. Вопрос о принадлежности гаража не обсуждался. После завершения бракоразводных процедур по просьбе истца сын вернул ключи от гаража, сообщив, что гараж освобожден от автотранспорта. Однако полученные ключи не подходили к замкам гаража и истец с супругом 29.06.2017 провели замену замков. Никакого постороннего имущества в гараже не хранилось. 05.07.2017 при попытке открыть гараж истец обнаружила, что замок заменен. В этот же день истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц, повредивших принадлежащее ей имущество, в ходе проверки заявления дознавателем ОД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик при проведении доследственной проверки была опрошена и заявила, что не была осведомлена о том, что гараж принадлежит истцу, получила этот гараж в дар в феврале 2016 г. от бабушки бывшего мужа и сменила замки в гараже. В разговоре с истцом мать супруга - Сивакова Э.Ф. не подтвердила основания принадлежности ей гаража (блок-комнаты) и пояснения ответчика о дарении гаража 78-летняя женщина не помнит, какие именно бумаги подписывала по просьбе ответчика, но подписывала эти бумаги в феврале 2017 г. Считает, что ответчик необоснованно, при отсутствии каких-либо законных оснований, осуществляет пользование чужим имуществом и не возвращает ключи от гаража истцу и супругу, как действительным собственникам, обосновывая свои действия мнимым правом собственности.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что часть доказательств истца оставлена без оценки (показания ФИО2, сведения о ИП ФИО5), не истребованы материалы проверки КУСП от 06.07.2017, суд не выяснил у свидетеля ФИО3 обстоятельства совершения противоречивых действий – самостоятельного приобретения гаража с последующим дарением и передачи денег ФИО4 для покупки этого гаража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно представленного истцом договора поставки № 50 железобетонного гаража от 16.09.2011 (л.д. 23), данный договор заключен между ИП ФИО5 (Поставщик) в лице руководителя работ ФИО2 и ФИО1 (Заказчик), согласно которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику железобетонный гараж, указанный в п. 1.2 Договора, в установленный Договором срок, а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора.

Согласно п.п. 1.2 Договора предметом поставки является следующий товар: железобетонные изделия (гараж марки БК-1) в количестве 1 штук, согласованном с Поставщиком.

Согласно п.п. 1.3 Договора товар поставляется в комплектации, отраженной в утвержденной сторонами спецификации в Приложении № 1, которая согласовывается сторонами и после подписания Договора является неотъемлемой его частью.

В соответствии с п.п. 2.1 Договора общая стоимость товара, согласно Приложения № 1, составляет 117 500 руб., которая согласно искового заявления и позиции истца оплачена ею.

В п.п. 2.2 Договора отражен порядок оплаты Товара различными способами, в том числе после подписания сторонами акта приема-передачи Руководителю работ на объекте Заказчика при предъявлении руководителем работ нотариально заверенной доверенности на осуществление этих действий от предприятия, либо по желанию заказчика в кассу предприятия. В соответствии с п.п. 2.3. Договора поставщик оформляет платежные документы в виде приходного кассового ордера на наличные деньги, заверенного печатью предприятия, либо, в случае безналичного расчета, выставляет счет на оплату без оформления счет-фактуры, так как поставщик не является плательщиком НДС, работает по упрощенной системе налогообложения.

Согласно п.п. 3.1 Договора срок поставки по взаимной договоренности сторон составляет 3-5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Срок поставки может быть увеличен по непредвиденным обстоятельствам, перечисленным в п.п. 3.2 Договора.

Согласно п.п. 4.1.2 поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Товара с момента его установки на заявленное место (передачи Товара) заказчику и подписания акта приема-передачи товара сторонами. Заказчик в соответствии с п. 4.2 обязан: согласовать место установки гаража в органах исполнительной власти, либо в других инстанциях, имеющих прямое к этому отношение (п.п 4.2.1); осуществить прием товара по количеству, качеству и комплектации, прописанных и утвержденных в спецификации товара в Приложении № 1, подписать акт приема-передачи товара (п.п. 4.2.4).

Данный Договор подписан руководителем работ ФИО2 на печати ИП ФИО5 и со стороны заказчика самой ФИО1

Приложений к договору, в том числе спецификации Товара (Приложение № 1), предусмотренной п.п. 1.3 договора, акта приема-передачи товара, предусмотренного п.п. 4.1.2 и п.п. 4.2.4 договора, платежных документов об оплате стоимости товара, предусмотренных п.п. 2.3 договора, – не представлено, не содержит сведений об оплате товара и сам договор поставки.

Согласно представленной стороной ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2011 (л.д. 50), выданной ИП ФИО5, - от ФИО4 за установку железобетонного гаража принято 117 500 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что бабушка ФИО3 давала ему деньги, которые были потрачены на иные нужды, за гараж он никаких денег не платил, представленная ответчиком квитанция не имеет юридической силы, о купле-продаже бабушкой гаража и его дарении его бывшей супруге ему ничего не известно, с бабушкой он не общается.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что приходится свекровью ФИО1 и бабушкой ФИО4 Гараж покупался в 2011 г. Внук обратился к ней о возможности приобретения гаража, после чего она сняла со счета в банке денежные средства в размере 160 000 руб. и передала внуку безвозмездно для приобретения гаража, он приобрел гараж, после чего вернул ей денежные средства в размере 40 000 руб. Гаражом она никогда не пользовалась и не планировала пользоваться, гараж она видела, приходила, смотрела как внук его оборудовал. Денежные средства ей были переданы в дар внуку, в интересах его семьи. Истец доступа к данному гаражу не имела. В свое время ФИО3 также дала сыну деньги, чтобы он приобрел гараж. У ФИО1 есть гараж, которым она пользуется.

Расходной операцией от 18.09.2011, отраженной в сберегательной книжке Сбербанка России на имя ФИО3, подтверждено снятие ФИО3 денежных средств в размере 160 000 руб. 18.09.2011.

В ходе проверки, проведенной дознавателем ОД УМВД России по г. Хабаровску по заявлению ФИО1 (КУСП № от 05.07.2017) по факту повреждения принадлежащего ей имущества, ФИО6 были предоставлены: договор дарения от 16.02.2016, согласно которого ФИО3 подарила ФИО6 гараж (блок-комнату) размером 5.6х3,6 метра, расположенную на земельном участке площадью 20 кв.м., находящийся в 50 метрах на Юг от жилого дома по <адрес>, который принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.09.2011; а также договор купли-продажи некапитального гаража (блок комнаты) от 20.09.2011, согласно которого ФИО3 приобрела у ФИО7 железобетонный гараж размером 5,6х3,6 метров, расположенный на земельном участке общей площадью 20 кв.м. по адресу ориентира: <адрес>. Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды на основании акта фактического использования земельного участка от 22.08.2010.

Договор дарения гаража от 16.02.2016 (л.д. 33, 72) исследован судом первой инстанции.

Из объяснений ФИО6, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), следует, что в настоящее время у нее с супругом ФИО4 идет бракоразводный процесс, в феврале 2017 г. бабушка мужа оформила дарственную на ее имя, фактически гаражом она пользовалась с 2011 г., после того, как начался бракоразводный процесс она поменяла ключи от гаража, о том, что гараж принадлежит ФИО1 ранее не знала.

Согласно позиции стороны ответчика в суде первой инстанции – договор дарения между ответчиком и ФИО3 был оформлен для подтверждения права при наличии каких-либо дополнительных притязаний на данное имущество, так как гаражи установлены самовольно и должен иметься хоть какой-то документ. Факт истцом не оспорен. Ответчиком предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих, что данный гараж никогда не приобретался истцом и что она им никогда не владела, у истца имеется иной капитальный гараж, которым она пользуется и за период существования спорного гаража она никогда на него не претендовала.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.04.2017 расторгнут брак между ФИО4 и ФИО6, зарегистрированный 15.06.2006, определен порядок общения отца ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО8, разделено совместно нажитое имущество с признанием долей в нем равными и передачей в собственность истца ФИО4 и ответчика ФИО6 по 1/2 доли следующего имущества: земельного участка площадью 1 474 кв.м., расположенного примерно в 840 м по направлению на юго-восток от расположенного за пределами участка дома <адрес>; 1/2 доли квартиры, площадью 48,6 кв.м., расположенной по <адрес>; имущественных прав по договору на долевое участие в строительстве от 23.09.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «Диалог» № 379-СЩ/К-2, «Жилой комплекс по <адрес>. I этап строительства» на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №; квартиры по <адрес> общей площадью 66,6 кв.м. А также разделено совместно нажитое имущество в виде автомобилей с признанием долей в нем равными с передачей в собственность ФИО4 автомобиля «Lexus RX330» государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска и в собственность ФИО6 автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска. С ФИО9 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости имущества – 510 000 руб.

Гараж, блок-комната, расположенный в непосредственной близости от дома <адрес>, где в квартире № 26 проживает ФИО6 с несовершеннолетней дочерью ФИО8 и в квартире № 24 (согласно заочного решения) проживает ФИО4 вместе с родителями, в том числе ФИО1, к разделу в качестве совместно нажитого супругами ФИО4 и ФИО6 имущества не заявлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 196, 200, 208, 209, 218, 223, 224, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ее вступления во владение спорным гаражным боксом, документы, представленные сторонами в подтверждение права собственности на гараж, содержат противоречивые сведения, доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка под установленным гаражным боксом, не имеется, при этом, из пояснений ответчика, третьего лица и свидетеля следует, что гаражный бокс изначально приобретался для семьи ФИО4 и ФИО6, которыми и использовался; факт передачи денежных средств на приобретение гаража близкими родственниками ФИО4 (матерью, либо бабушкой) не является доказательством возникновения права собственности на гараж за ФИО1

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на предмет спора, в том числе доказательств оплаты за приобретение и установку гаража, доказательств установки гаража и принятия его в соответствии с п. 4.2.4. договора поставки от 16.09.2011по акту приема-передачи, доказательств согласования места установки гаража с органом исполнительной власти или иной инстанцией в соответствии с п. 4.2.1 указанного договора, доказательств уплаты платежей за пользование земельным участком под гараж.

Письменное объяснение ФИО2 таким доказательством не является, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств возникновения у истца права собственности на гаражный бокс в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, как не отвечающее требованиям ст. ст. 69, 70, 71, 176, 177 ГПК РФ, предусматривающих непосредственный допрос свидетеля в судебном заседании.

Кроме того, представленные истцом доказательства не содержат сведений, позволяющих идентифицировать предмет спора согласно спецификации Товара (приложение № 1 к договору), которая должна являться неотъемлемой часть договора, однако стороной истца не представлена, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, факт снятия ФИО3 18.09.2011 с ее сберегательной книжки 160 000 руб. с передачей их внуку ФИО4 в непосредственной близости от 20.09.2011, указанной в качестве даты заключения договора купли-продажи ФИО3 некапитального гаража (блок-комнаты) в районе дома <адрес>, и в качестве даты, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии ИП ФИО5 от ФИО4 за установку ж/б гаража 117 500 руб., а также от даты 16.09.2011, указанной в договоре поставки № 50 железобетонного гаража стоимостью 117 500 руб., - подтвержден допустимыми письменными доказательствами и объяснениями сторон, третьего лица и свидетеля ФИО3, как и факт использования гаража семьей ФИО4 и ФИО6 с 2011 г.

Факт дарения ФИО3 в собственность ФИО6 гаража в районе дома <адрес> в 2016 г., как указано в договоре дарения от 16.02.2016, или в 2017 г., как указано в объяснениях ФИО6 из постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, - относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным обстоятельствам.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Дорожко