Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобеФИО4, действующей в интересах ФИО3,на решение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г.

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н., заключение прокурора

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты>.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что к истцу как к взыскателю в ходе исполнительного производства передана указанная квартира в собственность.

Члены семьи бывшего собственника продолжают проживать в квартире истца и зарегистрированы в ней по месту постоянного жительства согласно выписке из домовой книги.Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием освободить квартиру, которые оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – представитель от отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в других процессах, судебная коллегия оставила без удовлетворения, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными и необоснованными документально (л.д. 140-144).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 127-139), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Видновского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-1466/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-1466/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> определением от <данные изъяты> судом наложен арест на квартиру, принадлежащую ответчику ФИО2, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании решения суда по гражданского дела <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство ИП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого право собственности на нереализованную на повторных торгах спорную квартиру перешло от ответчика ФИО2 к истцу ФИО1

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры с <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства бывший собственник ФИО2 и члены его семьи ФИО3 и несовершеннолетний ФИО3<данные изъяты> года рождения (л.д. 24).

5.09.2019 и 10.10.2019 истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием об освобождении спорной квартиры и направлении заявления о снятии с регистрационного учета (л.д. 18-23, 25).

Данные уведомления оставленные ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, поскольку истец как собственник квартиры вправе осуществлять в отношении последней права владения, пользования и распоряжения, требовать признания утратившими право пользования и снятия с регистрационного учета лица, право собственности которого на указанное жилое помещение прекращено, а также членов его семьи.

Довод жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с не привлечением к участию в деле прокурора, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При рассмотрении настоящего дела прокурор к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, поскольку в рамках данного спора сторон исковые требования о выселении не заявлялись, судом были рассмотрены в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дал заключение, в котором указал, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Также, в связи с неправильным толкованием действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку обязательность его участия по данной категории дела при наличии законного представителя несовершеннолетней, законом не предусмотрена.

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей.

Из дела усматривается, что ФИО4, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО3, представляла его интересы в качестве законного представителя, принимала участие в рассмотрении дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Между тем ФИО1 предъявил иск о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, рассмотренный судом спор не относился к категории споров, связанных с воспитанием детей, а права несовершеннолетнего ФИО3, законным представителем которого является ФИО4, защищались последней.

Как установлено судом, несовершеннолетний ФИО3 был зарегистрирован по адресу спорной квартиры 01.03.2018 в силу юридических действий его отца ФИО2-бывшего собственника спорной квартиры, что отнесено к злоупотреблению правами родителя, так как несовершеннолетний был в спорном жилом помещении зарегистрирован после вступления в законную силу судебного решения суда об обращении взыскания на квартиру.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применительно к названым нормам материального права, поскольку право собственности на квартиру перешло к лицу, которое не является родственником стороны ответчика, оснований в силу закона или договора сохранения права на спорное жилое помещение отсутствуют, а жилищные права детей производны от прав их родителей, постольку суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи