Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. материал по частной жалобе заявителя Г.В.П. и его представителя Ж.В.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 года о возвращении заявления Г.В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.П. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с вышеназванным заявлением. Данное заявление определением судьи от 24.04.2015 ославлено без движения, заявителю установлен срок для исправления недоспи ков заявления до 08.05.2015 г.

Как видно, названное заявление было подписано и предъявлено в суд представителем заявителя Ж.В.А., к заявлению приложена доверенность на представителя на совершение указанных процессуальных действий, выданная Г.В.П. 15.10.2014 г., удостоверенная заместителем председателя Брянской областной общественной организации «Инвалидов войн и военных конфликтов» (БООО «ИВиВК») ФИО5

В определении об оставлении заявления без движения судья указал о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность доверенности на представителя для ее применения в суде в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в том числе о правомочности в силу учредительных документов заместителя председателя ФИО5 на совершение вышеназванных действий по удостоверению доверенности.

Однако до настоящего времени юридически необходимые документы в суд не представлены.

12 мая 2015 года судья Бежицкого районного суда г. Брянска постановил определение, которым возвратил заявление Г.В.П.

В частной жалобе заявитель Г.В.П. и его представитель Ж.В.А. просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в целях исполнения определения судьи было представлено информационное письмо о правах ФИО5 на выдачу доверенностей в соответствии с ГПК, а также выписка ЕГРЮЛ. Из указанных документов следует, что ФИО5 является учредителем Общества и ему делегированы полномочия по выдаче соответствующих доверенностей.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судья, возвращая заявление Г.В.П., руководствовался положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом). Последняя должна быть в обязательном порядке удостоверена одним из следующих способов: 1) организацией, в которой работает или учится доверитель; 2) жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя; 3) администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель; 4) администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении; 5) командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей; 6) начальником соответствующего места лишения свободы, если лицо находится в местах лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что доверенность на имя представителя заявителя Ж.В.А. удостоверена БООО «ИВиВК», однако из представленных документов в целях исполнения определения суда от 24.04.2015 г. об оставлении без движения заявления Г.В.П. не усматривается, что заявитель состоит в трудовых отношениях с БООО «ИВиВК».

Кроме того, определить круг полномочий ФИО5, являющегося согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем БООО «ИВиВК» и удостоверившего доверенность не представляется возможным, поскольку не представлен устав БООО «ИВиВК».

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова