Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уменьшенных требований просила взыскать с ИП ФИО2, уплаченные за товар ненадлежащего качества - металлический сайдинг ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5) денежные средства по договорам купли-продажи от 26 декабря 2018 г., от 3 августа 2019 г., от 10 сентября 2019 г., в сумме 50 333,49 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств – 92 612,72 руб., убытки в сумме 92 798,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – 79 806,28 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В обоснование требований ссылалась на то, что она заключила с ответчиком договоры купли-продажи стройматериалов, указанных:

в товарном чеке № БА 000008375 от 26 декабря 2018 г., в том числе, ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5) в количестве 61,306 кв.м на сумму 36292,55 руб.;

в заказе № БМ 000001478 от 3 августа 2019 г., в том числе, ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5) в количестве 12,665 кв.м на сумму 8 150,84 руб.;

в заказе № БА 000009103 от 10 сентября 2019 г., в том числе, ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5) в количестве 12,665 кв.м на сумму 5 890,10 руб.

Товар приобретался для личных и семейных нужд – облицовки стен дома по адресу: <адрес> Летом-осенью 2019 года были выполнены работы по монтажу товара в соответствии с его назначением. Летом 2020 года истцом выявлено во многих местах отслоение и осыпание лакокрасочного покрытия, появление многочисленных очагов коррозии. Указанные недостатки приводят к невозможности полноценного использования купленного товара, отслоение и осыпание лакокрасочного покрытия, появление коррозии существенно ухудшают срок службы и долговечность товара. В ответе на претензию ответчик отказал в замене товара ненадлежащего качества, со ссылкой на нарушение монтажа сайдинга, так как нижний его край не должен быть ниже 40 мм до отмостки.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 декабря 2021 г. требования истца удовлетворены в части.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде устранения дефектов металлического сайдинга в сумме 92 798,40 руб., неустойка в размере 79 806,28 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф – 91302,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Распределены судебные расходы за проведенную судебную экспертизу общей стоимостью 110000 руб. пропорционально удовлетворенной части иска путем взыскания с ФИО1 49 500 руб., с ИП ФИО2 60500 руб.

Также с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в сумме 4 952,09 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Приводит доводы о наличии у ФИО1 информации по монтажу приобретенного товара, а также неверное изложение судом выводов судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор в части требований о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 50333,49 руб. и неустойки за нарушение сроков их возврата – 92612,72 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении таких требований истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и неустойки за нарушение сроков их возврата не обжалуется, то правильность выводов суда в этой части не подлежит проверке судебной коллегией.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде устранения дефектов металлического сайдинга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание заключение эксперта БГТУ им. В.Г. Шухова «Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования» от 27 октября 2021 г., исходил из того, что до ответчика не была доведена информация по монтажу металлического сайдинга.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2018 г., 3 августа 2019 г. и 10 сентября 2019 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 металлический сайдинг, в том числе, ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5).

Общая стоимость сайдинга с наименованием ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5) составила 50 333,49 руб.

Летом-осенью 2019 года истцом выполнены работы по монтажу товара на фасаде жилого дома.

Летом 2020 года ФИО1 обнаружила во многих местах отслоение и осыпание лакокрасочного покрытия, многочисленные очаги коррозии.

Не согласившись с качеством купленного товара, потребитель 9 июня 2020 г. вручила продавцу претензию о замене товара ненадлежащего качества.

В ответе от 22 июня 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на нарушение монтажа сайдинга, так как нижний его край не должен быть ниже 40 мм от отмостки.

4 декабря 2020 г. ФИО1 подана продавцу претензия, в которой заявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков 116385 руб., компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. ФИО1 не возражала против проведения проверки качества товара с обязательным ее уведомлением.

21 января 2021 г. ИП ФИО2 повторно отклонил требования потребителя по тем же основаниям, со ссылкой на нарушение покупателем правил монтажа и эксплуатации сайдинга с указанием на возможность ознакомления с инструкцией по монтажу сайдинга ВИК на сайте производителя.

Таким образом, ответчик нарушил, установленный в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», порядок рассмотрения претензий к качеству товара.

Претензия потребителя отклонена ИП ФИО2 без проведения проверки качества товара, а также технической экспертизы за свой счет.

В ходе судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова от 27 октября 2021 г., эксперты визуальным осмотром исследуемых объектов выявили дефекты: значительные коррозионные повреждения металлосайдинга, повреждения полимерного покрытия, недостаточная толщина покрытия, несоблюдение требований по монтажу согласно ТТК. Облицовка фасадов зданий сайдингом. Сделан вывод, что металлический сайдинг, установленный в домовладении ФИО1 имеет недостатки в виде массовых коррозийных повреждений, несоответствия толщины покрытия гарантийным показателям, несоблюдения требований по монтажу элементов сайдинга.

Причиной разрушения алюминия в составе покрытия и образования очагов коррозии стало попадание хлора на алюмоцинковое покрытие в совокупности с внешним эксплуатационным воздействием. Проникновение хлоридов в тело металлического сайдинга произошло:

ввиду не составления требований по монтажу в части вентиляционного зазора, что привело к скоплению влаги на поверхности сайдинга, а также обеспечило контакт кромок сайдинга с агрессивной средой;

отсутствия антикоррозийного покрытия в условиях влияния хлоридов в реагентах, применяемых в зимнее время;

в местах примыкания кромок металлического сайдинга к тротуарной плитке (например, главный фасад дома) проникновение хлоридов происходит путем вымывания их из тротуарной плитки.

Также визуальным осмотром установлено, что при установке сайдинга проводилась механическая обработка (обрезание) кромок металлического сайдинга, о чем свидетельствуют засечки, неровности кромок сайдинга, отсутствие покрытия на кромке листа. Эксперты дали мотивированный ответ о том, что обработка (обрезание) кромок металлического сайдинга ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5) производилась при помощи углошлифовальной машины (болгарки) с абразивным кругом для резки металла. Это не соответствует п. 7.1.6. СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3,4)», а также рекомендациям инструкции производителя. В тоже время эксперты считали, что способ обработки кромок металлосайдинга в данных условиях эксплуатации не влияет на степень коррозионного разрушения. К данному выводу эксперты пришли по результатам проведенного микроскопического исследования и рентгенофазового анализа образцов с заводской обработкой кромок и образца с механической обработкой кромок. Было установлено, что проникновение хлоридов является равномерным, разность скоростей проникновения агрессивных элементов и процесса разрушения не наблюдается.

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков металлического сайдинга определена в сумме 92 798,40 руб. в ценах на 3 квартал 2021 года.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем оно обоснованно принято судом в качестве доказательства.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что, в случае исключения хотя бы одно из факторов образования коррозии (не соответствие требований по монтажу в части вентиляционного зазора или отсутствия антикоррозийного покрытия в условиях влияния хлоридов в реагентах, применяемых в зимнее время), коррозия на сайдинге бы не образовалась.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В иске ФИО1 ссылалась, в том числе на не предоставление ответчиком ей информации о правилах монтажа купленного товара.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Учитывая изложенные положения закона, продавец обязан был в наглядной и доступной форме уведомить покупателя, что металлический сайдинг ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5), с учетом толщины покрытия не может использоваться при его монтаже вплотную к поверхности земли, сообщить ФИО1 о минимально допустимом расстоянии от нижней панели сайдинга.

Доказательств доведения такой информации до истца ответчик суду не представил. Приобщенный представителем ответчика в материалы дела гарантийный талон № ООО «Компания ВИК», как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 не выдавался, к заключенным ею договорам купли-продажи не имеет отношения. Талон представлен в дело как образец передаваемых покупателям документов. К тому же, информация в гарантийном талоне не устанавливает требование о минимальном расстоянии сайдинга от поверхности при монтаже, указывая на недопущение скопления грязи или мусора, застоя воды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков с ответчика являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация о товаре и его монтаже, поскольку она трижды покупала у ответчика товар и ни разу не общалась за предоставлением ей какой-либо информации, неубедительны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из договоров купли-продажи товара от 3 августа 2019 г. и 10 сентября 2019 г., продавец в обязательном порядке предоставляет покупателю информацию об обязательном подтверждении соответствия товара, о гарантийном сроке на товар, инструкции по хранению, монтажу, транспортировке, безопасному использованию товара и другую необходимую сопроводительную документацию на товар, предусмотренную действующим законодательством.

При получении товара покупатель ставит свою подпись в складском документе, чем подтверждает получение полного пакета сопроводительной документации, указанной выше.

Ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений пленума не представил суду доказательств проставления истцом подписи в складском документе при получении товара.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такие документы у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований для признания, что необходимая информация о товаре и его монтаже была доведена до истца надлежащим образом.

Ссылка апеллянта на то, что убытки необходимо распределить в соответствии со ст.1080 ГК РФ между ним и А. который производил монтаж сайдинга, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекала к монтажу сайдинга А.

Вместе с тем, доказательств, что А. полностью осуществлял монтаж сайдинга, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что А.. помогал им с родителями монтировать сайдинг, а не полностью осуществлял его монтаж.

Таким образом, оснований для распределения убытков не имеется.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как в суде первой инстанции она поясняла, что весь сайдинг монтировал А., а в суде апелляционной инстанции она изменила свои пояснения, не основаны на материалах дела.

Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В деле отсутствуют доказательства об изменении своих пояснений ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, принял во внимание характер нарушения прав потребителя, длительность нарушенного права, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции на основании ст. ст. 22, 23, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взысканы неустойка и штраф.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГФ РФ, приняв во внимание период просрочки неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и отсутствие доказательств необоснованности и неразумности штрафных санкций.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.

Определение11.06.2022