Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Венедиктовой Е.А.
	Барминой Е.А.
при секретаре	Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело № 2-245/2017, по апелляционной жалобе ООО «Трейд-Импорт» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по иску ООО «Трейд-Импорт» к Суворову А. Ю. о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трейд-Импорт» обратилось в суд с иском к Суворову А.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака FLASH в двукратном размере стоимости велосипеда, на котором размещен указанный знак (6 600 х 2) в размере 13 320 рублей, в возмещение судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 532,8 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса - 5 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста - 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем товарного знака FLASH, при этом, на сайте, владельцем которого является ответчик – veloshock.com – размещены предложения о продаже велосипедов с использованием товарного знака Маххрго FLASH, нарушение нрава на товарный знак FLASH, при том, что истец не предоставлял ответчику разрешение на использование товарного знака.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

При этом, в силу ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя при нарушении исключительного права вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на товарный знак № 497088, истец является правообладателем товарного знака FLASH, приоритет товарного знака от 03.07.2012 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 01.10.2013; срок действия регистрации истекает 03.07.2022.

При выполненном нотариусом Пермского городского нотариального округа Пьянковым И.В. 23.11.2015 осмотра сайта, расположенного по адресу в сети Интернет: http://www.veloshock.com зафиксированы страницы сайта. Усматривается, что указанный сайт обслуживает сеть магазинов спортивных товаров «Велошок», предложен к продаже велосипед «Маххрго FLASH 20 (2015)» цена 6 600 рублей.

В соответствии с регистрационными данными администратором доменного имени veloshock.com является ответчик Суворов А.Ю., до заключения брака – Писарев.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик своими действиями нарушил права истца на товарный знак, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании объяснений ответчика, подтвержденных третьим лицом, установлено, что в 2009 году ответчиком предоставлены паспортные данные для регистрации доменного имени. После регистрации доменного имени veloshock.com в 2009 году, ответчик передал права пользования сайтом индивидуальному предпринимателю - Забиулла М. Я., предоставив ему пароли и возможность размещения информации на сайте. При этом, в момент передачи прав пользования самого сайта в том виде, как он представлен в сети Интернет, еще не существовало, сформирована только главная страница с адресом http://www.veloshock.com; с 2009 года именно Забиулла М. Я. фактически является администратором и пользователем сайта указанного сайта с возможностью удалять, добавлять, изменять информацию на сайте.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица, не осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную хозяйственной деятельности истца и направленную на реализацию товаров, аналогичных тем, которые реализует истец, тогда как Забиулла М. Я. зарегистрирован как ИП в ЕГРИП 17.09.2007. В дальнейшем, 17.07.2010, деятельность прекращена в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица проживать в Российской Федерации года, вновь зарегистрирован в ЕГРИП 16.11.2011 по настоящее время.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, администратор доменного имени не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав ответчиком, равно как и доказательств причинения какого-либо ущерба, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что произошел переход прав на администрирование указанного сайта от ответчика к третьему лицу, необоснованны, поскольку третье лицо указанное не опровергает, а доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что размещение на сайте информации о реализуемом третьим лицом товаре нарушает права истца, не представлено, принимая во внимание, что истец к ответчику с заявлением о нарушении исключительного права на товарный знак не обращался.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: