Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» Мубаракшина Г. К. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» к Рахимовой И. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» (СХПК «Каинлык») обратился в суд с иском к Рахимовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года по делу № №... отсутствующий должник СХПК «Каинлык» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мубаракшин Г.К. Согласно расходно-кассовым ордерам от дата№..., от дата№..., от дата№... из кассы СХПК «Каинлык» ответчику были выданы денежные средства в сумме 300 000,00 руб. с основанием - «возврат денег по договору займа». Документы, подтверждающие предоставление ответчиком займа СХПК «Каинлык» отсутствуют, правовых оснований для выдачи указанных денежных средств не имелось. В связи с чем, истец полагает, что выданные ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просил взыскать с Рахимовой И.А. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» ИНН 0217006865 ОГРН 1140280035125 неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» Мубаракшин Г.К. просит решение суда отменить, принять новое о частичном удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» и взыскании с Арслановой И. А. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» №...) неосновательное обогащение в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает, что Арсланова И.А. (до смены фамилии Рахимова) предоставила заем в размере 105 000 руб. в СПК «Каинлык» (№...) до 23.05.2017 г. по следующим документам: договору займа от 05 мая 2014 г. и приходному ордеру №... от 05.05.2014 г. в размере 10 000 руб.; договору займа от 12 мая 2014 г. и приходному ордеру №... от 12.05.2014 г. в размере 20 000 руб.; договору займа от 15 мая 2014 г. и приходному ордеру №... от 15.05.2014 г. в размере 40 000 руб.; договору займа от 17 мая 2014 г. и приходному ордеру №... от 17.05.2014 г. в размере 15 000 руб.; договору займа от 21 мая 2014 г. и приходному ордеру № 43 от 21.05:2014 г.

После 23.05.2017 г. Арсланова И.А. (до смены фамилии ФИО13) предоставила заем в размере 209 957,10 руб. в СПК «Каинлык» (ИНН №...) по следующим документам: договору займа от 26 мая 2014 г. и приходному ордеру №... от 26.05.2014; договору займа от 28 мая 2014 г. и приходному ордеру №... от 28.05.2014 г. в размере 20 600 руб.; договору займа от дата и приходному ордеру №... от 29.05.2014 г. в размере 92 357,10 руб.; договору займа от 03 июня 2014 г. и приходному ордеру №... от 03.06.2014 г. в размере 70 000 руб.

Общая сумма выданных займов Арслановой И.А. в СПК «Каинлык» составляет 314 957,10 рублей.

В целях возврата ранее выданных займов в СПК «Каинлык» до и после реорганизации, из кассы СХПК «Каинлык» - Арсланова И.А. получила денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей с основанием: «возврат денег по договору займа» по следующим расходно-кассовым ордерам: №... от 21.07.2014 г. в размере 150 000 руб.; №... от дата в размере 50 000 руб.; №... от 12.09.2014 г. в размере 100 000 руб.

Между тем СХПК «Каинлык» (ИНН №...) образовано путем выделения из СПК «Каинлык» (ИНН №...) общим собранием членов кооператива 23 мая 2014 г., запись в ЕГРЮЛ о выделении внесена 06 июня 2014 г. Т.е. до 23.05.2014 г. Т.е. СХПК «Каинлык» и СПК «Каинлык» были единым предприятием СПК «Каинлык», но уже после 23.05.2014 г. являются самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, Ответчик в целях возврата займа, предоставленного в СПК «Каинлык» по договорам от 26.05.2014 г., 28.05.2014 г., 29.05.2014 г., 03.06.2014 г. (уже после реорганизации СПК «Каинлык», подписания разделительного баланса и передаточного акта) неосновательно получила из СХПК «Каинлык» денежные средства размере 195 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПК «Каинлык» - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы и пояснившую, что ответчик неосновательно получила сумму в размере 209 957 руб., представителя Арслановой И.А. – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору займа от 12 мая 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2014 года №... Рахимова Э. предоставила СПК «Каинлык» займ в сумме 20 000, 00 руб.; договору займа от 05 мая 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2014 года №... Рахимова И.А. предоставила СХПК «Каинлык» займ в сумме 10 000, 00 руб.; договору займа от 21 мая 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2014 года №... Рахимова И.А. предоставила СХПК «Каинлык» займ в сумме 20 000,00 руб.; договору займа от 17 мая 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2014 года №... Рахимова И.А. предоставила СХПК «Каинлык» займ в сумме 15 000,00 руб.; договору займа от 15 мая 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2014 года №... Рахимова И.А. предоставила СПК «Каинлык» займ в сумме 40 000, 00 руб.; договору займа от 28 мая 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от

28 мая 2014 года №... Рахимова И.А. предоставила СПК «Каинлык» займ в сумме 20 600, 00 руб.; договору займа от 26 мая 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 мая 2014 года №...Рахимова И.А. предоставила СПК «Каинлык» займ в сумме 27 000, 00 руб.; договору займа от 29 мая 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2014 года №...Рахимова И.А. предоставила СПК «Каинлык» займ в сумме 92357,10 руб.; договору займа от 03 июня 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2014 года №... Рахимова И.А. предоставила СПК «Каинлык» займ в сумме 70 000, 00 руб.; Всего на общую сумму 314 957,10 рублей.

В связи с заключением брака фамилия ответчика изменена с Рахимовой И.А. на Арсланову И.А. (свидетельство о заключении брака от дата№...№...).

Из выписок ЕГРЮЛ (сведения с сайта ФНС России на 01 августа 2017 года), а также разделительного баланса, сформированного за счет имущества при реорганизации в форме выделения СПК «Каинлык» и разделенного между продолжающим деятельность СПК «Каинлык» и создаваемым юридическим лицом СХПК «Каинлык», утвержденного общим собранием кооператива СПК «Каинлык» от 23 мая 2014 года №... следует, что юридическое лицо - СХПК «Каинлык» ИНН №... создано (запись в ЕГРЮЛ от 06 июня 2014 года №...) путем реорганизации в форме выделения из СПК «Каинлык» ( запись в ЕГРЮЛ от дата№...).

Юридическое лицо - СПК «Каинлык» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 16 мая 2017 года (запись в ЕГРЮЛ от 23 июня 2017 года № №...).

Кроме того, СПК «Каинлык» было также передано имущество СХПК «Каинлык» согласно договору хранения от 20 октября 2014 года №....

Согласно акту приема-передачи от 08 мая 2015 года СХПК «Каинлык» передано СПК «Каинлык» имущество в виде основных средств, запасов и кредиторской задолженности.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ (сведения с сайта ФНС России на 01 августа 2017 года) СПК «Каинлык» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 16 мая 2017 года (запись в ЕГРЮЛ от 23 июня 2017 года №...).

СХПК «Каинлык» были выданы Рахимовой И.А. денежные средства согласно расходно-кассовых ордеров: №... от 21 июля 2014 года возврат денег по договору займа в размере 150 000,00 руб.; №... от 05 августа 2014 года возврат денег по договору займа в размере 50 000,00 руб.; №... от 12 сентября 2014 года возврат денег по договору займа в размере 100 000,00 руб.

Всего на общую сумму 300 000, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача денежных средств являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, что не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом, вопреки обязанности, возложенной на него ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее, что согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо - СХПК «Каинлык» ИНН №... создано (запись в ЕГРЮЛ от 06 июня 2014 года №...) путем реорганизации в форме выделения из СПК «Каинлык» (запись в ЕГРЮЛ от 06 июня 2014 года №...).

Поскольку запись о создании СХПК «Каинлык» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 06 июня 2014 года, доводы апеллянта о том, что СХПК «Каинлык» (ИНН 0217006865 ОГРН 1140280035125) создано 23 мая 2014 года (дата общего собрания членов кооператива), судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доказательств отсутствия в разделительном балансе обязательств по договору займа с Рахимовой И.А. истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» Мубаракшина Г. К. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи В.Н. Милютин

ФИО1

Справка: судья Ситник И.А.