Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ней о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя истца ФИО3, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что в период с июня 2015 по ДД.ММ.ГГГГ она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности без заключения соглашений о порядке пользования жилым помещением. Считала, что между ней и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением. За период проживания она вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт. Всего ею понесены расходы по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года, по оплате коммунальных платежей, по оплате за домофон за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года, за ремонт радиатора отопления. Также ею с устного согласия ответчика произведен ремонт балкона. Считала, что данные денежные средства являются неосновательным сбережением ответчика, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований о взыскании 35000 руб., затраченных на ремонт балкона, просила взыскать с нее в свою пользу 96631 руб. 26 коп. в счет возврата неосновательного обогащения, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267 руб.

Определением суда от 30 июля 2020 года производство по делу в части возврата неосновательного обогащения в размере 35000 руб. (расходы на проведение ремонта балкона) прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 признали исковые требования о возврате неосновательного обогащения в размере 7449 руб. 35 коп., уплаченных истцом за капитальный ремонт. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, поскольку в спорный период ФИО2 проживала и была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ответчику квартире, в связи с чем пользовалась коммунальными услугами, местами общего пользования, отоплением и домофоном, поэтому данные расходы она несла как пользователь данного помещения. Необходимости в замене радиатора отопления не имелось, а ремонт балкона произведен по инициативе истца без согласия ответчика.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 28240 руб. 88 коп., возместил судебные расходы в размере 938 руб. 87 коп.

С решением не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда о взыскании с нее денежных средств в размере 28240 руб. 88 коп. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает что суд, применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не учел отсутствие доказательств того,что ею за счет истца было приобретено или сбережено имущество. Настаивает на том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 2015 года до середины 2019 года ФИО1 состояла в гражданском браке с ФИО7 (сыном истца) и проживала совместно с ним в принадлежащем его матери жилом доме в <адрес>, при этом истец проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, и вносила платежи за капитальный ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги добровольно и намеренно. Истцу достоверно было известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств по внесению данных платежей, в связи с чем она не имеет оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств в виде платы за общедомовые нужды.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно копии лицевого счета ООО «УЖК «Жилсервис» ФИО2 была зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства в период с декабря 2016 по декабрь 2019.

Из пояснений сторон установлено, что истец проживала в квартире, принадлежащей ФИО1, с ее разрешения, но без заключения договора.

В течение всего периода проживания истцом произведены расходы по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года, по оплате коммунальных платежей, по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, по оплате за домофон за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года, за ремонт радиатора отопления, которые истец полагала неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом за коммунальные услуги, за домофон, за ремонт радиатора отопления.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.

При этом суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из представленных истцом доказательств видно, что ею за период проживания в квартире ответчика оплачивались взносы на капитальный ремонт в общей сумме 7449 руб. 35 коп. и вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 20791 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом произведены расходы по уплате взносов на капитальный ремонт и за содержание общего имущества, несение которых является в силу прямого указания закона обязанностью ответчика, в связи с чем суд правомерно взыскал данные денежные средства в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, при которых в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, по материалам дела не усматривается.

Ссылка на то, что истец добровольно несла расходы по содержанию общего имущества и уплачивала взносы на капитальный ремонт правового значения не имеет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина