Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2017 гофа дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2016 года, которым постановлено -

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: **** в размере *** руб., пени в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» пени в размере 1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2015 года на сумму долга в размере *** руб. по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» задолженность по оплате за жилье и жилищно- коммунальные услуги за квартиру по адресу: **** в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» пени в размере 1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2015 года на сумму долга в размере *** руб. по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: **** в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» пени в размере 1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2015 года на сумму долга в размере *** руб. по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» задолженность по оплате за жилье и жилищно- коммунальные услуги за квартиру по адресу: **** в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» пени в размере 1/300 от ставки Центрального Байка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2015 года на сумму долга в размере *** руб. по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1, представителей ответчиков ФИО8, действующего на основании устного ходатайства, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании:

- солидарно с ФИО2 и ФИО1 суммы долга по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: **** сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., о начислении пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2015 года на сумму долга *** руб. по день фактической оплаты;

- с ФИО9 суммы долга по оплате за жилье и жилищно- коммунальные услуги за квартиру по адресу: ****, в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., о начислении пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2015 года на сумму долга *** руб. по день фактической оплаты;

- солидарно с ФИО10 и ФИО11 суммы долга по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: ****, в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., о начислении пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2015 года на сумму долга *** руб. по день фактической оплаты;

- солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суммы долга по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: ****, в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., о начислении пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2015 года на сумму долга *** руб. по день фактической оплаты;

- солидарно с ФИО6 и ФИО7 суммы долга по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: **** в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., о начислении пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2015 года на сумму долга *** руб. по день фактической оплаты.

Предъявленные требования, в частности, мотивированы тем, что квартира № ** находится в собственности Б-вых. Управление домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИСЕРВИС». С марта 2013 года по январь 2015 года включительно ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме. На 01 февраля 2015 года у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате за ж:илье и коммунальные услуги в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Определением суда от 17 августа 2016 года исковые требования Общества к: ФИО10, ФИО11, а также к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска к ФИО1 просят в апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2, указывая, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд необоснованно взыскал задолженность с ФИО1, которая собственником квартиры не является, в настоящее время снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и не может нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с другими ответчиками. Также обращают внимание на то, что о месте и времени рассмотрения дела ответчики ФИО12 судом первой инстанции не уведомлялись, находились за пределами города Перми. Управляющая компания не уведомляла ответчиков о наличии возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора уступки прав и обязанностей от 21 мая 2015 года автономная некоммерческая организация «Центр защиты прав собственников и нанимателей жилья» в лице С. (Цедент) уступила, а Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования вытекающее из лицевых счетов к должникам, а также иные вытекающие из обязанности его исполнения прав требования, в том числе штрафные санкции и проценты к должникам установленным в Приложении № 1. Сумма уступаемого требования составляет *** руб. (л.д. 19-20). Согласно приложению №1 к договору уступки прав и обязанностей от 21 мая 2015 года к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» перешло право требования, в том числе, к ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела также следует, что квартира № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми принадлежит на праве собственности ФИО2, Б1., Б2., с 21 июня 2013 года (л.д. 71).

Согласно справке № 38 от 26 апреля 2016 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ****, состоят: ФИО2 — с 01 февраля 2007 года, Б1. - с 22 января 2012 года, Б2. - с 22 января 2013 года, ФИО1 - с 29 мая 2014 года (л.д. 30).

Согласно лицевому счету квартиры по адресу: ****, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2013 года по январь 2015 года составляет *** руб. (л.д. 56).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца полежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2013 года по январь 2015 г. в размере *** руб.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом времени регистрации ФИО1 в жилом помещении (с 29 мая 2014 года) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 сумму задолженности в размере *** руб. за период с июня 2013 года по май 2014 года, а также за период с июня 2014 года по январь 2015 года солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности в размере *** руб. и пени - *** руб.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, приведенным расчетам задолженности, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с ФИО2, не смотря на тот факт, что собственником жилого помещения она не является, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суждение ответчиков о том, что члены семьи собственника жилого помещения, зарегистрированные в нем по месту жительства, не должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жильем, основаны на неправильном понимании требований материального законодательства и противоречат положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о неправомерном начислении платы на всех зарегистрированных в квартире лиц, включая ФИО1, фактически не проживающую в жилом помещении, обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Руководствуясь положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств обращения ФИО1 в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за спорный период с 29 мая 2014 года. Факт регистрации ФИО1 на период с 12.05.2014 года по 29 мая 2014 года по иному адресу места жительства вышеуказанные выводы суда не опровергает, поскольку в расчетный период данный срок регистрации ФИО1 не входит.

Ссылка ответчиков на то, что они не извещались судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине были лишены возможности лично участвовать в его рассмотрении и представлять доказательства в обоснование своих возражений, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается копией письма от 01.08.2016 года, адресованного ФИО13, почтовыми конвертами с отметкой о возврате извещения за истечением срока хранения (том 2 л.д. 90, 98, 99). Извещение не было ими получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте, Не получив адресованное им судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и его законность коллегия не проверяет.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: