Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2017 гофа дело по апелляционной жалобе Борисовой С.В., Борисова С.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2016 года, которым постановлено -

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с Борисова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: **** в размере *** руб., пени в размере *** руб.

Взыскать с Борисова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» пени в размере 1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2015 года на сумму долга в размере *** руб. по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с Борисова С.А., Борисовой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» задолженность по оплате за жилье и жилищно- коммунальные услуги за квартиру по адресу: **** в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Борисова С.А., Борисовой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» пени в размере 1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2015 года на сумму долга в размере *** руб. по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с Ермаковой О.А., Ермакова Г.И., Ермаковой П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: **** в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Ермаковой О.А., Ермакова Г.И., Ермаковой П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» пени в размере 1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2015 года на сумму долга в размере *** руб. по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с Русаковой А.И., Горелой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» задолженность по оплате за жилье и жилищно- коммунальные услуги за квартиру по адресу: **** в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Русаковой А.И., Горелой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» пени в размере 1/300 от ставки Центрального Байка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2015 года на сумму долга в размере *** руб. по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчиков Борисова С.А., Борисовой С.В., представителей ответчиков Чуракова Д.С., действующего на основании устного ходатайства, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании:

- солидарно с Борисова С.А. и Борисовой С.В. суммы долга по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: **** сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., о начислении пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2015 года на сумму долга *** руб. по день фактической оплаты;

- с Карнауховой И.В. суммы долга по оплате за жилье и жилищно- коммунальные услуги за квартиру по адресу: ****, в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., о начислении пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2015 года на сумму долга *** руб. по день фактической оплаты;

- солидарно с Ганьжиной О.А. и Ганьжина Р.Н. суммы долга по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: ****, в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., о начислении пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2015 года на сумму долга *** руб. по день фактической оплаты;

- солидарно с Ермаковой О.А., Ермакова Г.И. и Ермаковой П.И. суммы долга по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: ****, в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., о начислении пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2015 года на сумму долга *** руб. по день фактической оплаты;

- солидарно с Русаковой А.И. и Горелой А.А. суммы долга по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: **** в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., о начислении пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2015 года на сумму долга *** руб. по день фактической оплаты.

Предъявленные требования, в частности, мотивированы тем, что квартира № ** находится в собственности Борисовых. Управление домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИСЕРВИС». С марта 2013 года по январь 2015 года включительно ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме. На 01 февраля 2015 года у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате за ж:илье и коммунальные услуги в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Определением суда от 17 августа 2016 года исковые требования Общества к: Ганьжиной О.А., Ганьжину Р.Н., а также к Карнауховой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска к Борисовой С.В. просят в апелляционной жалобе ответчики Борисова С.В. и Борисов С.А., указывая, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд необоснованно взыскал задолженность с Борисовой С.В., которая собственником квартиры не является, в настоящее время снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и не может нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с другими ответчиками. Также обращают внимание на то, что о месте и времени рассмотрения дела ответчики Борисовы С.В. и С.А. судом первой инстанции не уведомлялись, находились за пределами города Перми. Управляющая компания не уведомляла ответчиков о наличии возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора уступки прав и обязанностей от 21 мая 2015 года автономная некоммерческая организация «Центр защиты прав собственников и нанимателей жилья» в лице С. (Цедент) уступила, а Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования вытекающее из лицевых счетов к должникам, а также иные вытекающие из обязанности его исполнения прав требования, в том числе штрафные санкции и проценты к должникам установленным в Приложении № 1. Сумма уступаемого требования составляет *** руб. (л.д. 19-20). Согласно приложению №1 к договору уступки прав и обязанностей от 21 мая 2015 года к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» перешло право требования, в том числе, к Борисову С.А. и Борисовой С.В.

Из материалов дела также следует, что квартира № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми принадлежит на праве собственности Борисову С.А., Б1., Б2., с 21 июня 2013 года (л.д. 71).

Согласно справке № 38 от 26 апреля 2016 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ****, состоят: Борисов С.А. — с 01 февраля 2007 года, Б1. - с 22 января 2012 года, Б2. - с 22 января 2013 года, Борисова С.В. - с 29 мая 2014 года (л.д. 30).

Согласно лицевому счету квартиры по адресу: ****, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2013 года по январь 2015 года составляет *** руб. (л.д. 56).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца полежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2013 года по январь 2015 г. в размере *** руб.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом времени регистрации Борисовой С.В. в жилом помещении (с 29 мая 2014 года) суд первой инстанции обоснованно взыскал с Борисова С.А. сумму задолженности в размере *** руб. за период с июня 2013 года по май 2014 года, а также за период с июня 2014 года по январь 2015 года солидарно с Борисова С.А. и Борисовой С.В. сумму задолженности в размере *** руб. и пени - *** руб.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, приведенным расчетам задолженности, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Борисовой С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с Борисовым С.А., не смотря на тот факт, что собственником жилого помещения она не является, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суждение ответчиков о том, что члены семьи собственника жилого помещения, зарегистрированные в нем по месту жительства, не должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жильем, основаны на неправильном понимании требований материального законодательства и противоречат положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о неправомерном начислении платы на всех зарегистрированных в квартире лиц, включая Борисову С.В., фактически не проживающую в жилом помещении, обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Руководствуясь положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств обращения Борисовой С.В. в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за спорный период с 29 мая 2014 года. Факт регистрации Борисовой С.В. на период с 12.05.2014 года по 29 мая 2014 года по иному адресу места жительства вышеуказанные выводы суда не опровергает, поскольку в расчетный период данный срок регистрации Борисовой С.В. не входит.

Ссылка ответчиков на то, что они не извещались судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине были лишены возможности лично участвовать в его рассмотрении и представлять доказательства в обоснование своих возражений, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается копией письма от 01.08.2016 года, адресованного Борисовым С.А., С.В., почтовыми конвертами с отметкой о возврате извещения за истечением срока хранения (том 2 л.д. 90, 98, 99). Извещение не было ими получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте, Не получив адресованное им судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и его законность коллегия не проверяет.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой С.В. и Борисова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: