Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-30/2020 по иску Кузнецова Евгения Григорьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя истца – Калинина А.В., третьего лица без самостоятельных требований Чесалина Д.М., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03.07.2019 по адресу: г. Каменск - Уральский Свердловской области, ул. Дружбы произошло ДТП, с участием автомобилей «Порше Кайен» г.н. ..., принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и «Лада 111730» г.н. ..., под управлением Чесалина Д.М., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, чем нарушил и. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфа - Страхование» страховой полис серии XXX № 0071513031, истца в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ККК № 3008279791.

В выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» было отказано, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно заключению от 14.08.2019 № 0708/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» г.н. ..., с учетом износа определена в размере 258 400 руб. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения не законным истец, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 258 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.; неустойку исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 2 584 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Третье лицо Чесалин Д.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца, суду пояснив, что в январе 2019 года он приобрел в собственность по договору купли - продажи транспортное средство марки «Лада 111730», оформил в отношении названного транспортного средства регистрацию в органах ГИБДД на свое имя. После заключения договора купли - продажи транспортного средства он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по вопросу оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив на рассмотрение все необходимые документы, в том числе и договор купли - продажи транспортного средства. При оформлении страхового полиса присутствовала его супруга, Чесалина Е.Г., которая не являлась собственником транспортного средства «Лада 111730», однако именно она была поименована в полисе как собственник транспортного средства, что было указано специалистом ошибочно. Договор ОСАГО был заключен в виде электронного документа, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Оплата по договору страхования была произведена им лично при его заключении.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 258 400 руб.; неустойка в размере 100 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 2 584 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 22.08.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 300 000 руб.; штраф в размере 129 200 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., всего взыскано 490 100 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 084 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя позицию изложенную в возражениях на иск, ответчик настаивает на том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил информацию о заключении на момент ДТП договора ОСАГО в отношении второго участника (причинителя вреда). По этой причине у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность урегулировать событие в рамках прямого возмещения, тем самым произвести выплату страхового возмещения.

Решением Президиума РСА от 26.06.2008 были утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков». В соответствии с п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки.

АО «СОГАЗ», действуя от имени и по поручению страховщика АО «АльфаСтрахование» при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении вреда, обратилось в компанию виновника ДТП, но не получило акцепта на урегулирование убытка, не получило подтверждение факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. В связи с чем, АО «СОГАЗ» не могло произвести выплату на условиях прямого возмещения убытков в рамках закона и отказало истцу в выплате страхового возмещения. У суда первой инстанции не было оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, поскольку АО «СОГАЗ» действовало от имени АО «АльфаСтрахование», которое в свою очередь не акцептовало заявку на выплату страхового возмещения потерпевшему.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо без самостоятельных требований Чесалин Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на наличие на дату ДТП действующего договора ОСАГО, с оплаченной страховой премией.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третье лицо без самостоятельных требований АО «Альфа-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: Финансовый уполномоченный путем направления извещения на электронный адрес sudzapros@finombudsman.ru, указанный на официальном сайте финансового уполномоченного для направления судебной корреспонденции; ответчик и третье лицо АО «Альфа-Страхование», в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.01.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении дела не просили, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии и с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2019 по адресу: г. Каменск - Уральский Свердловской области, ул. Дружбы, 49 по вине водителя автомобиля «Лада 111730», г.н. ..., Чесалина Д.М. нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении), произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Порше Кайен», г.н. ..., были причинены механические повреждения.

По договору купли-продажи от 22.01.2019, Паюсов Н.Н. продал, а Чесалин Д.М. купил в собственность автомобиль «Лада 111730», г.н. ..., 2011 года выпуска, VIN <№>, № двигателя 5516505, за 178 000 руб. Деньги за автомобиль Паюсовым Н.Н. от Чесалина Д.М. получены, автомобиль Чесалину Д.М. передан.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 22.07.2020 № 22/9334 автомобиль «Лада 111730», VIN <№> был зарегистрирован в период с 07.02.2019 по 07.12.2019 за Чесалиным Д.М. (л.д. 211 том 1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 111730», г.н. ... Чесалиной Е.Г. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», период действия с 00:00 час. 25.01.2019 по 24:00 час. 24.01.2020 (страховой полис от 24.01.2019 серия XXX № 0071513031). В соответствии с и. 3 названного договора страхования, последний заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, страховая премия составила 11 124 руб. 26 коп. (л.д. 149 том 1).

Риск гражданской ответственности потерпевшего - истца Кузнецова Е.Г. был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ККК № 3008279791 от 13.06.2019, период действия с 10:19 часов 13.06.2019 по 24:00 часов 12.06.2020.

08.07.2019 Кузнецов Е.Г. обратился в порядке ПВУ в АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов.

19.07.2019 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 22 том 1).

14.08.2019 истцом получено экспертное заключение ИП н № 0708/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», г.н. ... с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 258400 руб.

30.09.2019 ответчик письменным уведомлением отказал в удовлетворении претензии истца.

22.10.2019 решением Финансового уполномоченного № У-19-39335/5010-004 отказано в удовлетворении обращения Кузнецова Е.Г., поскольку АО «СОГАЗ» был предоставлен отказ в акцепте АО «АльфаСтрахование», так как, гражданская ответственность Чесалина Д.М., являющегося в соответствии с документами о ДТП, собственником транспортного средства марки «Лада 111730», г.н. ..., не застрахована по договору ОСАГО. В рамках договора ОСАГО серии XXX № 0071513031 от 24.01.2019 застрахована гражданская ответственность иного владельца транспортного средства марки «Лада 111730», г.н. ....

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 14.1, п. 2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», а также разъяснения, данные в п. п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент ДТП 03.07.2019 гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 111730», г.н. Т 519 ВМ 96 была застрахована по полису ОСАГО от 24.01.2019 серия XXX № 0071513031.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части выводов об обстоятельствах ДТП, виновности водителя автомобиля «Лада 111730», г.н. ... и стоимости восстановительного ремонта не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» сводятся к несогласию с выводами суда о продолжении действия договора ОСАГО от 24.01.2019 серия XXX № 0071513031 на момент ДТП 03.07.2019.

Действительно положения п.п. 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО), предоставляют право страховщику досрочного расторжения договора в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. При этом, как верно указано судом первой инстанции, договор страхования считается расторгнутым с даты получения страхователем письменного уведомления страховщика. Указанные нормы правил ОСАГО установили возможность внесудебного расторжения договора страхования при определенном условии, направления письменного уведомления о расторжении договора, с даты получения которого договор считается расторгнутым. В иных случаях порядок изменении либо расторжения договора должен происходить по общим основаниям в порядке, предусмотренном ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3).

Положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).

Согласно абз. 9 п. 1.6 Правил ОСАГО в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подп. «б» - «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона «ОСАГО», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

В данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные страхователем сведения при заключении договора ОСАГО.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Приобщенный к материалам дела бланк электронного полиса от 24.01.2019 серия XXX № 0071513031, сформирован АО «Альфа-Страхование», имеет усиленную электронную цифровую подпись, печать АО «Альфа-Страхование».

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Страховщик АО «Альфа-Страхование», являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении Чесалиным Д.М. договора ОСАГО по полису от 24.01.2019 серия XXX № 0071513031.

Из совокупности доказательств, таких как: карточка учета транспортного средства «Лада 111730», г.н. ...; договор купли-продажи автомобиля заключенный 22.01.2019, между Паюсовым Н.Н. и Чесалиным Д.М. следует, что при обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО Чесалин Д.М. верно указал модель, год выпуска автомобиля, его идентификационный номер, технические данные, а также данные паспорта транспортного средства. Указанные данные прошли проверку и были внесены страховщиком в страховой полис с расчетом страховой премии в размере 11124 руб. 26 коп., которая была уплачена Чесалиным В.М. при оформлении заявления. При этом в паспорте транспортного средства «Лада 111730», г.н. ... были внесены записи о новом собственнике Чесалине В.М. и правоустанавливающем документе (договор купли-продажи от 22.01.2019 (л.д. 226 том 1)).

Свидетель Чесалина Е.Г. опрошенная судом первой инстанции показала, что ее супруг Чесалин Д.М. с января 2019 года являлся собственником транспортного средства марки «Лада 111730» на основании договора купли-продажи. После приобретения транспортного средства они совместно с супругом обратились в страховую компанию, где им оформили договор страхования, однако включив ее в полис, как собственника транспортного средства вместо ее супруга Чесалина Д.М. Оплату договора страхования они произвели в полном объеме.

АО «Альфа-Страхование» направляя 18.12.2019 по электронной почте письмо о досрочном расторжении договора ОСАГО по полису от 24.01.2019 серия XXX № 0071513031, в качестве основания досрочного прекращения действия договора ОСАГО указало на сообщение страхователем ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Однако, как было указано выше, все данные относительно транспортного средства Чесалиным Д.М. были указаны верно, с учетом неограниченного числа лиц допущенных к управлению автомобилем «Лада 111730», г.н. ... страховщиком был произведен расчет страховой премии. Принимая во внимание последнее, вопреки указаний страховщика, изложенных в письме от 18.12.2019, страхователем Чесалиным Д.М. не предоставлялось ложных сведений увеличивающих степень страхового риска.

Довод ответчика и АО «Альфа-Страхование» о недостоверности указания собственника автомобиля Чесалину Е.Г., на степень страхового риска не влияет, и является ни чем иным как описка.

Так, в силу п.п. 8, 9, 10 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверка соответствия представленных страхователем сведений о технических данных транспортного средства проводится только при заключении договора страхования, все выявленные несоответствия влекут за собой отказ в заключении договора, а обязанность по проверке сведений лежит именно на страховщике. В рассматриваемом случае свою обязанность по проверке документов страховщик не выполнил.

Положения п. 1.15 Правил ОСАГО о расторжении договора страхования не применяются при выявлении технических ошибок, опечаток, описок и иных подобных недостатков, для их устранения установлен иной порядок, который предусмотрен п. 1.6 Правил ОСАГО, где указано, что в случае выявления недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности, то есть, если страховщик считает, что владельцем транспортного средства представлены недостоверные сведения, он обязан уведомить об этом владельца транспортного средства и скорректировать сведения для устранения ошибки, а если при этом необходимо доплатить страховую премию, то страховщик предлагает страхователю сделать это.

При изложенных обстоятельствах Чесалин Д.М. обосновал отсутствие умысла, а также каких-либо действий направленных на введение в заблуждение страховщика относительно достоверности сведений при получении полиса ОСАГО.

Более того в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего на дату ДТП), п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Как было указано выше по договору купли-продажи автомобиля от 22.01.2019, Паюсов Н.Н. в дату заключения договора передал в собственность Чесалина Д.М. автомобиль «Лада 111730», г.н. .... Сведения о новом собственнике и правоустанавливающем документе отражены в паспорте транспортного средства, копия которого предоставлялась страховщику в дату заключения договора 24.01.2019. Из объяснений Чесалина Д.М. и показаний свидетеля Чесалиной Е.Г. следует, что автомобиль «Лада 111730», г.н. ... был приобретен супругами в период брака, в связи с чем на указанное движимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). С учетом последнего, сам по себе факт указания страхователем Чесалиным Д.М. в заявлении о заключении договора ОСАГО собственника Чесалину Е.Г. не является недостоверным.

Ссылка ответчика и АО «Альфа-Страхование» на то обстоятельство, что в материалы дела представлены сведения о направлении 18.12.2019 на адрес электронной почты, указанный при оформлении договора, уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования, не свидетельствует о прекращении действия договора ОСАГО на дату ДТП.

Следует отметить, что в соответствии с абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО прямо определено, что датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Доказательств получения адресатом направленного 18.12.2019 уведомления о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, материалы дела не содержат, скриншет с электронной почты (л.д. 91 том 1) таковым доказательством не является поскольку не содержит данных о доставке.

При этом, если страхователем является гражданин, то направление ему каких-либо юридически значимых уведомлений должно осуществляться по адресу его регистрации по месту жительства с учетом положений ст. 20 и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае информация о месте жительства Чесалина Д.М. у страховщика имелась (указана в заявлении о страховании и отражена в страховом полисе г. Екатеринбург, <адрес>), но по указанному адресу ответчик истцу никаких уведомлений не направлял, доказательств получения истцом уведомления не представил.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Чесалина Д.М. на момент ДТП была застрахована, у страховщика потерпевшего АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП н от 14.08.2019 № 0708/19, учитывая, что экспертное заключение мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям Единой методики, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 258 400 руб. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Установив нарушения прав истца, оценив заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, проверив представленный истцом расчет неустойки исчислив его на дату разрешения спора (за период с 29.07.2019 по 21.08.2020) в размере 1002592 руб., принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. При этом оснований для снижения суммы штрафа исчисленного из расчета 258400 Х 50 % = 129200 руб. суд первой инстанции не усмотрел. Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Вина потерпевшего Кузнецова Е.Г., равно как и третьего лица Чесалина Д.М. в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения (388 дней на дату разрешения спора) отсутствует, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате неустойки и штрафа. Доказательств исключающих вину ответчика в неисполнении обязанности по договору ОСАГО, равно как доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа определенных судом по отношению к сумме страховой выплаты и периоду нарушенных прав истца, стороной ответчика не предоставлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Черепанова А.М.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Майорова Н.В.