Гражданский кодекс часть 1

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО1, представителя ООО КБ «Юниаструм Банк» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» и с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в его пользу по договору банковского вклада «Доступный» № 19031/СВ-В-ДО от 26 февраля 2011г. денежные средства в сумме 7149 долл.США, из них: 6351 долл. США- сумма вклада, 798 долл. США-проценты; по договору банковского вклада «Большой процент» № 19030-20/СВ-БП от 26 февраля 2011г. денежные средства в сумме 218708 руб., из них: 172717 руб. - сумма вклада, 45991руб.- проценты, а также компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

В обосновании иска указал, что с ответчиком были заключены договора банковских вкладов. В период брака истец выдал доверенность на супругу ФИО3 на получение денежных средств по вкладам. Однако после расторжения брака 30 сентября 2013г. он обратился в Банк с заявлением о прекращении действия доверенности на имя ФИО3 Несмотря на это, 18 октября 2013г. денежные вклады были закрыты на основании, выданной ранее доверенности ФИО3, денежные средства сняты со счетов.

Представитель истца уточненные требования поддержала.

Ответчик-представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

3-лицо-Вавилонская Ю.В. не явилась, извещена.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился ФИО1 и обжалует в апелляционном порядке как незаконное.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что истец 26.02.2011 года оформил доверенность на имя ФИО3, которая не была надлежащим образом отозвана, действия Банка по выдаче денежных средств со счета истца, соответствуют требованиям закона.

С данными выводами суда, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.4 ст. 185 ГК РФ, доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что между сторонами 26 февраля 2011г были заключены договор банковского вклада «Доступный» № 19031-20/СВ-В-ДО и договор банковского вклада «Большой процент» № 19030-20/СВ-БП.

Истцом на свою супругу ФИО3 была оформлена доверенность на получение денежных средств по вкладам.

В конце 2013г. брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут, в связи с чем, истец 30 сентября 2013г. обратился в Банк с заявлением о прекращении действия доверенности на имя ФИО3

Между тем, 18 октября 2013г. ФИО3 денежные вклады были закрыты на основании, выданной ранее доверенности.

Согласно приходно-кассовым ордерам № 68211 и 68210 денежные средства в размере 7149 долларов США и 218708 рублей ООО КБ «Юниаструм Банк» были выданы ФИО3

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обратившись в офис банка с намерением отозвать выданную доверенность, сотрудниками банка были подготовлены два бланка заявления и переданы ему на подпись. После подписания заявления один экземпляр был передан сотруднику банка, второй остался у истца.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1 на прекращение доверенности выданной 26.02.2011г. на имя ФИО3(л.д.6).

Указанное заявление выполнено на бланке «Юниастрим Банка» (ООО), имеет печать организации и подпись должностного лица – ФИО4

Из текста самого заявления следует, что данное заявление принято начальником операционного зала ДО «На первомайской» ФИО4 Заявление подписано ФИО1 и зарегистрировано в книге регистрации доверенностей клиентов банка за №17.

При указанных обстоятельствах вывод суда, о том, что у ответчика не было оснований полагать, что истец отозвал доверенность, является неправомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика, о том, что истец сам забрал оригинал заявления об отмене доверенности, потому, что передумал отменять полномочия по доверенности, ни чем не обоснован и противоречит материалам дела.

Как следует из заявления на прекращение доверенности оно подписано ФИО1 и принято сотрудником банка, поскольку зарегистрировано в книге регистрации доверенностей клиентов банка за №17.

Доказательств того, что истец отказался подписывать заявление и забрал его оригинал, не оставив банку указанный документ, ответчиком не представлено.

Также представителем ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 банк разыскивал, его пытались поставить в известность, как о ненадлежащем отзыве доверенности, так и о выдаче денежных средств со вкладов третьему лицу.

Сам факт, обращения с намерением отозвать выданную ранее доверенность ответчики не оспаривали.

При изложенных обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору банковского вклада «Доступный» № 19031/СВ-В-ДО от 26 февраля 2011г. в сумме 7149 долл. США и по договору банковского вклада «Большой процент» № 19030-20/СВ-БП от 26 февраля 2011г. в сумме 218708 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не предоставлены доказательства причинения такового действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем требования истца в части компенсации морального вреда являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» в пользу ФИО1 по договору банковского вклада «Доступный» № 19031/СВ-В-ДО от 26 февраля 2011г. денежные средства в сумме 7149 долл.США, по договору банковского вклада «Большой процент» № 19030-20/СВ-БП от 26 февраля 2011г. денежные средства в сумме 218708 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дулинец С.Н. дело № 33-23080/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Ворновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1