Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» в защиту трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в 2011 - 2017 гг. между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых истец, являющийся подрядчиком, должен был выполнять работу по представлению интересов ответчика (заказчика), во всех компетентных учреждениях и организация в Республике Карелия по вопросам оформления права хозяйственного ведения; представлять и получать документы, необходимые для осуществления возложенных функций; участвовать в оформлении актов приема-передачи объектов организовывать государственную регистрацию права хозяйственного ведения и права аренды; организовывать работы по кадастровому учету земельных участков; оформлять права на земельные участки, отведенные под использование в установленных границах; осуществлять действия по оформлению договоров аренды на объекты недвижимости; информировать работников предприятия о ходе работ по оформлению, в том числе о причинах, препятствующих выполнению возложенных обязательств; осуществлять действия, направленные на устранение причин, препятствующих своевременному выполнению обязанностей по оформлению; выполнять любые другие действия и формальности, необходимые для выполнения обязанностей по настоящим договорам. За выполнение указанных обязанностей ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» выплачивало истцу ежемесячное вознаграждение в размере, установленным договором. Посчитав, что фактически между сторонами регулярно заключаются трудовые договоры, истец 05.09.2017 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил на основании ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признать данные правоотношения трудовыми и внести соответствующие записи в трудовую книжку истца с целью восстановления его трудовых и пенсионных прав. Письмом от 12.09.2017 ответчик в удовлетворении данного заявления истцу отказал. Ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав, ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», начиная с 01.01.2011 и по настоящее время; признать гражданско-правовые договоры оказания услуг, заключенные между истцом и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в 2011-2017 гг., бессрочным трудовым договором; обязать ответчика по делу внести об этом запись в трудовую книжку истца.

В последующем ФИО1 изменил и дополнил свои исковые требования, просил суд восстановить его на работе в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» с 01.10.2017 в должности (...), обязать ответчика выплатить причитающееся за сентябрь 2017 г. вознаграждение в размере 35 000 рублей, средний заработок за дни вынужденного прогула из расчета 35 000 рублей за 21 день (количество дней вынужденного прогула); признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, начиная с 01.01.2011, а заключенные между сторонами гражданско-правовые договоры оказания услуг в 2011 - 2017 гг. - трудовым договором, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца необходимые записи о его трудовой деятельности с соответствии с Трудовым кодексом РФ и положением о порядке ведения трудовых книжек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отношения между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ФИО1 в период с 11.01.2011 по 30.09.2017 при занятии ФИО1 должности (...) трудовыми. Обязал федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу с 11.01.2011 на должность ведущего специалиста отдела по работе с субъектами РФ. Восстановил ФИО1 в должности (...) с 01.10.2017. Также взыскал с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 г. 35 000 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 48 333,33 руб. Обратил к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за сентябрь 2017 г. В остальной части иска отказал. Взыскал с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3 000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений, признаки, отличающие его от гражданско-правового договора, следуют из определения таких отношений и основных принципов их правового регулирования. Договоры, заключенные с истцом, не содержат признаков трудовых договоров. Указывает, что заключив трудовой договор, работник включается в сферу хозяйствования работодателя и в процессе выполнения трудовой функции обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку. За нарушение данной обязанности работник несет дисциплинарную ответственность. Подчинение работника, заключившего трудовой договор, внутреннему трудовому распорядку согласуется с принципом свободы трудового договора, поскольку данное подчинение основано на добровольном волеизъявлении - соглашении сторон. В случае заключения гражданско-правового договора, связанного с трудом, субъект-исполнитель не включается в хозяйственную сферу заказчика, не подчиняется трудовой дисциплине и не может нести дисциплинарной ответственности за неподчинение внутреннему трудовому распорядку. В соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором работодатель несет обязанность по организации труда работника, созданию ему надлежащих условий труда, охране его жизни и здоровья в процессе труда, систематическому вознаграждению его за труд. В условиях трудового договора риск случайной гибели результата труда возлагается на работодателя. Кадровые решения в отношении истца никогда не принимались, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, не вносились записи в трудовую книжку, не велся табель учета его рабочего времени. Истец никогда не руководствовался Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР), самостоятельно определял режим своей работы, ему никогда не производились доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни. В договорах, заключенных с истцом, отсутствует прописанная трудовая функция, также отсутствует указание на должность. Из отчетов истца о выполненной работе видно, что истец оказывал услуги по договорам не каждый день, время оказания услуг определял самостоятельно и оно не совпадало с временем работы ответчика. При этом ответчиком оплачивался именно результат работ, а не время, затраченное на достижение результата. Данное обстоятельство подтверждается и самим истцом. Приемка оказанных услуг всегда производилась по акту, из которого было видно, какие именно работы (услуги) выполнены (оказаны) и приняты, и именно акт являлся основанием для оплаты услуг истца, при этом оплата производилась один раз в месяц по итогам оказанных услуг на основании отчета истца. Поясняет, что ответчик никогда не имел филиала или структурного подразделения в Республике Карелия и не намерен создавать их в будущем в виду отсутствия необходимости. Рабочее место истцу не предоставлялось. Обращает внимание суда на то, что в течение всего срока действия договоров истец не оспаривал их условия, добровольно исполнял свои обязательства по договорам, неоднократно подписывал акты сдачи-приемки услуг, в которых признавал факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывает также, что организацией в полном объеме выполняются требования трудового законодательства Российской Федерации, в том числе и в части оформления и ведения документации. Контролирующими органами не было выявлено нарушений трудового законодательства, в том числе, и за спорный период в части оформления договоров оказания услуг с истцом. Отсутствие какой-либо кадровой документации и каких-либо кадровых решений в отношении истца свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами по делу, а также о понимании истца характера этих отношений и его согласии с этими обстоятельствами.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в исковой период истец фактически осуществлял у ответчик трудовую деятельность на условиях полной занятости, при этом работа за пределами рабочего времени ему не оплачивалась.

Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению, указав, что сложившиеся между сторонами отношения не обладают признаками трудовых.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Судом установлено, что 11.01.2011 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истцу было поручено представительство от имени ответчика во всех компетентных учреждениях и организация в Республике Карелия по вопросам оформления права хозяйственного ведения, истцу было поручено представлять и получать документы, необходимые для осуществления возложенных функций; участвовать в оформлении актов приема-передачи объектов организовывать государственную регистрацию права хозяйственного ведения и права аренды; организовывать работы по кадастровому учету земельных участков; оформлять права на земельные участки, отведенные под использование в установленных границах; осуществлять действия по оформлению договоров аренды на объекты недвижимости; информировать работников предприятия о ходе работ по оформлению, в том числе о причинах, препятствующих выполнению возложенных обязательств; осуществлять действия, направленные на устранение причин, препятствующих своевременному выполнению обязанностей по оформлению; выполнять любые другие действия и формальности, необходимые для выполнения обязанностей по настоящим договорам. Указанный договор заключен на период с 11.01.2011 по 11.03.2011. Дополнительным соглашением от 11.03.2011 и 11.07.2011 названный договор был продлен до 31.12.2011. В дальнейшем между сторонами вплоть до 2017 г. последовательно заключались аналогичные договоры, перерывов между которыми не было, последний договор заключен 30.12.2016 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Оплата за оказанные услуги по договору производилась истцу ежемесячно на основании акта приема-передачи и отчета о выполнении работ.

29.08.2017 ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора от 30.12.2016 с 30.09.2017.

05.09.2017 истец обратился к ответчику за оформлением отношений как трудовых.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания сотрудников ответчика, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон носили длящийся, постоянный характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, работа выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку и графику, несмотря на то, что рабочее место истцу не было оборудовано по характеру выполняемой работы, истцу выплачивалось ежемесячное вознаграждение за проделанную работу.

Таким образом, суд признал сложившиеся между сторонами отношения трудовыми и удовлетворил требования истца о внесении записи в трудовую книжку, восстановлении истца на работе в связи с несоблюдением установленного порядка увольнения, взыскал причитающееся истцу вознаграждение за сентябрь 2017 и средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Однако ни одно из указанных условий договорами, заключенными с истцом, не определено.

В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что приказ о приеме истца на работу не издавался, служебное удостоверение не выдавалось, также не составлялся трудовой договор, трудовая книжка не передавалась ответчику для оформления трудовых отношений.

Истец не представил доказательства того, что в период работы находился на рабочем месте в течение рабочего дня, что при приеме на работу было определено его рабочее место.

Правила внутреннего трудового распорядка до истца не доводились, режим рабочего времени установлен не был, фактически истец исполнял поручения ответчика по заданию последнего, для чего ему выдавались доверенности и необходимые документы, и отчитывался о совершенных действиях в ежемесячном отчете, по принятии которого сторонами подписывался акт приемки-передачи услуг.

Оплата услуг истца производилась исходя из размера, указанного в договоре возмездного оказания услуг (30 000 - 35000 руб. в месяц в разные периоды), за минусом налога на доходы физических лиц, при этом ежемесячно размер выплат мог отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Содержание ежемесячных отчетов о проделанной работе, составленных истцом, свидетельствует о том, что непрерывной трудовой деятельности ФИО1 в спорные периоды не осуществлял. Фактически, поручения ответчика выполнялись в течение нескольких дней в месяц, оказанные услуги оплачивались ответчиком при условии их приемки по акту приема-передачи и утверждения отчета истца. Отпуск истцу не предоставлялся и не оплачивался ответчиком.

С требованием об оформлении трудовых отношений истец обратился к ответчику после получения уведомления ответчика о расторжении гражданско-правового договора. В штатном расписании ответчика отсутствует должность, на которую претендует истец.

Заключенные сторонами договоры возмездного оказания услуг, действовавшие в период с 11.01.2011 по 30.09.2017, по своему содержанию соответствуют требованиям главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, несет дисциплинарую ответственность. Исполнитель оказывает услуги на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Необходимо отметить, что заключение гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг являлось добровольным волеизъявлением обеих сторон, в том числе истца, регулярно подписывавшего эти договоры в период с 2011 по 2017 г., на что указывает и то, что он в течение всего последующего периода, вплоть до предложения ответчика прекратить обязательство, не обращался к ответчику с предложением об оформлении взаимоотношений как трудовых и не обжаловал в установленном законом порядке действия ответчика, связанные с заключением с ним гражданско-правового договора.

Показания допрошенных по делу свидетелей (...). также не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Сам по себе факт оказания истцом услуг по представлению интересов ответчика и выполнению его различных поручений не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

То обстоятельство, что истец регулярно получал задания, которые он должен был выполнять, составлял планы, по которым отчитывался перед ответчиком, при этом конкретный вид поручений истцу определяли руководитель или начальник отдела по работе с субъектами РФ, как усматривается из переписки сторон по электронной почте, не дает оснований признавать сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми, поскольку подобные взаимоотношения сторон связаны с характером доверенных истцу поручений и являются обычной составляющей исполнения договора возмездного оказания услуг. Субъектом дисциплинарной ответственности истец не являлся, режиму работы, установленному на предприятии, не подчинялся.

Издание в отношении истца приказов о направлении в командировку и оплата ему командировочных расходов также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку условиями заключенных договоров возмездного оказания услуг предусматривалась компенсация истцу расходов, связанных с поездками.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком в исковой период, не отвечают признакам трудового договора, поскольку в них отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, о рабочем месте и должности истца, не предусматривается выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, оплата отпусков, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в исковой период между сторонами сложились трудовые отношения, не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а требования истца об установлении трудовых отношении, внесении записи о работе в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения (заработной платы) за сентябрь 2017 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику должна выплачиваться работодателем на основании возникших между ними трудовых отношений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие 30.09.2017, при этом услуги, отраженные в отчете от 30.09.2017, ответчиком не были приняты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако фактический объем и стоимость указанных услуг никакими доказательствами не подтверждены, равно как и не представлено им доказательств несения каких-либо расходов по их оказанию, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения за сентябрь 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 781 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, неверно применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи